Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-126246/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1219)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312), Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)
3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Винокуров Феликс Львович
о взыскании 1 204 418,57 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ротачев А.А. по доверенности от 01.01.2015
от ответчиков: от ООО "Мега-Инвест" - Филатов А.В. по доверенности от 01.02.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", 3-е лицо - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень"), Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о солидарном взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 204 418 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" прекращено в связи с отказом ООО "Ригла" от иска в данной части.
Определением суда от 28 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" и ООО "Мега-Инвест" сумму 1 204 418 руб. 57 коп., из которой убытки в размере 645 559 руб. за поврежденные товарные запасы, 41 665 руб. 48 коп. за поврежденное офисное оборудование, 120 200 руб. за поврежденную мебель, 428 401 руб. 01 коп. упущенной выгоды, расходы, связанные с проведением контроля технического состояния поврежденного офисного оборудования в размере 6 000 руб., расходы, связанные с получением сюрвейерского отчета в размере 3 500 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-126246/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ригла" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт причинения истцу убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика (ООО "Мега-Инвест") доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо и ответчик (ООО "Элемент-Трейд-Тюмень"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 29.12.2006 г. между ИП Винокур Ф.Л. (Арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 832,7 кв. м, этажность - 2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 9, со сроком действия - 7 лет, начиная с даты подписания договора.
01.01.2008 г. между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" был заключен договор субаренды нежилых помещений N 01-08 с передачей во временное владение и пользование торговых площадей в магазине "Монетка" общей площадью 2 832,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 9, со сроком действия - неопределенный срок.
Впоследствии, 01.09.2011 года между ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (Арендатор) и ООО "Ригла" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 28-ПП, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 30.09.2011 г. передал в аренду Арендатору часть помещения N 1 общей площадью 28 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, 9.
Срок аренды установлен сторонами в п. 3.1, договор действует с момента подписания в течение 11 месяцев.
15 апреля 2012 г. в указанном помещении произошло протекание крыши, в результате чего помещение было затоплено дождевой водой и были повреждены товарно-материальные ценности, оборудование, мебель, компьютерная техника, система сигнализации.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец, обращаясь в суд, указывал, что поскольку страховщик истца (ОАО "АльфаСтрахование") отказал в выплате страхового возмещения, убытки должны быть возмещены лицами, фактически передавшими ему в аренду помещения, в связи с чем настаивает на взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 1 204 418 руб. 57 коп. солидарно с ответчиков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчиков - ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - к ответственности (в виде взыскания убытков), истцом не доказана.
Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Как следует из материалов дела, арендованное ООО "Ригла" помещение расположено в нежилом здании по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 9, которое принадлежит на праве собственности ИП Винокуру Ф.Л. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.10.2006).
Истец использует помещение на основании договора субаренды N 28-ПП от 01.09.2011, заключенного с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", которое в свою очередь арендует помещения на основании договора субаренды нежилых помещений N 01-08 от 01.01.2008 с ООО "Мега-Инвест".
В соответствии с условиями договора субаренды (п. 4.2.3) ООО "Ригла", как Субарендатор, обязано поддерживать арендуемое помещение в исправном, противопожарном и санитарном состоянии, осуществляя техническое обслуживание, уход, текущий ремонт помещения, предпринимать меры, направленные на предотвращение преждевременного износа, поддержание внешнего вида имущества, устранение мелких повреждений и неисправностей, своевременно сообщать Арендатору обо всех неисправностях в инженерных сетях и коммуникациях.
Согласно п. 4.2.2 договора в случае возникновения аварийных ситуаций в помещении Субарендатор обязан обеспечивать незамедлительный доступ в помещение работников ремонтно-эксплуатационных организаций и аварийно-технических служб, в а также представителей Арендатора - ООО "Мега Инвест".
Между тем, из представленных истцом документов не следует, что повреждение имущества истца вследствие подтопления арендованных помещений вызвано ненадлежащей эксплуатацией ООО "Мега Инвест" кровли здания по соответствующему адресу.
В сюрвейерском отчете N 121-02/163 (т. 8, л.д. 67-110), представленном истцом сделаны вероятностные выводы о причинах срыва кровли здания. Указано, что возможно, повреждению способствовало низкое качество монтажных работ и (или) ошибки при проектировании и выборе материалов кровли.
Однако ни ООО "Мега Инвест", ни ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не проектировали крышу, не выбирали материалы кровли.
Договорами аренды от 29.12.2006 г. (заключенного между собственником - ИП Винокуром Ф.Л. и ООО "Мега-Инвест") и субаренды нежилых помещений N 01-08 от 01.01.2008 (между арендатором - ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень") за пользователями помещений закреплена обязанность по проведению текущего ремонта помещений. Капитальный ремонт, к которому согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" относится ремонт кровли, должен производится Арендодателем.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подтопление помещений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар нельзя было реализовать в будущем.
ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не были извещены о дате и времени составления инвентаризационной описи от 15.04.2012 г., акта о списании товаров от 28.12.2012 г., а также о проведении экспертизы технического состояния оборудования, при составлении данных документов не участвовали.
Таким образом, данные документы составлены в одностороннем порядке, их составление проводилось по инициативе истца без участия ответчиков.
Иных доказательств, подтверждающих несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом в процессе судебного разбирательства не было доказано, что ответчики обязаны возместить ему стоимость поврежденного имущества в заявленном размере, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ригла" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-126246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-59212/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126246/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-59212/2014-ГК
Дело N А40-126246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-126246/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1219)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312), Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)
3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Винокуров Феликс Львович
о взыскании 1 204 418,57 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ротачев А.А. по доверенности от 01.01.2015
от ответчиков: от ООО "Мега-Инвест" - Филатов А.В. по доверенности от 01.02.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", 3-е лицо - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень"), Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о солидарном взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 204 418 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" прекращено в связи с отказом ООО "Ригла" от иска в данной части.
Определением суда от 28 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" и ООО "Мега-Инвест" сумму 1 204 418 руб. 57 коп., из которой убытки в размере 645 559 руб. за поврежденные товарные запасы, 41 665 руб. 48 коп. за поврежденное офисное оборудование, 120 200 руб. за поврежденную мебель, 428 401 руб. 01 коп. упущенной выгоды, расходы, связанные с проведением контроля технического состояния поврежденного офисного оборудования в размере 6 000 руб., расходы, связанные с получением сюрвейерского отчета в размере 3 500 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-126246/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ригла" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт причинения истцу убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика (ООО "Мега-Инвест") доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо и ответчик (ООО "Элемент-Трейд-Тюмень"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 29.12.2006 г. между ИП Винокур Ф.Л. (Арендодатель) и ООО "Мега-Инвест" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 832,7 кв. м, этажность - 2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 9, со сроком действия - 7 лет, начиная с даты подписания договора.
01.01.2008 г. между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" был заключен договор субаренды нежилых помещений N 01-08 с передачей во временное владение и пользование торговых площадей в магазине "Монетка" общей площадью 2 832,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 9, со сроком действия - неопределенный срок.
Впоследствии, 01.09.2011 года между ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (Арендатор) и ООО "Ригла" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 28-ПП, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 30.09.2011 г. передал в аренду Арендатору часть помещения N 1 общей площадью 28 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, 9.
Срок аренды установлен сторонами в п. 3.1, договор действует с момента подписания в течение 11 месяцев.
15 апреля 2012 г. в указанном помещении произошло протекание крыши, в результате чего помещение было затоплено дождевой водой и были повреждены товарно-материальные ценности, оборудование, мебель, компьютерная техника, система сигнализации.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец, обращаясь в суд, указывал, что поскольку страховщик истца (ОАО "АльфаСтрахование") отказал в выплате страхового возмещения, убытки должны быть возмещены лицами, фактически передавшими ему в аренду помещения, в связи с чем настаивает на взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 1 204 418 руб. 57 коп. солидарно с ответчиков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчиков - ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - к ответственности (в виде взыскания убытков), истцом не доказана.
Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Как следует из материалов дела, арендованное ООО "Ригла" помещение расположено в нежилом здании по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 9, которое принадлежит на праве собственности ИП Винокуру Ф.Л. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.10.2006).
Истец использует помещение на основании договора субаренды N 28-ПП от 01.09.2011, заключенного с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", которое в свою очередь арендует помещения на основании договора субаренды нежилых помещений N 01-08 от 01.01.2008 с ООО "Мега-Инвест".
В соответствии с условиями договора субаренды (п. 4.2.3) ООО "Ригла", как Субарендатор, обязано поддерживать арендуемое помещение в исправном, противопожарном и санитарном состоянии, осуществляя техническое обслуживание, уход, текущий ремонт помещения, предпринимать меры, направленные на предотвращение преждевременного износа, поддержание внешнего вида имущества, устранение мелких повреждений и неисправностей, своевременно сообщать Арендатору обо всех неисправностях в инженерных сетях и коммуникациях.
Согласно п. 4.2.2 договора в случае возникновения аварийных ситуаций в помещении Субарендатор обязан обеспечивать незамедлительный доступ в помещение работников ремонтно-эксплуатационных организаций и аварийно-технических служб, в а также представителей Арендатора - ООО "Мега Инвест".
Между тем, из представленных истцом документов не следует, что повреждение имущества истца вследствие подтопления арендованных помещений вызвано ненадлежащей эксплуатацией ООО "Мега Инвест" кровли здания по соответствующему адресу.
В сюрвейерском отчете N 121-02/163 (т. 8, л.д. 67-110), представленном истцом сделаны вероятностные выводы о причинах срыва кровли здания. Указано, что возможно, повреждению способствовало низкое качество монтажных работ и (или) ошибки при проектировании и выборе материалов кровли.
Однако ни ООО "Мега Инвест", ни ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не проектировали крышу, не выбирали материалы кровли.
Договорами аренды от 29.12.2006 г. (заключенного между собственником - ИП Винокуром Ф.Л. и ООО "Мега-Инвест") и субаренды нежилых помещений N 01-08 от 01.01.2008 (между арендатором - ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень") за пользователями помещений закреплена обязанность по проведению текущего ремонта помещений. Капитальный ремонт, к которому согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" относится ремонт кровли, должен производится Арендодателем.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подтопление помещений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар нельзя было реализовать в будущем.
ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не были извещены о дате и времени составления инвентаризационной описи от 15.04.2012 г., акта о списании товаров от 28.12.2012 г., а также о проведении экспертизы технического состояния оборудования, при составлении данных документов не участвовали.
Таким образом, данные документы составлены в одностороннем порядке, их составление проводилось по инициативе истца без участия ответчиков.
Иных доказательств, подтверждающих несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом в процессе судебного разбирательства не было доказано, что ответчики обязаны возместить ему стоимость поврежденного имущества в заявленном размере, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ригла" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-126246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)