Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ИП Ван Светланы Алексеевны: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт;
- от ИП Ван Дмитрия Вилориевича: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт;
- от ИП Пак Татьяны Вилориевны: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт;
- от ИП Песковатской Александры Петровны: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.08.2014 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2015 по делу N А53-10154/2015
по иску ИП Ван Светланы Алексеевны; ИП Ван Дмитрия Вилориевича; ИП Пак Татьяны Вилориевны; ИП Песковатской Александры Петровны
к ответчику - акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
об освобождении нежилого помещения
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
индивидуальный предприниматель Ван Светлана Алексеевна, индивидуальный предприниматель Ван Дмитрий Вилориевич, индивидуальный предприниматель Пак Татьяна Вилориевна, индивидуальный предприниматель Песковатская Александра Петровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128, арендованное по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2014.
Представителем истцов заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: обязать акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" освободить арендованное по договору аренды от 28.02.2014 нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128, и передать указанное помещение по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Ван Светлане Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Ван Дмитрию Вилориевичу, индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Вилориевне, индивидуальному предпринимателю Песковатской Александре Петровне.
Суд ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-10154/2015 иск удовлетворен.
Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обязано освободить арендованное по договору аренды от 28.02.2014 нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128, и передать указанное помещение по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Ван Светлане Алексеевне (ИНН 616500272895, ОГРНИП 304616710000147), индивидуальному предпринимателю Ван Дмитрию Вилориевичу (ИНН 616503499527, ОГРНИП 304616533400065), индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Вилориевне (ОГРНИП 314774613400304), индивидуальному предпринимателю Песковатской Александре Петровне (ИНН 610206668891, ОГРНИП 314619511300034).
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Ван Светланы Алексеевны (ИНН 616500272895, ОГРНИП 304616710000147) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Ван Дмитрия Вилориевича (ИНН 616503499527, ОГРНИП 304616533400065) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Пак Татьяны Вилориевны (ОГРНИП 314774613400304) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Песковатской Александры Петровны (ИНН 610206668891, ОГРНИП 314619511300034) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что отзыв ответчика поступил в суд после судебного заседания является неверным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о поступлении отзыва в систему "Мой Арбитр" 23.06.2015 в 09:11 мин, то есть до судебного заседания по данному делу. В результате чего, полагает, что решение о взыскании с ответчика задолженности подлежит отмене, так как ответчиком задолженность была погашена, о чем ответчик сообщил суду в установленные законом сроки. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент истечения срока действия договора аренды от 28.02.2014 г. - 28.01.2015, ни одна из сторон не изъявила желание прекратить спорные арендные отношения, в связи с чем, договор аренды возобновился на неопределенный срок. Данный факт истцом не оспаривался. Соистцами уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок в адрес ответчика не направлялось, в материалы дела не представлено. Таким образом, соистцами не соблюдена процедура расторжения договора аренды, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (арендодатель) и акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года, сроком на 11 месяцев.
Как правомерно указано судом первой инстанции, предметом договора аренды являлось имущество (нежилые помещения) общей площадью 400 кв. м, включающие в себя: часть комнаты N 6,6а,7,8 - комнату N 8а, площадью 4,1 кв. м; часть нежилого помещения комнаты N 9,10 - комнату N 13 г, площадью 8,5 кв. м; комнату N 13в, площадью 5,7 кв. м; комнату N 136, площадью 7,9 кв. м; комнату N 13, площадью 4,3 кв. м; комнату N 13а, площадью 31 кв. м; часть комнаты N 19.
Расположение, границы, характеристика помещений указана в приложениях N 1 N 2 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года. Указанные помещения, расположенные в здании с кадастровым (условным) номером 61-61-01/378/2005-055, Литер А, на 1 этаже по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова N 128.
Срок действия установлен пунктом 3.1. договора аренды, который предусматривает, что действие Договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания договора аренды, сроком аренды на 11 месяцев.
Согласно условиям краткосрочного договора аренды помещение предоставлялось в аренду Арендатору, для проведения Арендатором за свой счет необходимых и согласованных с Арендодателем работ по его переоборудованию, с целью использования Арендатором Помещения для организации и последующей эксплуатация универсального магазина непродовольственных товаров. По истечении срока краткосрочного договора аренды стороны планировали заключить новый долгосрочный договор сроком на 5 лет.
Как следует из материалов дела, согласно Акту приема-передачи помещений от 01.03.2014 в аренду акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" переданы нежилые помещения, предусмотренные краткосрочным договором аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года.
30 мая 2014 года на основании договора купли продажи от 30.05.2014 произошла смена собственника указанного арендованного нежилого помещения в пользу Ван С.А., Ван Д.В., Пак Т.В., Песковатской А.П., указанные лица стали правопреемниками обязательств по данному договору аренды. Право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано 30.05.2014, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (листы дела 44-47).
Между индивидуальным предпринимателем Ван Светланой Алексеевной, индивидуальным предпринимателем Ван Дмитрием Вилориевичем, индивидуальным предпринимателем Пак Татьяной Вилорьевной, индивидуальным предпринимателем Песковатской Александрой Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" заключен Агентский договор N 1 от 30 мая 2014 года (лист дела 57), по которому общество с ограниченной ответственностью "Восход" как Агент обязано исполнять от своего имени, но за счет принципалов все обязательства по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года на стороне Арендодателя, с правом ведения всех расчетов по данному договору аренды, в том числе с правом подписания договоров аренды и дополнений к ним от своего имени. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт продолжения общества с ограниченной ответственностью "Восход" осуществлять все арендные отношения по указанному договору.
В адрес ответчика направлялось уведомление о смене собственника арендованных помещений от 08.08.2014 (лист дела 56, лист дела 71, лист дела 75).
Срок действия договора аренды от 23.02.2014 окончен 31.01.2015.
В целях исполнения своих обязательств арендодателем по истечении срока действия краткосрочного договора нежилого помещения от 28.02.2014, а именно 17.02.2015, было направлено экспресс-почтой арендатору согласованный сторонами долгосрочный договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, с приложением необходимых документов для его государственной регистрации (лист дела 64). В этом же уведомлении от 17.02.2015 N 17 содержалось воля представителя собственников на прекращение арендных отношений по существующему краткосрочному договору аренды от 28.01.2014.
В свою очередь, арендатор согласно принятого им обязательства, предусмотренного пунктом 1.9 краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года обязан был в течение 10 дней подписать долгосрочный договор аренды и направить арендодателю с приложением необходимых документов для государственной регистрации долгосрочного договора аренды.
В последующем, арендодателем неоднократно уведомлялся (уведомления от 17.02.2015 (лист дела 67), от 13.03.2015 (лист дела 70), от 30.03.2015 (лист дела 71), от 13.04.2015 (листы дела 74-75) арендатор о нарушении условий краткосрочного договора аренды, а также необходимости заключения договора аренды на новый срок, в связи с прекращением арендных отношений по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года.
В связи с уклонением арендатора от подписания долгосрочного договора аренды на новый срок арендодатель неоднократно уведомлял арендатора (уведомления от 13.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015), о прекращении арендных отношений, предлагая освободить арендованное помещение. В указанных уведомлениях содержалось явная воля арендодателей на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Поскольку, арендатор добровольно не освобождает арендованное нежилое помещения, фактически продолжает неосновательно пользоваться арендованным нежилым помещением, истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальный предприниматель Ван Светлана Алексеевна, индивидуальный предприниматель Ван Дмитрий Вилориевич, индивидуальный предприниматель Пак Татьяна Вилорьевна, индивидуальный предприниматель Песковатская Александра Петровна являются собственниками спорного помещения принадлежащего им на праве собственности, что подтверждается, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права:
- - бланк серии 61-АИ N 329054, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351;
- - бланк серии 61-АИ N 329055, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351;
- - бланк серии 61-АИ N 329056, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351;
- - бланк серии 61-АИ N 329057, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, несмотря на смену собственника помещений арендные отношения, возникшие из договора от 28.02.2014, сохранились.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года заключен сроком до даты государственной регистрации долгосрочного договора, но не более 11 месяцев с даты его подписания (пункт 3.1).
Стороны не достигли соглашения по заключению долгосрочного договора. В материалах дела доказательств обратного не имеется.
Согласно пункту 4.1.5 договора аренды от 28.02.2014 арендодатель на следующий день после окончания действия договора, в случае, если между сторонами не заключен долгосрочный договор, владеет и пользуется помещением по своему усмотрению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора (уведомления от 17.02.2015, от 13.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015), о прекращении арендных отношений, предлагая освободить арендованное помещение, при таких обстоятельствах, на момент рассмотрения искового заявления договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещения, являющимися предметом договора аренды.
Арендодатель не имел намерение в дальнейшем сохранять арендные отношения. Воля на отказ от арендных отношений явно выражена из текста всех представленных в материалах дела уведомлений арендодателя.
Настаивая на возобновлении договора на неопределенный срок, общество в апелляционной жалобе указало, что в настоящее время продолжает пользоваться объектом аренды, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок при наличии совокупности следующих условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
В случае возобновления договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.
Материалы дела свидетельствуют, что арендодатель неоднократно уведомлял (уведомления от 17.02.2015 (лист дела 67), от 13.03.2015 (лист дела 70), от 30.03.2015 (лист дела 71), от 13.04.2015 (листы дела 74-75) арендатора не только о нарушении условий краткосрочного договора аренды, а также о необходимости заключения договора аренды на новый срок, в связи с прекращением арендных отношений по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года.
Как уже было указано, в связи с уклонением арендатора от подписания долгосрочного договора аренды на новый срок арендодатель неоднократно уведомлял арендатора (уведомления от 13.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015), о прекращении арендных отношений, предлагая освободить арендованное помещение. В указанных уведомлениях содержалось явная воля арендодателей на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Таким образом, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о возобновлении договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок отсутствуют.
В связи с прекращением договора аренды, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/11).
То обстоятельство, что арендатор занимает спорное помещение до настоящего времени, не свидетельствует о правомерности его поведения, а, напротив, означает лишь фактическое (незаконное) пользование им в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Довод ответчика о несоблюдении истцами процедуры расторжения договора аренды на неопределенный срок опровергается материалами дела.
Впервые арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора экспресс-почтой, уведомление получено ответчиком 18.02.2015.
Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.
Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении помещения не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается. Доказательств того, что на день принятия решения судом первой инстанции ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128 и передать указанное помещение по акту приема-передачи истцам.
Довод ответчика о необоснованности решения суда о взыскании задолженности с ответчика, суд апелляционной инстанции признает беспредметным, поскольку предметом исковых требований является обращение об освобождении нежилого помещения и передаче его собственнику.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на своевременное направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку изложенная в отзыве позиция ответчика о возобновлении краткосрочного договора аренды получила надлежащую правовую оценку судом. Указание заявителя на погашения задолженности, о чем, по мнению ответчика, он сообщил суду в своем отзыве, является несостоятельным, так как отзыв ответчика указанных пояснений не содержит, предметом спора являлось не взыскание задолженности, а требование об освобождении нежилого помещения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-10154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 15АП-13763/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10154/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 15АП-13763/2015
Дело N А53-10154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ИП Ван Светланы Алексеевны: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт;
- от ИП Ван Дмитрия Вилориевича: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт;
- от ИП Пак Татьяны Вилориевны: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт;
- от ИП Песковатской Александры Петровны: представитель Лесов А.А. по доверенности от 24.08.2014 г., паспорт;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2015 по делу N А53-10154/2015
по иску ИП Ван Светланы Алексеевны; ИП Ван Дмитрия Вилориевича; ИП Пак Татьяны Вилориевны; ИП Песковатской Александры Петровны
к ответчику - акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"
об освобождении нежилого помещения
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Ван Светлана Алексеевна, индивидуальный предприниматель Ван Дмитрий Вилориевич, индивидуальный предприниматель Пак Татьяна Вилориевна, индивидуальный предприниматель Песковатская Александра Петровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128, арендованное по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2014.
Представителем истцов заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: обязать акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" освободить арендованное по договору аренды от 28.02.2014 нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128, и передать указанное помещение по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Ван Светлане Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Ван Дмитрию Вилориевичу, индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Вилориевне, индивидуальному предпринимателю Песковатской Александре Петровне.
Суд ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-10154/2015 иск удовлетворен.
Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обязано освободить арендованное по договору аренды от 28.02.2014 нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128, и передать указанное помещение по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Ван Светлане Алексеевне (ИНН 616500272895, ОГРНИП 304616710000147), индивидуальному предпринимателю Ван Дмитрию Вилориевичу (ИНН 616503499527, ОГРНИП 304616533400065), индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Вилориевне (ОГРНИП 314774613400304), индивидуальному предпринимателю Песковатской Александре Петровне (ИНН 610206668891, ОГРНИП 314619511300034).
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Ван Светланы Алексеевны (ИНН 616500272895, ОГРНИП 304616710000147) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Ван Дмитрия Вилориевича (ИНН 616503499527, ОГРНИП 304616533400065) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Пак Татьяны Вилориевны (ОГРНИП 314774613400304) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
С акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в пользу индивидуального предпринимателя Песковатской Александры Петровны (ИНН 610206668891, ОГРНИП 314619511300034) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что отзыв ответчика поступил в суд после судебного заседания является неверным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о поступлении отзыва в систему "Мой Арбитр" 23.06.2015 в 09:11 мин, то есть до судебного заседания по данному делу. В результате чего, полагает, что решение о взыскании с ответчика задолженности подлежит отмене, так как ответчиком задолженность была погашена, о чем ответчик сообщил суду в установленные законом сроки. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент истечения срока действия договора аренды от 28.02.2014 г. - 28.01.2015, ни одна из сторон не изъявила желание прекратить спорные арендные отношения, в связи с чем, договор аренды возобновился на неопределенный срок. Данный факт истцом не оспаривался. Соистцами уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок в адрес ответчика не направлялось, в материалы дела не представлено. Таким образом, соистцами не соблюдена процедура расторжения договора аренды, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (арендодатель) и акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года, сроком на 11 месяцев.
Как правомерно указано судом первой инстанции, предметом договора аренды являлось имущество (нежилые помещения) общей площадью 400 кв. м, включающие в себя: часть комнаты N 6,6а,7,8 - комнату N 8а, площадью 4,1 кв. м; часть нежилого помещения комнаты N 9,10 - комнату N 13 г, площадью 8,5 кв. м; комнату N 13в, площадью 5,7 кв. м; комнату N 136, площадью 7,9 кв. м; комнату N 13, площадью 4,3 кв. м; комнату N 13а, площадью 31 кв. м; часть комнаты N 19.
Расположение, границы, характеристика помещений указана в приложениях N 1 N 2 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года. Указанные помещения, расположенные в здании с кадастровым (условным) номером 61-61-01/378/2005-055, Литер А, на 1 этаже по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова N 128.
Срок действия установлен пунктом 3.1. договора аренды, который предусматривает, что действие Договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания договора аренды, сроком аренды на 11 месяцев.
Согласно условиям краткосрочного договора аренды помещение предоставлялось в аренду Арендатору, для проведения Арендатором за свой счет необходимых и согласованных с Арендодателем работ по его переоборудованию, с целью использования Арендатором Помещения для организации и последующей эксплуатация универсального магазина непродовольственных товаров. По истечении срока краткосрочного договора аренды стороны планировали заключить новый долгосрочный договор сроком на 5 лет.
Как следует из материалов дела, согласно Акту приема-передачи помещений от 01.03.2014 в аренду акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" переданы нежилые помещения, предусмотренные краткосрочным договором аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года.
30 мая 2014 года на основании договора купли продажи от 30.05.2014 произошла смена собственника указанного арендованного нежилого помещения в пользу Ван С.А., Ван Д.В., Пак Т.В., Песковатской А.П., указанные лица стали правопреемниками обязательств по данному договору аренды. Право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано 30.05.2014, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (листы дела 44-47).
Между индивидуальным предпринимателем Ван Светланой Алексеевной, индивидуальным предпринимателем Ван Дмитрием Вилориевичем, индивидуальным предпринимателем Пак Татьяной Вилорьевной, индивидуальным предпринимателем Песковатской Александрой Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" заключен Агентский договор N 1 от 30 мая 2014 года (лист дела 57), по которому общество с ограниченной ответственностью "Восход" как Агент обязано исполнять от своего имени, но за счет принципалов все обязательства по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года на стороне Арендодателя, с правом ведения всех расчетов по данному договору аренды, в том числе с правом подписания договоров аренды и дополнений к ним от своего имени. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт продолжения общества с ограниченной ответственностью "Восход" осуществлять все арендные отношения по указанному договору.
В адрес ответчика направлялось уведомление о смене собственника арендованных помещений от 08.08.2014 (лист дела 56, лист дела 71, лист дела 75).
Срок действия договора аренды от 23.02.2014 окончен 31.01.2015.
В целях исполнения своих обязательств арендодателем по истечении срока действия краткосрочного договора нежилого помещения от 28.02.2014, а именно 17.02.2015, было направлено экспресс-почтой арендатору согласованный сторонами долгосрочный договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, с приложением необходимых документов для его государственной регистрации (лист дела 64). В этом же уведомлении от 17.02.2015 N 17 содержалось воля представителя собственников на прекращение арендных отношений по существующему краткосрочному договору аренды от 28.01.2014.
В свою очередь, арендатор согласно принятого им обязательства, предусмотренного пунктом 1.9 краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года обязан был в течение 10 дней подписать долгосрочный договор аренды и направить арендодателю с приложением необходимых документов для государственной регистрации долгосрочного договора аренды.
В последующем, арендодателем неоднократно уведомлялся (уведомления от 17.02.2015 (лист дела 67), от 13.03.2015 (лист дела 70), от 30.03.2015 (лист дела 71), от 13.04.2015 (листы дела 74-75) арендатор о нарушении условий краткосрочного договора аренды, а также необходимости заключения договора аренды на новый срок, в связи с прекращением арендных отношений по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года.
В связи с уклонением арендатора от подписания долгосрочного договора аренды на новый срок арендодатель неоднократно уведомлял арендатора (уведомления от 13.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015), о прекращении арендных отношений, предлагая освободить арендованное помещение. В указанных уведомлениях содержалось явная воля арендодателей на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Поскольку, арендатор добровольно не освобождает арендованное нежилое помещения, фактически продолжает неосновательно пользоваться арендованным нежилым помещением, истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальный предприниматель Ван Светлана Алексеевна, индивидуальный предприниматель Ван Дмитрий Вилориевич, индивидуальный предприниматель Пак Татьяна Вилорьевна, индивидуальный предприниматель Песковатская Александра Петровна являются собственниками спорного помещения принадлежащего им на праве собственности, что подтверждается, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права:
- - бланк серии 61-АИ N 329054, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351;
- - бланк серии 61-АИ N 329055, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351;
- - бланк серии 61-АИ N 329056, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351;
- - бланк серии 61-АИ N 329057, выданным 30.05.2014, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/240/2014-351.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, несмотря на смену собственника помещений арендные отношения, возникшие из договора от 28.02.2014, сохранились.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года заключен сроком до даты государственной регистрации долгосрочного договора, но не более 11 месяцев с даты его подписания (пункт 3.1).
Стороны не достигли соглашения по заключению долгосрочного договора. В материалах дела доказательств обратного не имеется.
Согласно пункту 4.1.5 договора аренды от 28.02.2014 арендодатель на следующий день после окончания действия договора, в случае, если между сторонами не заключен долгосрочный договор, владеет и пользуется помещением по своему усмотрению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора (уведомления от 17.02.2015, от 13.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015), о прекращении арендных отношений, предлагая освободить арендованное помещение, при таких обстоятельствах, на момент рассмотрения искового заявления договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещения, являющимися предметом договора аренды.
Арендодатель не имел намерение в дальнейшем сохранять арендные отношения. Воля на отказ от арендных отношений явно выражена из текста всех представленных в материалах дела уведомлений арендодателя.
Настаивая на возобновлении договора на неопределенный срок, общество в апелляционной жалобе указало, что в настоящее время продолжает пользоваться объектом аренды, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок при наличии совокупности следующих условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
В случае возобновления договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.
Материалы дела свидетельствуют, что арендодатель неоднократно уведомлял (уведомления от 17.02.2015 (лист дела 67), от 13.03.2015 (лист дела 70), от 30.03.2015 (лист дела 71), от 13.04.2015 (листы дела 74-75) арендатора не только о нарушении условий краткосрочного договора аренды, а также о необходимости заключения договора аренды на новый срок, в связи с прекращением арендных отношений по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 28 февраля 2014 года.
Как уже было указано, в связи с уклонением арендатора от подписания долгосрочного договора аренды на новый срок арендодатель неоднократно уведомлял арендатора (уведомления от 13.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015), о прекращении арендных отношений, предлагая освободить арендованное помещение. В указанных уведомлениях содержалось явная воля арендодателей на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Таким образом, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о возобновлении договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок отсутствуют.
В связи с прекращением договора аренды, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/11).
То обстоятельство, что арендатор занимает спорное помещение до настоящего времени, не свидетельствует о правомерности его поведения, а, напротив, означает лишь фактическое (незаконное) пользование им в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Довод ответчика о несоблюдении истцами процедуры расторжения договора аренды на неопределенный срок опровергается материалами дела.
Впервые арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора экспресс-почтой, уведомление получено ответчиком 18.02.2015.
Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.
Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении помещения не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается. Доказательств того, что на день принятия решения судом первой инстанции ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 128 и передать указанное помещение по акту приема-передачи истцам.
Довод ответчика о необоснованности решения суда о взыскании задолженности с ответчика, суд апелляционной инстанции признает беспредметным, поскольку предметом исковых требований является обращение об освобождении нежилого помещения и передаче его собственнику.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на своевременное направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку изложенная в отзыве позиция ответчика о возобновлении краткосрочного договора аренды получила надлежащую правовую оценку судом. Указание заявителя на погашения задолженности, о чем, по мнению ответчика, он сообщил суду в своем отзыве, является несостоятельным, так как отзыв ответчика указанных пояснений не содержит, предметом спора являлось не взыскание задолженности, а требование об освобождении нежилого помещения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-10154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)