Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ш.В. к Ш.М., С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В. о признании Ш.М., С.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М. и С.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 1993 года с ним был заключен договор найма жилого помещения. В договоре указаны члены его семьи: жена - Ш.М. и дочь Ш.Н. (после вступления в брак С.Н.), сын - Ш.Р. На сегодняшний день они все состоят на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире. Ш.М. уже около 8 лет назад в связи с созданием новой семьи сменила место жительства и стала проживать по адресу: г. <адрес> В мае 2013 года она забрала последние вещи из квартиры, в которой до этого проживала совместно с истцом. 05 июля 2013 года на основании их совместного заявления брак между ними был расторгнут. С.Н. выехала из квартиры в 2007 году в связи с вступлением в брак, в декабре 2012 года она вместе со своей семьей переехала в город Волгоград. Несмотря на то, что Ш.М. и С.Н. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в ней не проживают, расходы на содержание жилого помещения не несут, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что ответчики длительное время фактически не проживают в спорной квартире, но состоят в ней на регистрационном учете, расходы по содержанию жилья и оплате за коммунальные услуги не несут, в связи с чем полагает, что они утратили право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера N от <дата> была предоставлена Ш.В., 01 ноября 1993 года с ним был заключен договор найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Ш.М. - супруга, а также дети - Ш.Н. и Ш.Р.
Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 19 ноября 1993 года - Ш.В. и Ш.М., С.Н. (до вступления в брак Ш.Н.) с 24 августа 2000 года, Ш.Р. с 28 сентября 2012 года, ранее состоявший на учете с 16 мая 2001 года, был снят 29 августа 2008 года в связи с осуждением.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от 04 июня 2013 года, брак между Ш.В. и Ш.М. расторгнут 05 июля 2013 года.
По утверждению Ш.В. его бывшая жена Ш.М. и дочь С.Н. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, длительное время не проживают в квартире, не несут бремя содержания жилым помещением, что, по его мнению, свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Ответчики Ш.М. и С.Е., не оспаривая факт не проживания в спорной квартире, вместе с тем ссылаются на невозможность пользования спорной квартирой из-за конфликтных отношений с Ш.В.
При этом из пояснений Ш.М. следует, что она вплоть до мая 2013 года проживала по адресу спорной квартиры, а из-за конфликтных отношений с супругом Ш.В., который злоупотреблял спиртными напитками и позволял себе применять физическую силу в отношении нее, была вынуждена выехать из спорной квартиры, а поскольку дальнейшее сохранение семьи было невозможно, по обоюдному согласию с Ш.В. на основании письменного заявления брак между ними был расторгнут. Ранее она регулярно передавала денежные средства Ш.В. для внесения платы за ЖКУ, поскольку лицевые счета по оплате за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию оформлены на его имя.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Т. и Я. показали, что Ш.М. два года назад делала в квартире ремонт, при них передавала Ш.В. деньги на оплату ЖКУ, Ш.М. ушла от истца в мае 2013 года и проживает "где придется", так как истец ее избил и выгнал, после чего сменил замки на двери в квартиру.
С.Н., возражая относительно заявленных ее отцом Ш.В. требований, в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании от 11 ноября 2013 года при исполнении судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда судебного поручения судьи Ачинского городского суда о допросе ее в качестве ответчика по делу, указывала на то, что в спорной квартире проживала с родителями до своего замужества до 2009 года, потом с супругом проживала на съемной в квартире, а в мае 2012 года в связи с расторжением брака вернулась жить в квартиру родителей, в которой проживала до февраля 2013 года. Затем переехала в г. Волгоград, где проживает в гражданском браке с мужчиной, но сохраняет по адресу спорной квартиры. Кроме того, указывает на то, что до отъезда в г. Волгоград у нее были конфликтные отношения с отцом Ш.В., который позволял себе оскорблять ее и упрекать, что также явилось причиной выезда из спорной квартиры.
Судом установлено, что иного жилья ни у Ш.М., ни у С.Н. не имеется.
Разрешая при указанных выше обстоятельствах спор и отказывая Ш.В. в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение Ш.М. и С.Н. были вселены в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя Ш.В., в этой связи приобрели право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, никогда не отказывались, их не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный, в том числе, конфликтными отношениями с Ш.В. В спорной квартире до настоящего времени находятся вещи Ш.М. и С.Н., а доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.
В этой связи установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что выезд Ш.М. и С.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, указанные лица не проживают в квартире временно по уважительным причинам, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату ими права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правильно указал, что неисполнение С.Н. обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату ею права на жилое помещение. Доводы Ш.М. о том, что она исполняет такие обязанности, истцом не опровергнуты.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что Ш.М. и С.Н. утратили право пользования спорной квартирой, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Доказательств, того, что выезд ответчиков не является вынужденным и временным, в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, что Ш.М. и С.Н. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеют, а также оценивая причины их не проживания в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав по пользованию жилым помещением либо выехали в другое постоянное место жительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что С.Н. проживает в г. Волгограде, сохраняя при этом регистрацию по адресу спорной квартиры, не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на спорную квартиру, поскольку в данном случае имеет значение отношение самого ответчика к вопросу о своем месте жительства. Как следует из объяснений самой С.Н., выехав в г. Волгоград в феврале 2013 года для создания семьи, тем не менее, не может утверждать, что приехала в этот город на постоянное место жительства, так как проживает с молодым человеком без регистрации брака, не знает, как сложатся у него отношения с ее малолетним ребенком.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что С.Н. в период брака приобрела жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано на ее супруга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2084/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2084/2014
Судья Дорофеева Н.А.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ш.В. к Ш.М., С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В. о признании Ш.М., С.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М. и С.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 1993 года с ним был заключен договор найма жилого помещения. В договоре указаны члены его семьи: жена - Ш.М. и дочь Ш.Н. (после вступления в брак С.Н.), сын - Ш.Р. На сегодняшний день они все состоят на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире. Ш.М. уже около 8 лет назад в связи с созданием новой семьи сменила место жительства и стала проживать по адресу: г. <адрес> В мае 2013 года она забрала последние вещи из квартиры, в которой до этого проживала совместно с истцом. 05 июля 2013 года на основании их совместного заявления брак между ними был расторгнут. С.Н. выехала из квартиры в 2007 году в связи с вступлением в брак, в декабре 2012 года она вместе со своей семьей переехала в город Волгоград. Несмотря на то, что Ш.М. и С.Н. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в ней не проживают, расходы на содержание жилого помещения не несут, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что ответчики длительное время фактически не проживают в спорной квартире, но состоят в ней на регистрационном учете, расходы по содержанию жилья и оплате за коммунальные услуги не несут, в связи с чем полагает, что они утратили право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера N от <дата> была предоставлена Ш.В., 01 ноября 1993 года с ним был заключен договор найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Ш.М. - супруга, а также дети - Ш.Н. и Ш.Р.
Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 19 ноября 1993 года - Ш.В. и Ш.М., С.Н. (до вступления в брак Ш.Н.) с 24 августа 2000 года, Ш.Р. с 28 сентября 2012 года, ранее состоявший на учете с 16 мая 2001 года, был снят 29 августа 2008 года в связи с осуждением.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от 04 июня 2013 года, брак между Ш.В. и Ш.М. расторгнут 05 июля 2013 года.
По утверждению Ш.В. его бывшая жена Ш.М. и дочь С.Н. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, длительное время не проживают в квартире, не несут бремя содержания жилым помещением, что, по его мнению, свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Ответчики Ш.М. и С.Е., не оспаривая факт не проживания в спорной квартире, вместе с тем ссылаются на невозможность пользования спорной квартирой из-за конфликтных отношений с Ш.В.
При этом из пояснений Ш.М. следует, что она вплоть до мая 2013 года проживала по адресу спорной квартиры, а из-за конфликтных отношений с супругом Ш.В., который злоупотреблял спиртными напитками и позволял себе применять физическую силу в отношении нее, была вынуждена выехать из спорной квартиры, а поскольку дальнейшее сохранение семьи было невозможно, по обоюдному согласию с Ш.В. на основании письменного заявления брак между ними был расторгнут. Ранее она регулярно передавала денежные средства Ш.В. для внесения платы за ЖКУ, поскольку лицевые счета по оплате за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию оформлены на его имя.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Т. и Я. показали, что Ш.М. два года назад делала в квартире ремонт, при них передавала Ш.В. деньги на оплату ЖКУ, Ш.М. ушла от истца в мае 2013 года и проживает "где придется", так как истец ее избил и выгнал, после чего сменил замки на двери в квартиру.
С.Н., возражая относительно заявленных ее отцом Ш.В. требований, в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании от 11 ноября 2013 года при исполнении судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда судебного поручения судьи Ачинского городского суда о допросе ее в качестве ответчика по делу, указывала на то, что в спорной квартире проживала с родителями до своего замужества до 2009 года, потом с супругом проживала на съемной в квартире, а в мае 2012 года в связи с расторжением брака вернулась жить в квартиру родителей, в которой проживала до февраля 2013 года. Затем переехала в г. Волгоград, где проживает в гражданском браке с мужчиной, но сохраняет по адресу спорной квартиры. Кроме того, указывает на то, что до отъезда в г. Волгоград у нее были конфликтные отношения с отцом Ш.В., который позволял себе оскорблять ее и упрекать, что также явилось причиной выезда из спорной квартиры.
Судом установлено, что иного жилья ни у Ш.М., ни у С.Н. не имеется.
Разрешая при указанных выше обстоятельствах спор и отказывая Ш.В. в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение Ш.М. и С.Н. были вселены в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя Ш.В., в этой связи приобрели право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, никогда не отказывались, их не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный, в том числе, конфликтными отношениями с Ш.В. В спорной квартире до настоящего времени находятся вещи Ш.М. и С.Н., а доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.
В этой связи установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что выезд Ш.М. и С.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, указанные лица не проживают в квартире временно по уважительным причинам, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату ими права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд правильно указал, что неисполнение С.Н. обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату ею права на жилое помещение. Доводы Ш.М. о том, что она исполняет такие обязанности, истцом не опровергнуты.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что Ш.М. и С.Н. утратили право пользования спорной квартирой, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Доказательств, того, что выезд ответчиков не является вынужденным и временным, в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, что Ш.М. и С.Н. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеют, а также оценивая причины их не проживания в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав по пользованию жилым помещением либо выехали в другое постоянное место жительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что С.Н. проживает в г. Волгограде, сохраняя при этом регистрацию по адресу спорной квартиры, не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на спорную квартиру, поскольку в данном случае имеет значение отношение самого ответчика к вопросу о своем месте жительства. Как следует из объяснений самой С.Н., выехав в г. Волгоград в феврале 2013 года для создания семьи, тем не менее, не может утверждать, что приехала в этот город на постоянное место жительства, так как проживает с молодым человеком без регистрации брака, не знает, как сложатся у него отношения с ее малолетним ребенком.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что С.Н. в период брака приобрела жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано на ее супруга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)