Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" Снарского Михаила Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-4281/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании принял участие представитель Субхангуловой Альфинуры Халяфеевны - Зубаиров И.М. (доверенность от 15.12.2010 N 4455).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" (далее - общество "Салаваттехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющую Снарскую Г.Н.
Определением арбитражного суда от 17.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Снарский Михаил Клементьевич.
Субхангулова Альфинур Халяфеевна (далее - Субхангулова А.Х., кредитор) обратилась в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Салаваттехстрой" требования в размере 2 926 613 руб., в том числе 2 913 000 руб. - убытки и 13 613 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Салаватского городского суда по делу N 2-1670/2010 от 24.12.2010 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97 т. 1).
Определением арбитражного суда от 16.08.2011 требование Субхангуловой А.Х. удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Салаваттехстрой" требование кредитора в размере 2 913 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 46-51 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Снарский М.К. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2011 отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что отношения сторон, вытекающие из договора об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный договор заключен кредитором с целью приобретения жилья для совместного проживания со своей семьей, то есть для личных нужд. В связи с чем, по мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", является ошибочной, так как Субхангулова А.Х. не является участником инвестиционного процесса, регулируемого вышеуказанными Законами.
Также заявитель указывает, что кредитором не представлено доказательств расторжения договора N 35А/3 от 22.12.2007: направления в адрес должника или конкурсного управляющего уведомления об одностороннем расторжении договора и отказе от исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора. По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования продолжает свое действие, в связи с чем у Субхангуловой А.Х. не возникло денежного требования к должнику.
Представитель Субхангуловой А.Х. в судебном заседании просит оставить определение суда от 16.08.2011 без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель кредитора указывает, что Субхангулова А.Х. в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007 уплатила денежные средства в сумме 4 774 000 руб. за блок - квартиру N 3, как за законченный объект строительства. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.12.2010 за кредитором признано право собственности на указанную квартиру как на незавершенный объект строительства. Уведомлением от 08.07.2011 кредитор известил должника о расторжении договора, который в силу пункта 7.4. договора считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления, а денежные средства, внесенные инвестором в качестве вклада, подлежат возврату. В связи с чем кредитор понес убытки в сумме 2 913 000 руб., составляющие разницу между внесенной денежной суммой и стоимостью незавершенного объекта строительства.
Конкурсный управляющий Снарский М.К., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду его занятости (необходимости участия в рассмотрении арбитражным судом другого дела). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем указанный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин. Занятость конкурсного управляющего в другом процессе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующим рассмотрению дела по существу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ее заявителя, апелляционный суд не усматривает. Позиция заявителя по делу отражена в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы в ходатайстве не заявлено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что между обществом "Салаваттехстрой" (Принципал) и ООО "Ритех" (Агент, правопредшественник ООО "Агрокомплекс Салават") заключен агентский договор N 1 от 15.01.2007 (л.д. 24-25 т. 1), по условиям которого общество "Салаваттехстрой" передало ООО "Ритех" право на совершение последним от своего имени либо от имени и за счет принципала следующих действий по привлечению соинвесторов на строительство объекта - блокированного жилого дома N 35А по ул. Б.Хмельницкого в г. Салават: составлять и заключать договоры с соинвесторами; осуществлять сопровождение сделки; контролировать сбор средств по заключенным договорам согласно графику платежей; передавать принципалу собранные средства за вычетом агентского вознаграждения; информировать соинвесторов о ходе строительства; информировать принципала о поступивших замечаниях соинвесторов.
Во исполнение агентского договора ООО "Ритех" (Инвестор) с Субхангуловой А.Х. (Соинвестор) заключен договор N 35А/3 от 22.12.2007 об инвестировании строительства жилья, согласно которому соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство объекта в объеме его доли, соответствующей Блоку N 3 в блокированном жилом доме N 35 А (пункт 1.2 договора).
Из содержания пункта 1.3. договора следует, что результатом деятельности сторон является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном блокированном жилом доме.
В пункте 3.1 договора стороны определили общую сумму инвестирования в размере 4 774 000 руб.
Факт внесения кредитором по договору об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007 инвестиционного вклада в сумме 4 774 000 руб. подтвержден квитанциями от 22.12.2007 на сумму 600 000 руб., от 05.02.2008 на сумму 350 000 руб., от 12.01.2008 на сумму 350 000 руб., от 16.07.2008 на сумму 1 174 000 руб. (л.д. 9 т. 1).
Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 по делу N А07-10039/2010 (л.д. 34-35 т. 1), Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 (л.д. 61-62 т. 1). С учетом круга лиц, участвующих в названных делах и в настоящем деле, установленное судами обстоятельство имеет в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.
Решением от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 суд общей юрисдикции на основании договора N 35А/3 об инвестировании строительства жилья от 22.12.2007, агентского договора N 1 от 15.01.2007 признал за Субхангуловой А.Х. право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N 3А, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого дом 35-А Блок N 3; в солидарном порядке с общества "Салаваттехстрой" и ООО "Агрокомплекс - Салават" взыскана государственная пошлина в размере 13 613 руб. (л.д. 61-62 т. 1).
В связи с признанием общества "Салаваттехстрой" банкротом письмом от 05.07.2011 Субхангулова А.Х. уведомила конкурсного управляющего о расторжении договора об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007 в одностороннем порядке (л.д. 95 т. 1), которое получено конкурсным управляющим 12.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 98 т. 1).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору N 35А/3 от 22.12.2007, Субхангуловой А.Х. причинены убытки в размере 2 913 000 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 установлено имеющее преюдициальное для настоящего дела обстоятельство, связанное с оплатой Субхангуловой А.Х. инвестиционного вклада по договору N 35А/3 от 22.12.2007, а также за кредитором признано право собственности на объект незавершенного строительства. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор N 35А/3 об инвестировании строительства жилья от 22.12.2007 на день проведения судебного заседания является расторгнутым. В указанной связи в соответствии со статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.6 договора, а также на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал требование кредитора в размере 2 913 000 руб., составляющее убытки по договору об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В удовлетворении заявления Субхангуловой А.Х. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 613 руб., взысканной решением Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 судом отказано. Суд указал, что указанное денежное обязательство возникло у должника в процедуре конкурсного производства и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 613 руб. Субхангуловой А.Х. не обжалован. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего возражений в отношении выводов суда в указанной части не содержит. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводы жалобы конкурсного управляющего.
Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.
Статья 100 Закона о банкротстве требует от кредитора подтверждения обоснованности требования судебными актами или иными документами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается исполнение Субхангуловой А.Х. обязательства по инвестированию строительства объекта по договору N 35А/3 от 22.12.2007 в полном объеме.
Надлежащее исполнение должником встречного обязательства предполагает передачу Субхангуловой А.Х. в собственность законченного строительством объекта (блока N 3).
Согласно пункту 6.2 договора N 35А/3 от 22.12.2007 обязательства инвестора считаются исполненными с даты оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, передачи его соинвестору по акту приема-передачи и оформления в уполномоченных органах по регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности сооинвестора на блок с обременением.
Между тем, судом установлено, что объект передан в собственность Субхангуловой А.Х. незавершенный строительством. Доказательств выполнения строительных работ в полном объеме и сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке должником не представлено. Указанный факт по существу должником не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010.
При таких обстоятельствах, следует признать, что должником допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом принудительная ликвидация должника через процедуру банкротства исключает возможность окончания строительства и выполнения договора в полном объеме.
Согласно пункту 7.6 договора N 35А/3 от 22.12.2007 сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которая сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которая эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключая договор и исполняя обязательство по внесению инвестиционного вклада, Субхангулова А.Х. рассчитывала на получение в собственность законченного строительством Блока N 3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, дом 35-А, и вправе требовать от должника возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью объекта, который она должна была получить при надлежащем исполнении должником договорных обязательств и стоимостью фактически полученного объекта.
В подтверждение размера убытков кредитором в материалы дела представлен отчет N 138/2011 от 05.07.2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Гипар", об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, Республика Башкортостан, город Салават, ул. Б.Хмельницкого, дом 35А, квартира 3 (л.д. 100-123 т. 1). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры в незавершенном строительстве жилого дома составила 1 861 000 руб. По расчету кредитора размер убытков составил 2 913 000 руб.
Конкурсным управляющим расчет и размер суммы убытков не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор понес убытки в сумме 2 913 000 руб., составляющие разницу между внесенной по договору денежной суммой и стоимостью незавершенного объекта строительства, полученного в собственность в результате исполнения должником договора.
Возражения конкурсного управляющего по существу основаны на том, что последний считает, что до расторжения договора N 35А/3 от 22.12.2007 требование кредитора не носит денежный характер, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные доводы апелляционный суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. С учетом заявленного предмета и основания требования, обстоятельства расторжения договора инвестирования правового значения не имеют, на обоснованность требования не влияют.
Кредитор требует не возврата инвестиционного вклада, а возмещения убытков, что регулируется положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения убытков действующим законодательством не обусловлено необходимостью расторжения договора, вытекает из факта ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору обязательств. Таким образом, юридически значимыми для проверки обоснованности требования кредитора обстоятельствами являются: наличие убытков и их размер, противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Совокупность названных обстоятельств материалами дела подтверждена, что является основанием для удовлетворения требования Субхангуловой А.Х. С учетом изложенного, правовая квалификация спорных отношений и их регулирование законодательством об инвестиционной деятельности или Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на обоснованность требования Субхангуловой А.Х. также не влияет.
Иных возражений относительно требования кредитора суду не заявлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-4281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" Снарского Михаила Клементьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 18АП-9614/2011 ПО ДЕЛУ N А07-4281/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 18АП-9614/2011
Дело N А07-4281/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" Снарского Михаила Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-4281/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании принял участие представитель Субхангуловой Альфинуры Халяфеевны - Зубаиров И.М. (доверенность от 15.12.2010 N 4455).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" (далее - общество "Салаваттехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющую Снарскую Г.Н.
Определением арбитражного суда от 17.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Снарский Михаил Клементьевич.
Субхангулова Альфинур Халяфеевна (далее - Субхангулова А.Х., кредитор) обратилась в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Салаваттехстрой" требования в размере 2 926 613 руб., в том числе 2 913 000 руб. - убытки и 13 613 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Салаватского городского суда по делу N 2-1670/2010 от 24.12.2010 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97 т. 1).
Определением арбитражного суда от 16.08.2011 требование Субхангуловой А.Х. удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Салаваттехстрой" требование кредитора в размере 2 913 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 46-51 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Снарский М.К. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2011 отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что отношения сторон, вытекающие из договора об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный договор заключен кредитором с целью приобретения жилья для совместного проживания со своей семьей, то есть для личных нужд. В связи с чем, по мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", является ошибочной, так как Субхангулова А.Х. не является участником инвестиционного процесса, регулируемого вышеуказанными Законами.
Также заявитель указывает, что кредитором не представлено доказательств расторжения договора N 35А/3 от 22.12.2007: направления в адрес должника или конкурсного управляющего уведомления об одностороннем расторжении договора и отказе от исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора. По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования продолжает свое действие, в связи с чем у Субхангуловой А.Х. не возникло денежного требования к должнику.
Представитель Субхангуловой А.Х. в судебном заседании просит оставить определение суда от 16.08.2011 без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель кредитора указывает, что Субхангулова А.Х. в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007 уплатила денежные средства в сумме 4 774 000 руб. за блок - квартиру N 3, как за законченный объект строительства. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.12.2010 за кредитором признано право собственности на указанную квартиру как на незавершенный объект строительства. Уведомлением от 08.07.2011 кредитор известил должника о расторжении договора, который в силу пункта 7.4. договора считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления, а денежные средства, внесенные инвестором в качестве вклада, подлежат возврату. В связи с чем кредитор понес убытки в сумме 2 913 000 руб., составляющие разницу между внесенной денежной суммой и стоимостью незавершенного объекта строительства.
Конкурсный управляющий Снарский М.К., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду его занятости (необходимости участия в рассмотрении арбитражным судом другого дела). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем указанный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин. Занятость конкурсного управляющего в другом процессе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующим рассмотрению дела по существу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ее заявителя, апелляционный суд не усматривает. Позиция заявителя по делу отражена в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы в ходатайстве не заявлено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что между обществом "Салаваттехстрой" (Принципал) и ООО "Ритех" (Агент, правопредшественник ООО "Агрокомплекс Салават") заключен агентский договор N 1 от 15.01.2007 (л.д. 24-25 т. 1), по условиям которого общество "Салаваттехстрой" передало ООО "Ритех" право на совершение последним от своего имени либо от имени и за счет принципала следующих действий по привлечению соинвесторов на строительство объекта - блокированного жилого дома N 35А по ул. Б.Хмельницкого в г. Салават: составлять и заключать договоры с соинвесторами; осуществлять сопровождение сделки; контролировать сбор средств по заключенным договорам согласно графику платежей; передавать принципалу собранные средства за вычетом агентского вознаграждения; информировать соинвесторов о ходе строительства; информировать принципала о поступивших замечаниях соинвесторов.
Во исполнение агентского договора ООО "Ритех" (Инвестор) с Субхангуловой А.Х. (Соинвестор) заключен договор N 35А/3 от 22.12.2007 об инвестировании строительства жилья, согласно которому соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство объекта в объеме его доли, соответствующей Блоку N 3 в блокированном жилом доме N 35 А (пункт 1.2 договора).
Из содержания пункта 1.3. договора следует, что результатом деятельности сторон является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном блокированном жилом доме.
В пункте 3.1 договора стороны определили общую сумму инвестирования в размере 4 774 000 руб.
Факт внесения кредитором по договору об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007 инвестиционного вклада в сумме 4 774 000 руб. подтвержден квитанциями от 22.12.2007 на сумму 600 000 руб., от 05.02.2008 на сумму 350 000 руб., от 12.01.2008 на сумму 350 000 руб., от 16.07.2008 на сумму 1 174 000 руб. (л.д. 9 т. 1).
Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 по делу N А07-10039/2010 (л.д. 34-35 т. 1), Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 (л.д. 61-62 т. 1). С учетом круга лиц, участвующих в названных делах и в настоящем деле, установленное судами обстоятельство имеет в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.
Решением от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 суд общей юрисдикции на основании договора N 35А/3 об инвестировании строительства жилья от 22.12.2007, агентского договора N 1 от 15.01.2007 признал за Субхангуловой А.Х. право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N 3А, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого дом 35-А Блок N 3; в солидарном порядке с общества "Салаваттехстрой" и ООО "Агрокомплекс - Салават" взыскана государственная пошлина в размере 13 613 руб. (л.д. 61-62 т. 1).
В связи с признанием общества "Салаваттехстрой" банкротом письмом от 05.07.2011 Субхангулова А.Х. уведомила конкурсного управляющего о расторжении договора об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007 в одностороннем порядке (л.д. 95 т. 1), которое получено конкурсным управляющим 12.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 98 т. 1).
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору N 35А/3 от 22.12.2007, Субхангуловой А.Х. причинены убытки в размере 2 913 000 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 установлено имеющее преюдициальное для настоящего дела обстоятельство, связанное с оплатой Субхангуловой А.Х. инвестиционного вклада по договору N 35А/3 от 22.12.2007, а также за кредитором признано право собственности на объект незавершенного строительства. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор N 35А/3 об инвестировании строительства жилья от 22.12.2007 на день проведения судебного заседания является расторгнутым. В указанной связи в соответствии со статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.6 договора, а также на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал требование кредитора в размере 2 913 000 руб., составляющее убытки по договору об инвестировании строительства жилья N 35А/3 от 22.12.2007, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В удовлетворении заявления Субхангуловой А.Х. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 613 руб., взысканной решением Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010 судом отказано. Суд указал, что указанное денежное обязательство возникло у должника в процедуре конкурсного производства и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 613 руб. Субхангуловой А.Х. не обжалован. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего возражений в отношении выводов суда в указанной части не содержит. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводы жалобы конкурсного управляющего.
Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.
Статья 100 Закона о банкротстве требует от кредитора подтверждения обоснованности требования судебными актами или иными документами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается исполнение Субхангуловой А.Х. обязательства по инвестированию строительства объекта по договору N 35А/3 от 22.12.2007 в полном объеме.
Надлежащее исполнение должником встречного обязательства предполагает передачу Субхангуловой А.Х. в собственность законченного строительством объекта (блока N 3).
Согласно пункту 6.2 договора N 35А/3 от 22.12.2007 обязательства инвестора считаются исполненными с даты оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, передачи его соинвестору по акту приема-передачи и оформления в уполномоченных органах по регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности сооинвестора на блок с обременением.
Между тем, судом установлено, что объект передан в собственность Субхангуловой А.Х. незавершенный строительством. Доказательств выполнения строительных работ в полном объеме и сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке должником не представлено. Указанный факт по существу должником не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 24.12.2010 по делу N 2-1670/2010.
При таких обстоятельствах, следует признать, что должником допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом принудительная ликвидация должника через процедуру банкротства исключает возможность окончания строительства и выполнения договора в полном объеме.
Согласно пункту 7.6 договора N 35А/3 от 22.12.2007 сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которая сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которая эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключая договор и исполняя обязательство по внесению инвестиционного вклада, Субхангулова А.Х. рассчитывала на получение в собственность законченного строительством Блока N 3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, дом 35-А, и вправе требовать от должника возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью объекта, который она должна была получить при надлежащем исполнении должником договорных обязательств и стоимостью фактически полученного объекта.
В подтверждение размера убытков кредитором в материалы дела представлен отчет N 138/2011 от 05.07.2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Гипар", об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, Республика Башкортостан, город Салават, ул. Б.Хмельницкого, дом 35А, квартира 3 (л.д. 100-123 т. 1). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры в незавершенном строительстве жилого дома составила 1 861 000 руб. По расчету кредитора размер убытков составил 2 913 000 руб.
Конкурсным управляющим расчет и размер суммы убытков не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор понес убытки в сумме 2 913 000 руб., составляющие разницу между внесенной по договору денежной суммой и стоимостью незавершенного объекта строительства, полученного в собственность в результате исполнения должником договора.
Возражения конкурсного управляющего по существу основаны на том, что последний считает, что до расторжения договора N 35А/3 от 22.12.2007 требование кредитора не носит денежный характер, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные доводы апелляционный суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. С учетом заявленного предмета и основания требования, обстоятельства расторжения договора инвестирования правового значения не имеют, на обоснованность требования не влияют.
Кредитор требует не возврата инвестиционного вклада, а возмещения убытков, что регулируется положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения убытков действующим законодательством не обусловлено необходимостью расторжения договора, вытекает из факта ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору обязательств. Таким образом, юридически значимыми для проверки обоснованности требования кредитора обстоятельствами являются: наличие убытков и их размер, противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Совокупность названных обстоятельств материалами дела подтверждена, что является основанием для удовлетворения требования Субхангуловой А.Х. С учетом изложенного, правовая квалификация спорных отношений и их регулирование законодательством об инвестиционной деятельности или Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на обоснованность требования Субхангуловой А.Х. также не влияет.
Иных возражений относительно требования кредитора суду не заявлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-4281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" Снарского Михаила Клементьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)