Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить П.А., П.Л. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.А., П.Л. о выселении из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, ссылаясь на то, что данное жилое помещение ответчики занимали на основании договора субаренды, срок действия которого истек 03 февраля 2010 года. Ответчики предупреждались о выселении из занимаемой квартиры, однако требования истца не выполнили, не имеют права на проживание в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.А., П.Л. в судебное заседание не явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.А.
Представитель третьего лица ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков П.А., П.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б., которая просила решение суда оставить без изменения, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****, площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м.
Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префектуры ЦАО от 04 февраля 2005 года было передано ГУП "Мостеплоэнерго" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работника предприятия П.А. с семьей из двух человек (он, жена).
06 июля 2005 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) и П.А. (субарендатор) заключен договор субаренды жилого помещения - квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м (л.д. 39 - 40), согласно п. 2.2.10 которого по истечении договора субаренды, а также при досрочном его прекращении наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что срок действия договора аренды N 09-05/2005-31 истек 03 февраля 2010 года. Прекращение договора аренды зарегистрировано 03 марта 2010 года в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 164 оборот).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сроки действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения прекращены, признаются обоснованными и правомерными.
Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ответчики П.А. и П.Л. зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
Согласно материалам дела спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 301, 304, 309, 310, 606, 610, 615, 618 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков П.А., П.Л. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, а прекращение договора аренды является основанием для освобождения ответчиками спорного жилого помещения, неисполнение обязательств в одностороннем порядке не допускается. Оснований считать, что договоры аренды и субаренды пролонгированы, не имеется.
Законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении по истечении срока договора суд не установил.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.А. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Доводам ответчиков дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены положения Постановления Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, **, уже проживают его сын с женой и ребенком, а также взрослая дочь П.А., которая намерена создать семью. Ответчик указывает на то, что вселение и проживание в указанной квартире еще трех человек - П.А., П.Л., П.Н., 1927 года рождения, невозможно.
Указанный довод правового значения для данного спора не имеет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.
В апелляционной жалобе П.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора субаренды истек 03 февраля 2010 года.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что прекращение договора аренды жилого помещения N 09-05/2005-31 от 14 марта 2005 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 03 марта 2010 года, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А. длительное время являлся работником ОАО "МОЭК" (ГУП "Мостеплоэнерго"), в связи с чем имеет право на сохранение права пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20296/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-20296/2014
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить П.А., П.Л. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П.А., П.Л. о выселении из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, ссылаясь на то, что данное жилое помещение ответчики занимали на основании договора субаренды, срок действия которого истек 03 февраля 2010 года. Ответчики предупреждались о выселении из занимаемой квартиры, однако требования истца не выполнили, не имеют права на проживание в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.А., П.Л. в судебное заседание не явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.А.
Представитель третьего лица ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков П.А., П.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б., которая просила решение суда оставить без изменения, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****, площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м.
Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префектуры ЦАО от 04 февраля 2005 года было передано ГУП "Мостеплоэнерго" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работника предприятия П.А. с семьей из двух человек (он, жена).
06 июля 2005 года между ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) и П.А. (субарендатор) заключен договор субаренды жилого помещения - квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м (л.д. 39 - 40), согласно п. 2.2.10 которого по истечении договора субаренды, а также при досрочном его прекращении наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что срок действия договора аренды N 09-05/2005-31 истек 03 февраля 2010 года. Прекращение договора аренды зарегистрировано 03 марта 2010 года в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 164 оборот).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сроки действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения прекращены, признаются обоснованными и правомерными.
Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ответчики П.А. и П.Л. зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
Согласно материалам дела спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 301, 304, 309, 310, 606, 610, 615, 618 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков П.А., П.Л. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, а прекращение договора аренды является основанием для освобождения ответчиками спорного жилого помещения, неисполнение обязательств в одностороннем порядке не допускается. Оснований считать, что договоры аренды и субаренды пролонгированы, не имеется.
Законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении по истечении срока договора суд не установил.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.А. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Доводам ответчиков дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены положения Постановления Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, **, уже проживают его сын с женой и ребенком, а также взрослая дочь П.А., которая намерена создать семью. Ответчик указывает на то, что вселение и проживание в указанной квартире еще трех человек - П.А., П.Л., П.Н., 1927 года рождения, невозможно.
Указанный довод правового значения для данного спора не имеет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.
В апелляционной жалобе П.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора субаренды истек 03 февраля 2010 года.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что прекращение договора аренды жилого помещения N 09-05/2005-31 от 14 марта 2005 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 03 марта 2010 года, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А. длительное время являлся работником ОАО "МОЭК" (ГУП "Мостеплоэнерго"), в связи с чем имеет право на сохранение права пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)