Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что принадлежащее ему спорное жилье было предоставлено ответчице. Трудовой договор с ответчицей расторгнут, однако ответчица и члены ее семьи сохраняют регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО с. Халясавэй обратилась с иском о признании С.1 и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности в соответствие с Законом ЯНАО от 3 декабря 2007 года N 120-ЗАО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пуровский район и поселениями, входящими в состав его территории". Решением общественной жилищной комиссии спорная квартира была предоставлена С.1 как специалисту администрации МО с. Халясавэй, в связи с чем 1 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения N 19-н. Вместе с ответчиком по адресу указанной квартиры зарегистрированы члены ее семьи: несовершеннолетние дети и супруг. С 23 марта 2014 года трудовой договор с С.1 расторгнут по инициативе работника, 21 марта 2014 С.1 выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, передав ключи от жилого помещения представителю истца и оплатив жилищно-коммунальные услуги по указанную дату. Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе С.1 от спорного жилого помещения, несмотря на то, что подписать соглашение о расторжении договора найма ответчик отказалась. Однако до настоящего времени ответчик и члены ее семьи сохраняют регистрацию по месту жительства в квартире, чем препятствуют в распоряжении данным жилым помещением.
Определением от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и С.2.
В ходе рассмотрения дела С.1, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск к администрации МО с. Халясавэй о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что квартира предоставлена по решению жилищной комиссии в ноябре 2007 года. Договор найма служебного жилого помещения был заключен с ней после фактического предоставления жилья и с нарушением порядка отнесения жилого помещения к числу служебного. Кроме того, право муниципальной собственности на многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано в установленном порядке только в апреле 2013 года. От спорной квартиры С.1 не отказывалась, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства. Кроме того она исправно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, квартиру по акту приема-передачи не передавала. Не проживание С.1 и членов ее семьи является вынужденным, а в пользовании спорной квартирой администрация МО с. Халясавэй чинит ей препятствия, заселив туда своего работника.
В судебном заседании суда первой инстанции исполняющая обязанности Главы МО с. Халясавэй С.3 исковые требования администрации муниципального образования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном иске, исковые требования к С.2 не поддержала в связи с тем, что он не зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Встречные исковые требования не признала, указывая, что права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у С.1 не возникло, поскольку в качестве нуждающейся в жилых помещениях она никогда на учете в администрации МО с. Халясавэй не состояла, решение о предоставлении ей жилья на условиях социального найма не принималось.
С.1 в судебном заседании исковые требования администрации МО с. Халясавэй не признала по доводам встречного иска, настаивала на удовлетворении своих требований.
Судом принято решение, которым исковые требования администрации МО с. Халясавэй удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, С.1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования администрации МО с. Халясавэй оставить без удовлетворения, удовлетворив требования встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства по делу исследованы судом не полно. В частности, администрация МО с. Халясавэй не представила надлежащих доказательств тому, что С.1 не состояла в качестве нуждающейся в жилом помещении в очереди на предоставление жилья по договорам социального найма. Из представленных администрацией МО с. Халясавэй документов следует лишь тот, факт, что протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии не сохранились, в то время как заявителю, как бывшему работнику администрации МО с. Халясавэй известно о том, что протоколы заседаний жилищной комиссии велись только когда жилье распределяли гражданам, при постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий решения комиссии протоколом не оформлялись. Распиской от 22 мая 2013 года бывшего работника администрации МО с. Халясавэй Т., занимавшейся ведением протоколов жилищно-бытовой комиссии подтверждается факт того, что С.1 на основании заявления от 1 декабря 2004 года действительно состояла в очереди на улучшение жилищных условий и по состоянию на 2006 год значилась под N 71. Выезд С.1 с семьей из спорной квартиры в г. Тарко-Сале связан с поступлением ребенка в 1 класс и носит временный характер. А в связи с заселением в спорную квартиру иного лица С.1 не может вернуться в спорное жилье. Кроме того, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке за администрацией МО с. Халясавэй, правом распоряжения последняя не обладала. Судебное решение, принятое в августе в 2013 году о признании договора найма служебного жилого помещения заключенным на условиях социального найма жилого помещения, признании права собственности С.1, С.4, С.5 на жилое помещение в порядке приватизации не имеет преюдициального значения для данного спора поскольку имеет иной предмет.
От администрации МО с. Халясавэй поступили возражения на апелляционную жалобу, где приводятся доводы о несостоятельности апелляционной жалобы С.1, дополнительно содержится просьба о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия представителя администрации МО с. Халясавэй.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель администрации МО с. Халясавэй просил о рассмотрении дела без него, С.1 и третьи лица по первоначальному иску о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 10 января 2006 года по 23 марта 2014 года. Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника. На основании решения жилищно-бытовой комиссии, оформленного протоколом заседания от 30 ноября 2007 года N 3 С.1 как ведущему специалисту администрации МО с. Халясавэй на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого издано соответствующее распоряжение администрации МО с. Халясавэй от 30 ноября 2007 года N 56 "О заселении" и заключен договором найма служебного жилого помещения от 1 декабря 2007 N 19-н.
Факт предоставления спорного жилого помещения С.1 на условиях договора служебного найма не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку данные обстоятельства явствуют из представленных суду доказательств и были установлены судебным решением от 23 октября 2013 года по иску С.1 к администрации МО с. Халясавэй, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании договора найма служебного жилого помещения заключенным на условиях социального найма и признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение имеет преюдициальное значение для суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию, то есть бесплатную передачу жилого помещения в собственность обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, таким образом, условия вселения и проживания С.1 и членов ее семьи в спорном жилом помещении являлись предметом рассмотрения и были установлены вступившим в законную силу судебным решением от 23 октября 2013 года по спору между теми же лицами.
Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ помимо прочего, в части 3 содержит положение, в соответствие с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищный кодекс РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность таких обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе С.1 от спорного жилого помещения, установлена судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами. Доводы С.1 о временном характере выезда из квартиры ничем не подтверждаются, равно как и доводы о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.
Так, из материалов дела следует, что С.1 вывезла все свои вещи из спорного жилого помещения и 21 марта 2014 года сдала ключи от квартиры секретарю администрации МО с. Халясавэй. Более квартирой не интересовалась, обратно вселиться не пыталась, жилищно-коммунальные услуги оплатила по 21 марта 2014 года, заявлений о сохранении за ней права пользования жилым помещением, не начислении коммунальных услуг не подавала. Фактически С.1 и члены ее семьи проживают в г. Тарко-Сале, где С.1 имеет постоянное место работы, а ее несовершеннолетний ребенок посещает школу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о временном или вынужденном характере выезда из спорного жилья и не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного спора. Поскольку С.1 и члены ее семьи не относятся к какой-либо категории граждан, предусмотренной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за С.1 и членами ее семьи не имеется.
Таким образом, учитывая, что доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что принадлежащее ему спорное жилье было предоставлено ответчице. Трудовой договор с ответчицей расторгнут, однако ответчица и члены ее семьи сохраняют регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2810/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО с. Халясавэй обратилась с иском о признании С.1 и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности в соответствие с Законом ЯНАО от 3 декабря 2007 года N 120-ЗАО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пуровский район и поселениями, входящими в состав его территории". Решением общественной жилищной комиссии спорная квартира была предоставлена С.1 как специалисту администрации МО с. Халясавэй, в связи с чем 1 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения N 19-н. Вместе с ответчиком по адресу указанной квартиры зарегистрированы члены ее семьи: несовершеннолетние дети и супруг. С 23 марта 2014 года трудовой договор с С.1 расторгнут по инициативе работника, 21 марта 2014 С.1 выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, передав ключи от жилого помещения представителю истца и оплатив жилищно-коммунальные услуги по указанную дату. Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе С.1 от спорного жилого помещения, несмотря на то, что подписать соглашение о расторжении договора найма ответчик отказалась. Однако до настоящего времени ответчик и члены ее семьи сохраняют регистрацию по месту жительства в квартире, чем препятствуют в распоряжении данным жилым помещением.
Определением от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и С.2.
В ходе рассмотрения дела С.1, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск к администрации МО с. Халясавэй о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что квартира предоставлена по решению жилищной комиссии в ноябре 2007 года. Договор найма служебного жилого помещения был заключен с ней после фактического предоставления жилья и с нарушением порядка отнесения жилого помещения к числу служебного. Кроме того, право муниципальной собственности на многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано в установленном порядке только в апреле 2013 года. От спорной квартиры С.1 не отказывалась, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства. Кроме того она исправно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, квартиру по акту приема-передачи не передавала. Не проживание С.1 и членов ее семьи является вынужденным, а в пользовании спорной квартирой администрация МО с. Халясавэй чинит ей препятствия, заселив туда своего работника.
В судебном заседании суда первой инстанции исполняющая обязанности Главы МО с. Халясавэй С.3 исковые требования администрации муниципального образования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном иске, исковые требования к С.2 не поддержала в связи с тем, что он не зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Встречные исковые требования не признала, указывая, что права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у С.1 не возникло, поскольку в качестве нуждающейся в жилых помещениях она никогда на учете в администрации МО с. Халясавэй не состояла, решение о предоставлении ей жилья на условиях социального найма не принималось.
С.1 в судебном заседании исковые требования администрации МО с. Халясавэй не признала по доводам встречного иска, настаивала на удовлетворении своих требований.
Судом принято решение, которым исковые требования администрации МО с. Халясавэй удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, С.1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования администрации МО с. Халясавэй оставить без удовлетворения, удовлетворив требования встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства по делу исследованы судом не полно. В частности, администрация МО с. Халясавэй не представила надлежащих доказательств тому, что С.1 не состояла в качестве нуждающейся в жилом помещении в очереди на предоставление жилья по договорам социального найма. Из представленных администрацией МО с. Халясавэй документов следует лишь тот, факт, что протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии не сохранились, в то время как заявителю, как бывшему работнику администрации МО с. Халясавэй известно о том, что протоколы заседаний жилищной комиссии велись только когда жилье распределяли гражданам, при постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий решения комиссии протоколом не оформлялись. Распиской от 22 мая 2013 года бывшего работника администрации МО с. Халясавэй Т., занимавшейся ведением протоколов жилищно-бытовой комиссии подтверждается факт того, что С.1 на основании заявления от 1 декабря 2004 года действительно состояла в очереди на улучшение жилищных условий и по состоянию на 2006 год значилась под N 71. Выезд С.1 с семьей из спорной квартиры в г. Тарко-Сале связан с поступлением ребенка в 1 класс и носит временный характер. А в связи с заселением в спорную квартиру иного лица С.1 не может вернуться в спорное жилье. Кроме того, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке за администрацией МО с. Халясавэй, правом распоряжения последняя не обладала. Судебное решение, принятое в августе в 2013 году о признании договора найма служебного жилого помещения заключенным на условиях социального найма жилого помещения, признании права собственности С.1, С.4, С.5 на жилое помещение в порядке приватизации не имеет преюдициального значения для данного спора поскольку имеет иной предмет.
От администрации МО с. Халясавэй поступили возражения на апелляционную жалобу, где приводятся доводы о несостоятельности апелляционной жалобы С.1, дополнительно содержится просьба о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия представителя администрации МО с. Халясавэй.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель администрации МО с. Халясавэй просил о рассмотрении дела без него, С.1 и третьи лица по первоначальному иску о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 10 января 2006 года по 23 марта 2014 года. Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника. На основании решения жилищно-бытовой комиссии, оформленного протоколом заседания от 30 ноября 2007 года N 3 С.1 как ведущему специалисту администрации МО с. Халясавэй на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого издано соответствующее распоряжение администрации МО с. Халясавэй от 30 ноября 2007 года N 56 "О заселении" и заключен договором найма служебного жилого помещения от 1 декабря 2007 N 19-н.
Факт предоставления спорного жилого помещения С.1 на условиях договора служебного найма не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку данные обстоятельства явствуют из представленных суду доказательств и были установлены судебным решением от 23 октября 2013 года по иску С.1 к администрации МО с. Халясавэй, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании договора найма служебного жилого помещения заключенным на условиях социального найма и признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение имеет преюдициальное значение для суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию, то есть бесплатную передачу жилого помещения в собственность обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, таким образом, условия вселения и проживания С.1 и членов ее семьи в спорном жилом помещении являлись предметом рассмотрения и были установлены вступившим в законную силу судебным решением от 23 октября 2013 года по спору между теми же лицами.
Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ помимо прочего, в части 3 содержит положение, в соответствие с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищный кодекс РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность таких обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе С.1 от спорного жилого помещения, установлена судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами. Доводы С.1 о временном характере выезда из квартиры ничем не подтверждаются, равно как и доводы о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.
Так, из материалов дела следует, что С.1 вывезла все свои вещи из спорного жилого помещения и 21 марта 2014 года сдала ключи от квартиры секретарю администрации МО с. Халясавэй. Более квартирой не интересовалась, обратно вселиться не пыталась, жилищно-коммунальные услуги оплатила по 21 марта 2014 года, заявлений о сохранении за ней права пользования жилым помещением, не начислении коммунальных услуг не подавала. Фактически С.1 и члены ее семьи проживают в г. Тарко-Сале, где С.1 имеет постоянное место работы, а ее несовершеннолетний ребенок посещает школу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о временном или вынужденном характере выезда из спорного жилья и не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного спора. Поскольку С.1 и члены ее семьи не относятся к какой-либо категории граждан, предусмотренной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за С.1 и членами ее семьи не имеется.
Таким образом, учитывая, что доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)