Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.С.О., С.А.А. - К.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.С.О., С.А.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу С.С.О., С.А.А. солидарно взыскана неустойка в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 945 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.; с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С.С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; иск С.С.О., С.А.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в части требований о взыскании убытков оставлен без удовлетворения; с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 1600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав доводы истца С.С.О., представителя истцов К.В.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>" Т.А.Н. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истцы С.С.О., С.А.А. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 403,24 руб., убытков в размере 74 707,05 руб., компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за допущенной ответчиком просрочки истцы не смогли продать квартиру, в которой проживали на момент заключения договора участия в долевом строительстве, в течение осени 2013 года, как планировали, а завершили сделку купли-продажи лишь в феврале 2014 года. Соответственно, кредит истцы погасили не осенью 2013 года, как планировали, а ДД.ММ.ГГГГ. За время просрочки истцы вынуждены были уплачивать проценты по кредиту, переплатив банку 74 707,05 руб., указанная сумма является для истцов убытками. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С.С.О., представитель истцов К.В.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Истец С.А.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.А.А.
Представитель ответчика Х.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.В.И. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 40000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23000 руб. отменить, вынести новое решение в части взыскания неустойки в размере 166467 руб. 57 коп., штрафа в соответствующем размере. Считает применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки необоснованным, поскольку ответчик не привел никаких доказательств, подтверждающих "явную несоразмерность" размера истребуемой истцами неустойки последствиям нарушения. Считает, что размер неустойки определен в исковом заявлении строго в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "<данные изъяты>" и С.С.А., С.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира N 31 общей проектной площадью с учетом лоджий 92,3 кв. м, без учета лоджий - 89,7 кв. м, расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 519 399 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам С.С.А., С.А.А. в общую совместную собственность.
Удовлетворяя частично исковые требования С.С.О., С.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению. Доказательств наступления каких-либо серьезных последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена до 40000 рублей. Требования истцов о взыскании убытков суд посчитал необоснованными, поскольку ими не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ОАО "<данные изъяты>" нарушением срока передачи объекта и уплатой истцами процентов по кредитному договору на сумму 74 707,05 руб.
Выводы суда являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира подлежала передаче истцам в срок не позднее 31.08.2013 года, а передана только 26.11.2013 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.
Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 86 дней (с 01.09.2013 г. по 25.11.2013 г.) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.
Неустойка в размере 166467,57 рублей судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства и убытках, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Применение ст. 333 ГК РФ возможно и к законной неустойки.
Довод жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.С.О. и С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-615/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.С.О., С.А.А. - К.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.С.О., С.А.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу С.С.О., С.А.А. солидарно взыскана неустойка в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 945 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.; с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С.С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; иск С.С.О., С.А.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в части требований о взыскании убытков оставлен без удовлетворения; с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 1600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав доводы истца С.С.О., представителя истцов К.В.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>" Т.А.Н. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истцы С.С.О., С.А.А. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 403,24 руб., убытков в размере 74 707,05 руб., компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за допущенной ответчиком просрочки истцы не смогли продать квартиру, в которой проживали на момент заключения договора участия в долевом строительстве, в течение осени 2013 года, как планировали, а завершили сделку купли-продажи лишь в феврале 2014 года. Соответственно, кредит истцы погасили не осенью 2013 года, как планировали, а ДД.ММ.ГГГГ. За время просрочки истцы вынуждены были уплачивать проценты по кредиту, переплатив банку 74 707,05 руб., указанная сумма является для истцов убытками. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С.С.О., представитель истцов К.В.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Истец С.А.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.А.А.
Представитель ответчика Х.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.В.И. просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 40000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23000 руб. отменить, вынести новое решение в части взыскания неустойки в размере 166467 руб. 57 коп., штрафа в соответствующем размере. Считает применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки необоснованным, поскольку ответчик не привел никаких доказательств, подтверждающих "явную несоразмерность" размера истребуемой истцами неустойки последствиям нарушения. Считает, что размер неустойки определен в исковом заявлении строго в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "<данные изъяты>" и С.С.А., С.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира N 31 общей проектной площадью с учетом лоджий 92,3 кв. м, без учета лоджий - 89,7 кв. м, расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 519 399 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам С.С.А., С.А.А. в общую совместную собственность.
Удовлетворяя частично исковые требования С.С.О., С.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению. Доказательств наступления каких-либо серьезных последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена до 40000 рублей. Требования истцов о взыскании убытков суд посчитал необоснованными, поскольку ими не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ОАО "<данные изъяты>" нарушением срока передачи объекта и уплатой истцами процентов по кредитному договору на сумму 74 707,05 руб.
Выводы суда являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира подлежала передаче истцам в срок не позднее 31.08.2013 года, а передана только 26.11.2013 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.
Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 86 дней (с 01.09.2013 г. по 25.11.2013 г.) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.
Неустойка в размере 166467,57 рублей судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства и убытках, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Применение ст. 333 ГК РФ возможно и к законной неустойки.
Довод жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.С.О. и С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Д.В.РЯБОВ
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)