Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционные жалобы М., ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-1230/2014 по иску М. к ООО <...> о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на квартиру, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М. и его представителя Т., представителя ООО <...> Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата> основным договором купли-продажи, признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, признать пункт 5 дополнительного соглашения от <дата> к предварительному договору незаконным, взыскать с ответчика <...> рублей, повторно полученных им от истца за остекление лоджии, <...> рублей в возмещение морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, по которому ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию заключить с истцом договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено, истец свои обязательства по договору исполнил, квартира ему передана по акту приема-передачи, однако ответчик до настоящего времени квартиру на себя не оформил, на обращения истца отвечал, что время заключения основного договора будет сообщено истцу дополнительно. Кроме того, истец полагает, что за остекление лоджии ответчик получил денежные средства от истца дважды: по предварительному договору, поскольку считает, что указанная в нем цена квартиры уже включала стоимость остекления, предусмотренного проектом, и по дополнительному соглашению от <дата>, при этом, пункт 5 дополнительного соглашения, по мнению истца, является незаконным, услуга по остеклению лоджии ему была навязана. Требование о компенсации морального вреда обосновано длительным уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, несением дополнительных материальных затрат на аренду квартиры для проживания с момента заключения предварительного договора, отсутствием регистрации более двух лет, страхом остаться без жилья.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования М. были удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата> признан основным договором купли-продажи квартиры, за М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, с ООО <...> в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между М. и ООО <...> был заключен договор N <...>, поименованный как предварительный, купли-продажи квартиры проектный номер N <...> в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
На основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к предварительному договору купли-продажи N <...> от <дата> оплата за остекление балкона (лоджии) составляет <...> рублей, окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей.
Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО <...> передало, а М. принял квартиру номер по ПИБ - N <...> в доме <адрес>, стороны претензий друг к другу не имеют.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что целью заключения договора от <дата> являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства истцом переданы ответчику ООО <...>, который, являясь правообладателем спорной квартиры, не оспаривает требования М. о признании за ним права собственности на квартиру, при этом, М. лишен возможности во внесудебном порядке надлежащим образом оформить свои права на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании предварительного договора основным и признании за истцом права собственности в отношении спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании п. 5 дополнительного соглашения от <дата> незаконным и взыскании денежных средств, внесенных в счет его исполнения, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, исходя из следующего.
Как было указано выше, <дата> между М. и ООО <...> было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N <...> от <дата> купли-продажи квартиры.
Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения оплата согласно п. 3.1.3 Договора за остекление балкона (лоджии) составляет <...> рублей.
Окончательная стоимость составляет <...> рублей (п. 6 дополнительного соглашения).
Оспаривая пункт 5 дополнительного соглашения, истец ссылался на его обман со стороны ответчика, поскольку указанная в предварительном договоре цена квартиры уже включала стоимость остекления балкона (лоджии), предусмотренного проектом, в связи с чем за остекление лоджии ответчик получил денежные средства от истца дважды, кроме того, истец указал, что указанная услуга ему была навязана со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было, как не представлено доказательств и навязывания ответчиком истцу услуг по остеклению лоджии.
Собственноручное подписание дополнительного соглашения от <дата> истец не отрицает.
Оспариваемый истцом пункт каких-либо условий, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, не содержит.
Сделка, в том числе на условиях оспариваемого истцом пункта дополнительного соглашения, была реально исполнена сторонами, покупателю передана по акту приема-передачи квартира, продавцом получены денежные средства за имущество.
Ссылки истца на те обстоятельства, что оплата за остекление лоджии им была произведена дважды, поскольку цена квартиры, указанная в договоре включала в себя в том числе данные работы, обоснованно были отклонены судом, поскольку в договоре стороны согласовали цену квартиры по предварительной договоренности, исходя из буквального толкования условий договора, стороны связали остекление лоджии с необходимостью произведения доплаты.
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору содержало условие о том, что окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей, включающая в себя доплату за остекление лоджии, каких-либо возражений по этому поводу истцом выражено не было, соглашение на указанных условиях подписано, оплата произведена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое истцом условие дополнительного соглашения, совершенное под влиянием обмана, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, поскольку о факте необходимости произведения доплаты за квартиру истцу стало известно в день подписания дополнительного соглашения, то есть <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд лишь <дата>, а, следовательно, по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает правильными, постановленными в соответствии с установленными судом обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что истец приобрел у ответчика товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец произвел оплату приобретаемого у ответчика жилого помещения в полном объеме, однако длительное время лишен возможности регистрации в отношении его своего права собственности, принимая во внимание, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ООО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, а именно <...> рублей.
Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на представителя распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, как того требует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь отмену решения суда в указанной части.
Порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируются специальной нормой - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и объема права, получившего защиту, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11148/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1230/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11148/2014
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционные жалобы М., ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-1230/2014 по иску М. к ООО <...> о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на квартиру, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М. и его представителя Т., представителя ООО <...> Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата> основным договором купли-продажи, признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, признать пункт 5 дополнительного соглашения от <дата> к предварительному договору незаконным, взыскать с ответчика <...> рублей, повторно полученных им от истца за остекление лоджии, <...> рублей в возмещение морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, по которому ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию заключить с истцом договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено, истец свои обязательства по договору исполнил, квартира ему передана по акту приема-передачи, однако ответчик до настоящего времени квартиру на себя не оформил, на обращения истца отвечал, что время заключения основного договора будет сообщено истцу дополнительно. Кроме того, истец полагает, что за остекление лоджии ответчик получил денежные средства от истца дважды: по предварительному договору, поскольку считает, что указанная в нем цена квартиры уже включала стоимость остекления, предусмотренного проектом, и по дополнительному соглашению от <дата>, при этом, пункт 5 дополнительного соглашения, по мнению истца, является незаконным, услуга по остеклению лоджии ему была навязана. Требование о компенсации морального вреда обосновано длительным уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, несением дополнительных материальных затрат на аренду квартиры для проживания с момента заключения предварительного договора, отсутствием регистрации более двух лет, страхом остаться без жилья.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования М. были удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи N <...> от <дата> признан основным договором купли-продажи квартиры, за М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, с ООО <...> в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между М. и ООО <...> был заключен договор N <...>, поименованный как предварительный, купли-продажи квартиры проектный номер N <...> в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
На основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к предварительному договору купли-продажи N <...> от <дата> оплата за остекление балкона (лоджии) составляет <...> рублей, окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей.
Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО <...> передало, а М. принял квартиру номер по ПИБ - N <...> в доме <адрес>, стороны претензий друг к другу не имеют.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что целью заключения договора от <дата> являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства истцом переданы ответчику ООО <...>, который, являясь правообладателем спорной квартиры, не оспаривает требования М. о признании за ним права собственности на квартиру, при этом, М. лишен возможности во внесудебном порядке надлежащим образом оформить свои права на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании предварительного договора основным и признании за истцом права собственности в отношении спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании п. 5 дополнительного соглашения от <дата> незаконным и взыскании денежных средств, внесенных в счет его исполнения, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, исходя из следующего.
Как было указано выше, <дата> между М. и ООО <...> было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N <...> от <дата> купли-продажи квартиры.
Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения оплата согласно п. 3.1.3 Договора за остекление балкона (лоджии) составляет <...> рублей.
Окончательная стоимость составляет <...> рублей (п. 6 дополнительного соглашения).
Оспаривая пункт 5 дополнительного соглашения, истец ссылался на его обман со стороны ответчика, поскольку указанная в предварительном договоре цена квартиры уже включала стоимость остекления балкона (лоджии), предусмотренного проектом, в связи с чем за остекление лоджии ответчик получил денежные средства от истца дважды, кроме того, истец указал, что указанная услуга ему была навязана со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было, как не представлено доказательств и навязывания ответчиком истцу услуг по остеклению лоджии.
Собственноручное подписание дополнительного соглашения от <дата> истец не отрицает.
Оспариваемый истцом пункт каких-либо условий, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, не содержит.
Сделка, в том числе на условиях оспариваемого истцом пункта дополнительного соглашения, была реально исполнена сторонами, покупателю передана по акту приема-передачи квартира, продавцом получены денежные средства за имущество.
Ссылки истца на те обстоятельства, что оплата за остекление лоджии им была произведена дважды, поскольку цена квартиры, указанная в договоре включала в себя в том числе данные работы, обоснованно были отклонены судом, поскольку в договоре стороны согласовали цену квартиры по предварительной договоренности, исходя из буквального толкования условий договора, стороны связали остекление лоджии с необходимостью произведения доплаты.
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору содержало условие о том, что окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей, включающая в себя доплату за остекление лоджии, каких-либо возражений по этому поводу истцом выражено не было, соглашение на указанных условиях подписано, оплата произведена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое истцом условие дополнительного соглашения, совершенное под влиянием обмана, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, поскольку о факте необходимости произведения доплаты за квартиру истцу стало известно в день подписания дополнительного соглашения, то есть <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд лишь <дата>, а, следовательно, по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает правильными, постановленными в соответствии с установленными судом обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что истец приобрел у ответчика товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец произвел оплату приобретаемого у ответчика жилого помещения в полном объеме, однако длительное время лишен возможности регистрации в отношении его своего права собственности, принимая во внимание, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ООО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, а именно <...> рублей.
Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на представителя распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, как того требует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и, как следствие, повлечь отмену решения суда в указанной части.
Порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируются специальной нормой - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и объема права, получившего защиту, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО <...> в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)