Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2011 г. об отказе в принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о возмещении морального вреда,
установила:
Ш. 9 сентября 2011 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит") о возмещении морального вреда, указав следующее. 12 сентября 1995 г. она заключила с ТОО "......" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства, а ТОО "....." передать ей в собственность квартиру в доме "1" но этого не сделал, в связи с чем решением суда от 9 февраля 2006 г. за истицей было признано право собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в стадии строительства. 11 января 2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор, согласно которому истица уступила свою долю в праве собственности на указанный дом ответчику, а 22 января 2007 г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался предоставить истице трехкомнатную квартиру в доме по "2", а истица обязалась передать денежные средства в сумме "......" руб., после чего 15 января 2008 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик, как указано истицей, обязался передать ей квартиру в доме "1". Истица, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил, уклоняется от их исполнения, сославшись на то, что срок действия предварительного договора истек, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
ООО "СК "Монолит" обратилось в суд со встречным иском к Ш., в котором ООО "СК "Монолит" просило признать обязательства из предварительного договора прекращенными, ссылаясь на то, что согласно предварительному договору от 15 января 2008 г. между ним и ответчицей по его иску они обязались заключить основной договор не позднее 4 квартала 2009 года, но этого в указанный срок не сделали.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2011 г. в принятии встречного иска было отказано.
На определение суда ответчиком принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 г. по делу по иску Ш. к ООО "СК "Монолит" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве за Ш. признано право собственности на 509/10 000 долей в праве общей собственности на жилой дом в стадии строительства застроенной площадью "...." кв. м по адресу: "1" что соответствует ".." квадратным метрам застроенной площади, поскольку было установлено, что истица по данному делу в полном объеме выполнила свои обязанности по предварительному договору от 15 января 2008 г., по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2009 года передать в собственность истицы с заключением договора купли-продажи двухкомнатную квартиру "..." в указанном доме.
В настоящее время истицей Ш. предъявлен иск к ООО "СК "Монолит" о возмещении морального вреда, а ООО "СК "Монолит" обратилось в суд со встречным иском о признании обязательства из указанного предварительного договора прекращенным.
Отказывая в принятии встречного иска, суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены требования, содержащиеся во встречном иске.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом в силу ст. 209 ГПК Российской Федерации не допускается после вступления решения суда в законную силу оспаривать сторонами по делу в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные правовые положения, у суда в данном случае имелись основания для отказа в принятии встречного иска ООО "СК "Монолит" в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы ответчика о том, что, по его мнению, имелись основания для рассмотрения его встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3476/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3476/2011
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2011 г. об отказе в принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о возмещении морального вреда,
установила:
Ш. 9 сентября 2011 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит") о возмещении морального вреда, указав следующее. 12 сентября 1995 г. она заключила с ТОО "......" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства, а ТОО "....." передать ей в собственность квартиру в доме "1" но этого не сделал, в связи с чем решением суда от 9 февраля 2006 г. за истицей было признано право собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в стадии строительства. 11 января 2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор, согласно которому истица уступила свою долю в праве собственности на указанный дом ответчику, а 22 января 2007 г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался предоставить истице трехкомнатную квартиру в доме по "2", а истица обязалась передать денежные средства в сумме "......" руб., после чего 15 января 2008 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик, как указано истицей, обязался передать ей квартиру в доме "1". Истица, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил, уклоняется от их исполнения, сославшись на то, что срок действия предварительного договора истек, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
ООО "СК "Монолит" обратилось в суд со встречным иском к Ш., в котором ООО "СК "Монолит" просило признать обязательства из предварительного договора прекращенными, ссылаясь на то, что согласно предварительному договору от 15 января 2008 г. между ним и ответчицей по его иску они обязались заключить основной договор не позднее 4 квартала 2009 года, но этого в указанный срок не сделали.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2011 г. в принятии встречного иска было отказано.
На определение суда ответчиком принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2011 г. по делу по иску Ш. к ООО "СК "Монолит" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве за Ш. признано право собственности на 509/10 000 долей в праве общей собственности на жилой дом в стадии строительства застроенной площадью "...." кв. м по адресу: "1" что соответствует ".." квадратным метрам застроенной площади, поскольку было установлено, что истица по данному делу в полном объеме выполнила свои обязанности по предварительному договору от 15 января 2008 г., по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2009 года передать в собственность истицы с заключением договора купли-продажи двухкомнатную квартиру "..." в указанном доме.
В настоящее время истицей Ш. предъявлен иск к ООО "СК "Монолит" о возмещении морального вреда, а ООО "СК "Монолит" обратилось в суд со встречным иском о признании обязательства из указанного предварительного договора прекращенным.
Отказывая в принятии встречного иска, суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены требования, содержащиеся во встречном иске.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом в силу ст. 209 ГПК Российской Федерации не допускается после вступления решения суда в законную силу оспаривать сторонами по делу в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные правовые положения, у суда в данном случае имелись основания для отказа в принятии встречного иска ООО "СК "Монолит" в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы ответчика о том, что, по его мнению, имелись основания для рассмотрения его встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)