Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик принял обязательства по осуществлению строительства квартиры, однако спорное жилье передано им не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года по иску В. к ООО "Свой дом" о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Н., представителя ответчика Д., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд к ООО "Свой дом" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли в многоквартирном жилом доме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартиры N на 3 этаже, регистрации права собственности на квартиру, заключению договора купли-продажи доли и передаче покупателю квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>
Полагает, что ответчиком нарушены положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии, в которых В. просил заключить с ним договор участия в долевом строительстве, и в добровольном порядке возвратить уплаченные им денежные средства, соответственно, однако, претензии остались без удовлетворения.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2014 исковые требования В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Свой дом" денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Свой дом" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию договора купли-продажи доли в квартире, как договор долевого участия. Поскольку законом не предусмотрено заключение договора отчуждения доли в квартире в виде договора долевого участия в строительстве. Спорный договор содержит не все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может квалифицироваться, как договор долевого участия в строительстве. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку его претензия была удовлетворена, ему предлагалось забрать денежные средства, но истец отказался. Данное обстоятельство является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Указывает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" к данному спору не применима, поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Свой дом" Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н., с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что между В. и ООО "Свой дом" ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли в многоквартирном жилом доме, согласно которому обязуются в будущем заключить договор купли-продажи доли в квартире. Продавец обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировать право собственности на квартиру и передать объект настоящего договора по договору купли-продажи Покупателю, а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить обусловленную пунктом 3.1. настоящего договора цену (п. 1.1 Договора).
Объектом договора является 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру в многоквартирном доме со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома<адрес>, строительный номер N этаж N 3, условный номер квартиры N, ориентировочная площадь 36,3 м? (п. 1.2 Договора).
Право собственности у Продавца на квартиру возникает после введения объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Право собственности Покупателя на объект недвижимости - доли в квартире - возникает после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи доли и государственной регистрации права в установленном законом порядке (.п. 1.3 Договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора цена Объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> за квадратный метр. Оплата стоимости Объекта производится в следующем порядке: 40% = <данные изъяты>. при подписании настоящего договора; 30% = <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома; 30% = <данные изъяты>. при подписании договора купли продажи.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. оплатил по предварительному договору купли-продажи доли в многоквартирном жилом доме сумму в размере <данные изъяты>., тем самым исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Однако в нарушение указанных требований ООО "Свой дом" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд обосновано признал требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в двойном размере, подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика заказным письмом, о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве. Надлежащего ответа ООО "Свой Дом" не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., а также процентов в размере <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответа на претензию не поступило.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Срок удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по определению ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, не регулируются.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ООО "Свой дом" требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом заявления данного ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> взыскав указанную сумму с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>., является законным и обоснованным
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, умышленно не являлся в ООО "Свой дом" за получением денежной суммы, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО "Свой дом" с претензией ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось ответчиком, и только в период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по заявленным требованиям, ответчик выразил намерение о выдаче денежных средств В., известив его об этом посредством телефонной связи.
Доказательств того, что до рассмотрения дела в суде ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием о возможности получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что истец до вынесения решения судом извещал истца о необходимости получения денежных средств, не свидетельствует о том, что указанные выше права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.
Доводы жалобы о неправильной квалификации договора купли-продажи доли в квартире, о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года по иску В. к ООО "Свой дом" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7460/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик принял обязательства по осуществлению строительства квартиры, однако спорное жилье передано им не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7460/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года по иску В. к ООО "Свой дом" о взыскании денежных средств.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Н., представителя ответчика Д., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд к ООО "Свой дом" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли в многоквартирном жилом доме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартиры N на 3 этаже, регистрации права собственности на квартиру, заключению договора купли-продажи доли и передаче покупателю квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>
Полагает, что ответчиком нарушены положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии, в которых В. просил заключить с ним договор участия в долевом строительстве, и в добровольном порядке возвратить уплаченные им денежные средства, соответственно, однако, претензии остались без удовлетворения.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2014 исковые требования В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Свой дом" денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Свой дом" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию договора купли-продажи доли в квартире, как договор долевого участия. Поскольку законом не предусмотрено заключение договора отчуждения доли в квартире в виде договора долевого участия в строительстве. Спорный договор содержит не все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может квалифицироваться, как договор долевого участия в строительстве. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку его претензия была удовлетворена, ему предлагалось забрать денежные средства, но истец отказался. Данное обстоятельство является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Указывает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" к данному спору не применима, поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Свой дом" Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н., с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что между В. и ООО "Свой дом" ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли в многоквартирном жилом доме, согласно которому обязуются в будущем заключить договор купли-продажи доли в квартире. Продавец обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировать право собственности на квартиру и передать объект настоящего договора по договору купли-продажи Покупателю, а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить обусловленную пунктом 3.1. настоящего договора цену (п. 1.1 Договора).
Объектом договора является 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру в многоквартирном доме со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома<адрес>, строительный номер N этаж N 3, условный номер квартиры N, ориентировочная площадь 36,3 м? (п. 1.2 Договора).
Право собственности у Продавца на квартиру возникает после введения объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Право собственности Покупателя на объект недвижимости - доли в квартире - возникает после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи доли и государственной регистрации права в установленном законом порядке (.п. 1.3 Договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора цена Объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> за квадратный метр. Оплата стоимости Объекта производится в следующем порядке: 40% = <данные изъяты>. при подписании настоящего договора; 30% = <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома; 30% = <данные изъяты>. при подписании договора купли продажи.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. оплатил по предварительному договору купли-продажи доли в многоквартирном жилом доме сумму в размере <данные изъяты>., тем самым исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Однако в нарушение указанных требований ООО "Свой дом" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд обосновано признал требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в двойном размере, подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика заказным письмом, о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве. Надлежащего ответа ООО "Свой Дом" не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., а также процентов в размере <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответа на претензию не поступило.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Срок удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по определению ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, не регулируются.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что неудовлетворение ООО "Свой дом" требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом заявления данного ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> взыскав указанную сумму с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>., является законным и обоснованным
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, умышленно не являлся в ООО "Свой дом" за получением денежной суммы, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО "Свой дом" с претензией ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось ответчиком, и только в период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по заявленным требованиям, ответчик выразил намерение о выдаче денежных средств В., известив его об этом посредством телефонной связи.
Доказательств того, что до рассмотрения дела в суде ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием о возможности получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что истец до вынесения решения судом извещал истца о необходимости получения денежных средств, не свидетельствует о том, что указанные выше права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.
Доводы жалобы о неправильной квалификации договора купли-продажи доли в квартире, о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года по иску В. к ООО "Свой дом" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)