Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жиляева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" и индивидуальному предпринимателю Грищенко Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании представителя истца Сивцова В.В. по доверенности от 9 января 2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" (ООО "Холдиг-Интеграл") и индивидуальному предпринимателю Грищенко Марине Александровне (ИП Грищенко М.А.) о возмещении ущерба по правилам суброгации в размере 139520 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сивцов В.В. поддержал иск.
Ответчик ООО "Холдиг-Интеграл" надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде, что подтверждено возвращенным в суд организацией почтовой связи уведомлением о вручении ответчику 28 февраля 2013 года копии определения суда о принятии искового заявления к производству. Информация о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте.
Ответчик ИП Грищенко М.А. надлежащим образом извещена о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явилась за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в договоре аренды нежилого помещения адресу места проживания, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.
Ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела, между ООО "Холдиг-Интеграл" (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" (ООО "Авалон Лоджистикс") (арендатором) и управляющей компанией ИП Грищенко М.А. (управляющей компанией) заключен договор аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения N АЛ/ХИ-Г9 от 20 июля 2008 года.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 6472,86 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, дом 100 Р для использования под офисы, склады, рампы закрытые.
Управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить арендатору предоставление услуг по содержанию указанных помещений в надлежащем состоянии, проводить капитальный, текущий и косметический или иной ремонт, поддерживать в исправном состоянии водо-, тепло-, и канализационные магистрали, иное инженерное оборудование, электросеть и электроустановки, обеспечивать их рабочее состояние, производить уборку прилегающей территории и др. Управляющая компания обязана, в случае аварий и/или происшествий, непосредственно влияющих на право арендатора по использованию объекта, немедленно принимать исчерпывающие меры к их устранению (пункты 2.29 - 2.36 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи объекта от 1 августа 2008 года.
30 декабря 2009 года между ООО "Авалон Лоджистикс" (страхователем) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") (страховщиком), правопреемником которого является истец, был заключен договор страхования имущества (полис N 0400-И001/021115), в соответствии с которым страховщик принял на страхование табачную продукцию, находящуюся на складе арендатора, согласно учетным документам по договору хранения. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака".
22 января 2010 года в результате прорыва трубы отопительной системы произошел залив склада, арендуемого ООО "Авалон Лоджистикс", в результате чего была повреждена застрахованная табачная продукция: 29 коробов с сигаретами. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 139520 рублей, равном стоимости поврежденного товара.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, актом от 22 января 2010 года, отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью "РиК" об оценке стоимости ущерба, платежным поручением о перечислении страхового возмещения N 00028511 от 13 сентября 2010 года, другими письменными доказательствами и не оспариваются ответчиками.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрена солидарная ответственность арендодателя и управляющей компании за неисполнение принятых на себя обязательств.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендодателем и управляющей компанией принятых по договору аренды нежилого помещения обязательств по содержанию в исправном и рабочем состоянии сантехнического и инженерного оборудования переданного в аренду помещения, что явилось причиной причинения ущерба.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчики суду не представили, таким образом, признали обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в возмещение ущерба солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" и индивидуального предпринимателя Грищенко Марины Александровны 139520 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2592 рубля 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2592 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.В.ЖИЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2321/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А41-2321/13
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жиляева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" и индивидуальному предпринимателю Грищенко Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании представителя истца Сивцова В.В. по доверенности от 9 января 2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" (ООО "Холдиг-Интеграл") и индивидуальному предпринимателю Грищенко Марине Александровне (ИП Грищенко М.А.) о возмещении ущерба по правилам суброгации в размере 139520 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сивцов В.В. поддержал иск.
Ответчик ООО "Холдиг-Интеграл" надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде, что подтверждено возвращенным в суд организацией почтовой связи уведомлением о вручении ответчику 28 февраля 2013 года копии определения суда о принятии искового заявления к производству. Информация о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте.
Ответчик ИП Грищенко М.А. надлежащим образом извещена о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явилась за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в договоре аренды нежилого помещения адресу места проживания, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.
Ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела, между ООО "Холдиг-Интеграл" (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" (ООО "Авалон Лоджистикс") (арендатором) и управляющей компанией ИП Грищенко М.А. (управляющей компанией) заключен договор аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения N АЛ/ХИ-Г9 от 20 июля 2008 года.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 6472,86 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, дом 100 Р для использования под офисы, склады, рампы закрытые.
Управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить арендатору предоставление услуг по содержанию указанных помещений в надлежащем состоянии, проводить капитальный, текущий и косметический или иной ремонт, поддерживать в исправном состоянии водо-, тепло-, и канализационные магистрали, иное инженерное оборудование, электросеть и электроустановки, обеспечивать их рабочее состояние, производить уборку прилегающей территории и др. Управляющая компания обязана, в случае аварий и/или происшествий, непосредственно влияющих на право арендатора по использованию объекта, немедленно принимать исчерпывающие меры к их устранению (пункты 2.29 - 2.36 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи объекта от 1 августа 2008 года.
30 декабря 2009 года между ООО "Авалон Лоджистикс" (страхователем) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") (страховщиком), правопреемником которого является истец, был заключен договор страхования имущества (полис N 0400-И001/021115), в соответствии с которым страховщик принял на страхование табачную продукцию, находящуюся на складе арендатора, согласно учетным документам по договору хранения. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака".
22 января 2010 года в результате прорыва трубы отопительной системы произошел залив склада, арендуемого ООО "Авалон Лоджистикс", в результате чего была повреждена застрахованная табачная продукция: 29 коробов с сигаретами. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 139520 рублей, равном стоимости поврежденного товара.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, актом от 22 января 2010 года, отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью "РиК" об оценке стоимости ущерба, платежным поручением о перечислении страхового возмещения N 00028511 от 13 сентября 2010 года, другими письменными доказательствами и не оспариваются ответчиками.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрена солидарная ответственность арендодателя и управляющей компании за неисполнение принятых на себя обязательств.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендодателем и управляющей компанией принятых по договору аренды нежилого помещения обязательств по содержанию в исправном и рабочем состоянии сантехнического и инженерного оборудования переданного в аренду помещения, что явилось причиной причинения ущерба.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчики суду не представили, таким образом, признали обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в возмещение ущерба солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" и индивидуального предпринимателя Грищенко Марины Александровны 139520 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2592 рубля 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2592 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.В.ЖИЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)