Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кокидько П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым определено:
Отказать Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Д., Н. к администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА - Фарм" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года в части и применении последствий недействительности сделки, признании незаконной перепланировки нежилых помещений, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2005 год, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании снять рекламные конструкции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Д., Н. к администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА - Фарм" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года в части и применении последствий недействительности сделки, признании незаконной перепланировки нежилых помещений, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2005 год, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании снять рекламные конструкции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящей ситуации необходимо рассматривать: факт фальшивых (подложных) документов в материалах гражданского дела; факт существования предписания министерства культуры и туризма Рязанской области от 26 ноября 2013 года N 7 "Об устранении выявленных нарушений, выдаваемое собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия"; факт незаконности проведения строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 и экспертом ФИО2.
В дальнейшем заявитель Г.В. уточнил свое заявление и указал, что также в сложившейся ситуации вновь открывшимися обстоятельствами необходимо считать: решение Рязанского Арбитражного суда по делу N по заявлению ООО "ВИТА-Фарм" и администрации МО - Сапожковский муниципальный район Рязанской области к министерству культуры и туризма Рязанской области об оспаривании ненормативного правового акта в виде предписания от 26 ноября 2013 года N 7; факт незаконности проведения строительно-технической экспертизы ИП А.В. и экспертом Г.К.; факт неверного вывода эксперта Г.К. о том, что при проведении строительно-монтажных работ на памятнике архитектуры "Дом Терентьева" не нарушены СНиПы, которые в данном случае не применяются; факт отсутствия в выводах эксперта ссылок на СНиПы; отсутствие в договоре аренды от 01 января 2011 года N ссылки на то, что арендуемое помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия, а также нет указания на то, что арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников культуры.
Определением Сапожковского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления Г.В. отказано.
В частной жалобе Г.В. просит данное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В судебном заседании Г.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Г.В. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела, Г.В. суду не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Г.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14 июля года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 ГПК РФ. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в целом повторяют доводы, изложенные в заявлении, выражают несогласие Г.В. с решением суда, которое обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-1324
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной перепланировки нежилых помещений, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал факт незаконности проведения строительно-технической экспертизы, неверного вывода о том, что при проведении строительно-монтажных работ не нарушены СНиПы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-1324
судья Кокидько П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года, которым определено:
Отказать Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Д., Н. к администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА - Фарм" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года в части и применении последствий недействительности сделки, признании незаконной перепланировки нежилых помещений, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2005 год, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании снять рекламные конструкции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Д., Н. к администрации муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА - Фарм" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года в части и применении последствий недействительности сделки, признании незаконной перепланировки нежилых помещений, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2005 год, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании снять рекламные конструкции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящей ситуации необходимо рассматривать: факт фальшивых (подложных) документов в материалах гражданского дела; факт существования предписания министерства культуры и туризма Рязанской области от 26 ноября 2013 года N 7 "Об устранении выявленных нарушений, выдаваемое собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия"; факт незаконности проведения строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 и экспертом ФИО2.
В дальнейшем заявитель Г.В. уточнил свое заявление и указал, что также в сложившейся ситуации вновь открывшимися обстоятельствами необходимо считать: решение Рязанского Арбитражного суда по делу N по заявлению ООО "ВИТА-Фарм" и администрации МО - Сапожковский муниципальный район Рязанской области к министерству культуры и туризма Рязанской области об оспаривании ненормативного правового акта в виде предписания от 26 ноября 2013 года N 7; факт незаконности проведения строительно-технической экспертизы ИП А.В. и экспертом Г.К.; факт неверного вывода эксперта Г.К. о том, что при проведении строительно-монтажных работ на памятнике архитектуры "Дом Терентьева" не нарушены СНиПы, которые в данном случае не применяются; факт отсутствия в выводах эксперта ссылок на СНиПы; отсутствие в договоре аренды от 01 января 2011 года N ссылки на то, что арендуемое помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия, а также нет указания на то, что арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников культуры.
Определением Сапожковского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления Г.В. отказано.
В частной жалобе Г.В. просит данное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В судебном заседании Г.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Г.В. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела, Г.В. суду не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Г.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14 июля года по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 ГПК РФ. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в целом повторяют доводы, изложенные в заявлении, выражают несогласие Г.В. с решением суда, которое обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)