Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28987/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643), Закрытому акционерному обществу "Элевел Екатеринбург" (ИНН 6672215921, ОГРН 1069672062371), Обществу с ограниченной ответственностью "Браско" (ИНН 6664051300, ОГРН 1036605198453) об истребовании имущества из незаконного владения и государственной регистрации перехода права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика - ЗАО "Элевел Екатеринбург": не явились, извещены,
от ответчика - ООО "УТК МАРТ": Е.Д. Гордиенко, представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,
от ответчика - ООО "Браско": не явились, извещены,
от третьего лица - ОАО "Банк ВТБ": Е.В. Ракич, представитель по доверенности 66 АА N 1897702 от 01.07.2013 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643), Закрытому акционерному обществу "Элевел Екатеринбург" (ИНН 6672215921, ОГРН 1069672062371), Обществу с ограниченной ответственностью "Браско" (ИНН 6664051300, ОГРН 1036605198453) об:
- Истребовании у ООО "Браско" и передаче ООО "Вест" нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А) общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
- Истребовании у ЗАО "Элевел Екатеринбург" и передаче ООО "Вест" нежилое помещение площадью 226,5 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А) общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
- Истребовании у ООО "УТК МАРТ" и передаче ООО "Вест" нежилое помещение площадью 464,5 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А), общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
- о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224) на встроенное помещение (литер А), расположенное в цокольном этаже, помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома квартиры 1 - 99), назначение: нежилое, общей площадью 893,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 66:01/01:00:598:132:120, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
Определением суда от 02.10.2013 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела в отношении встроенного помещения, литер А, помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома квартиры 1 - 99), общей площадью 893,4 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:598:132:120, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
Ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено обоснования необходимости предоставления указанных доказательств со ссылкой на то какие конкретно обстоятельства по делу с учетом истребуемых доказательств, истец намерен доказать и какое правовое значение эти обстоятельства имеют для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований, исходя из предмета и основания иска.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий требований от 03.07.2011 г., от 30.08.2011 г., доверенности от 04.09.2008 г., от 08.07.2011 г., заявлений на получение кредита от 31.07.2010 г., от 22.07.2010 г., от 23.07.2010 г. (6 штук) судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ООО "УТК-МАРТ" указал, что договор аренды N 1-А от 09.09.2008 г. является сфальсифицированным, истец не являлся контрагентом ответчика за весь период существования ООО "УТК-МАРТ", документы в обоснование исковых требований подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами, доказательства встречного исполнения договора аренды N 1-А в части оплаты выкупной стоимости помещений в сумме 120 000 000 руб. истцом не представлены.
Ответчик ЗАО "Элевел Екатеринбург" пояснил, что является добросовестным приобретателем права аренды в спорном помещении, арендодатель ООО "УТК-МАРТ" не известил ЗАО "Элевел Екатеринбург" о наличии прав третьих лиц на спорное имущество.
Ответчик ООО "Браско" явку не обеспечил, отзыв не представил.
Определением от 06.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
В представленном отзыве Банк (третье лицо) пояснил, что спорное имущество принадлежит ООО "УТК МАРТ" обращено взыскание по требованиям кредитной организации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 09.09.2008 г. с ответчиком ООО "УТК МАРТ" (арендодатель) договор аренды N 1-А нежилого помещения с правом выкупа. По условиям названного договора, ответчик передал, а истец принял в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А) общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132, которое на момент заключения договора принадлежало на праве собственности ООО "УТК МАРТ". Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае внесения выкупной цены в полном объеме право собственности арендатора на помещение возникает с момента государственной регистрации. Выкупная стоимость согласно п. 5.1 договора составляет 120 000 000 руб.
По акту приема-передачи от 09.09.2008 г. спорное помещение передано истцу, соответственно, с момента подписания акта истец стал фактическим владельцем имущества в силу закона. По заявлению истца, выкупная стоимость имущества внесена им в полном размере, следовательно, в силу условий договора аренды истец получил право требовать государственной регистрации права собственности. Таким образом, истец полагает, что надлежащим собственником спорного имущества является именно арендатор, то есть истец, а отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности связано с ненадлежащим исполнение арендодателем условий договора аренды.
В нарушение условий договора ООО "УТК МАРТ" передал в аренду третьим лицам (ответчикам ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско") часть спорного помещения, в том числе площадью 291,2 кв. м по договору аренды N 87 от 28.04.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2009 г., N 5 от 01.05.2012 г., заключенному с ЗАО "Элевел Екатеринбург". Площадью 202,4 кв. м на основании договора аренды N 2/1 от 01.12.2012 г., заключенному с ООО "Браско".
По мнению истца, договор N 87 от 28.04.2009 г. прекращен, а договор N 2/1 от 01.12.2012 г. является ничтожной сделкой по основанию противоречия требованиям закона.
Как указал истец в исковом заявлении, договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г. помещение было передано ООО "УТК МАРТ" в залог ОАО Банк ВТБ в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЗ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г. Государственная регистрация договора об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г., требуемая в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, состоялась 03.09.2008 г. Договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г. помещение передано ООО "УТК МАРТ" в залог ОАО Банк ВТБ в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЗ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г.
Государственная регистрация договора об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г., требуемая в силу п. З ст. 339 ГК РФ, состоялась 24.08.2010 г.
По мнению истца, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ право залога, основанное на договоре об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г., прекратилось с 29.07.2010 г., то есть с момента исполнения обязательства по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г. Право залога, основанное на договоре об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г., возникло с момента государственной регистрации (24.08.2010 г.) и является действующим.
По мнению истца, договор аренды N 2/1 от 01.12.2012 г., подписанный между ООО "УТК МАРТ" и ООО "Браско", является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 г. по делу N А60-17888/2011 об обеспечении иска на Помещение наложен арест, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/302/2011-641 от 07.07.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. от 12.07.2011 г. на основании исполнительного производства N 5235/11/62/66, возбужденного
12.07.2011 г. на основании исполнительного листа серия АС N 002742745, выданного 07.06.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/165/2011-295 от 20.07.2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. N 8668-ан от 04.07.2012 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001566044, выданного 25.04.2012 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/102/2012-558 от 06.07.2012 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. от 12.07.2011 г. на основании исполнительного производства N 5235/11/62/66, возбужденного
12.07.2011 г. на основании исполнительного листа серия АС N 002742745, выданного 07.06.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/165/2011-295 от 20.07.2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. N 8668-ан от 04.07.2012 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001566044, выданного 25.04.2012 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/102/2012-558 от 06.07.2012 г.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской N 66-0-1-33/4004/2012-3565 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2012 г. в отношении нежилого помещения (литер А) площадью 893,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.
Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В связи с изложенным, договор аренды N 2/1 от 01.12.2012 г., подписанный между ООО "УТК МАРТ" и ООО "Браско", уже после наложения судебным приставом ареста на спорное Помещение (июль 2011 г.) и в отсутствие отмены обеспечительных мер Арбитражным судом, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям вышеназванных норм, а также нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов.
Указанное, как полагает истец, свидетельствует о том, что между ООО "УТК МАРТ", с одной стороны, и ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско", с другой сторон, отсутствуют арендные отношения, а, следовательно, у Ответчиков (ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско") отсутствуют правовые основания для пользования и владения спорным имуществом, в связи с чем, имеются все основания для изъятия у ответчиков указанных выше помещений, возврата их истцу. Учитывая, что договор аренды от 09.09.2008 г. заключен ранее государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО Банк ВТБ (24.08.2010 г.), истцу ранее было передано спорное помещение во владение по акту приема-передачи и с этого момента истец стал законным владельцем Помещения, право аренды у истца на Помещение не прекратилось в силу ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то истец как законный владелец помещения вправе обратиться в суд с иском к ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско" и ООО "УТК МАРТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения с последующей регистрацией права собственности за истцом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Таким образом, наличие права собственности, а в данном случае, основания возникновения такого права, является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска.
В обоснование виндикационных требований и в качестве основания возникновения права на спорное имущество, истец ссылается на заключенный с ООО "УТК МАРТ" договор аренды N 1-А нежилого помещения с правом выкупа от 09.09.2008 г.
В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил суду указанный им в качестве основания возникновения права собственности договор аренды от 09.09.2008 г. В целях исследования данных обстоятельств суд определением от 06.11.2013 г. обязал истца представить подлинные документы, приложенные к иску в копиях - суду для обозрения по реестру, в том числе договор аренды (фактически к иску не приложенный), приложения к договору, акты приема-передачи, представить доказательства перечисления ответчику ООО "УТК МАРТ" выкупной цены (платежное поручение, выписку по счету о движении средств). Однако, определение истцом не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена, что исключает возможность установления судом фактических обстоятельств приобретения (либо не приобретения) истцом права собственности на спорное помещение. В данном случае, в отсутствие документального подтверждения, доводы истца во внимание не принимаются, поскольку не могут быть проверены судом.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения (приобретения) права собственности на спорное недвижимое имущество, в иске следует отказать на основании статьи 301 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-28987/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А60-28987/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28987/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643), Закрытому акционерному обществу "Элевел Екатеринбург" (ИНН 6672215921, ОГРН 1069672062371), Обществу с ограниченной ответственностью "Браско" (ИНН 6664051300, ОГРН 1036605198453) об истребовании имущества из незаконного владения и государственной регистрации перехода права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика - ЗАО "Элевел Екатеринбург": не явились, извещены,
от ответчика - ООО "УТК МАРТ": Е.Д. Гордиенко, представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,
от ответчика - ООО "Браско": не явились, извещены,
от третьего лица - ОАО "Банк ВТБ": Е.В. Ракич, представитель по доверенности 66 АА N 1897702 от 01.07.2013 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643), Закрытому акционерному обществу "Элевел Екатеринбург" (ИНН 6672215921, ОГРН 1069672062371), Обществу с ограниченной ответственностью "Браско" (ИНН 6664051300, ОГРН 1036605198453) об:
- Истребовании у ООО "Браско" и передаче ООО "Вест" нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А) общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
- Истребовании у ЗАО "Элевел Екатеринбург" и передаче ООО "Вест" нежилое помещение площадью 226,5 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А) общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
- Истребовании у ООО "УТК МАРТ" и передаче ООО "Вест" нежилое помещение площадью 464,5 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А), общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
- о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224) на встроенное помещение (литер А), расположенное в цокольном этаже, помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома квартиры 1 - 99), назначение: нежилое, общей площадью 893,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 66:01/01:00:598:132:120, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
Определением суда от 02.10.2013 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела в отношении встроенного помещения, литер А, помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома квартиры 1 - 99), общей площадью 893,4 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:598:132:120, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132.
Ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено обоснования необходимости предоставления указанных доказательств со ссылкой на то какие конкретно обстоятельства по делу с учетом истребуемых доказательств, истец намерен доказать и какое правовое значение эти обстоятельства имеют для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований, исходя из предмета и основания иска.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий требований от 03.07.2011 г., от 30.08.2011 г., доверенности от 04.09.2008 г., от 08.07.2011 г., заявлений на получение кредита от 31.07.2010 г., от 22.07.2010 г., от 23.07.2010 г. (6 штук) судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ООО "УТК-МАРТ" указал, что договор аренды N 1-А от 09.09.2008 г. является сфальсифицированным, истец не являлся контрагентом ответчика за весь период существования ООО "УТК-МАРТ", документы в обоснование исковых требований подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами, доказательства встречного исполнения договора аренды N 1-А в части оплаты выкупной стоимости помещений в сумме 120 000 000 руб. истцом не представлены.
Ответчик ЗАО "Элевел Екатеринбург" пояснил, что является добросовестным приобретателем права аренды в спорном помещении, арендодатель ООО "УТК-МАРТ" не известил ЗАО "Элевел Екатеринбург" о наличии прав третьих лиц на спорное имущество.
Ответчик ООО "Браско" явку не обеспечил, отзыв не представил.
Определением от 06.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.
В представленном отзыве Банк (третье лицо) пояснил, что спорное имущество принадлежит ООО "УТК МАРТ" обращено взыскание по требованиям кредитной организации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 09.09.2008 г. с ответчиком ООО "УТК МАРТ" (арендодатель) договор аренды N 1-А нежилого помещения с правом выкупа. По условиям названного договора, ответчик передал, а истец принял в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное в встроенном помещении (литер А) общей площадью 893,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33 - 69, 74 (в части жилого дома кв. 1 - 99), кадастровый номер 66:01/01:00:598:132:120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 132, которое на момент заключения договора принадлежало на праве собственности ООО "УТК МАРТ". Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае внесения выкупной цены в полном объеме право собственности арендатора на помещение возникает с момента государственной регистрации. Выкупная стоимость согласно п. 5.1 договора составляет 120 000 000 руб.
По акту приема-передачи от 09.09.2008 г. спорное помещение передано истцу, соответственно, с момента подписания акта истец стал фактическим владельцем имущества в силу закона. По заявлению истца, выкупная стоимость имущества внесена им в полном размере, следовательно, в силу условий договора аренды истец получил право требовать государственной регистрации права собственности. Таким образом, истец полагает, что надлежащим собственником спорного имущества является именно арендатор, то есть истец, а отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности связано с ненадлежащим исполнение арендодателем условий договора аренды.
В нарушение условий договора ООО "УТК МАРТ" передал в аренду третьим лицам (ответчикам ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско") часть спорного помещения, в том числе площадью 291,2 кв. м по договору аренды N 87 от 28.04.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2009 г., N 5 от 01.05.2012 г., заключенному с ЗАО "Элевел Екатеринбург". Площадью 202,4 кв. м на основании договора аренды N 2/1 от 01.12.2012 г., заключенному с ООО "Браско".
По мнению истца, договор N 87 от 28.04.2009 г. прекращен, а договор N 2/1 от 01.12.2012 г. является ничтожной сделкой по основанию противоречия требованиям закона.
Как указал истец в исковом заявлении, договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г. помещение было передано ООО "УТК МАРТ" в залог ОАО Банк ВТБ в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЗ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г. Государственная регистрация договора об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г., требуемая в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, состоялась 03.09.2008 г. Договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г. помещение передано ООО "УТК МАРТ" в залог ОАО Банк ВТБ в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЗ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г.
Государственная регистрация договора об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г., требуемая в силу п. З ст. 339 ГК РФ, состоялась 24.08.2010 г.
По мнению истца, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ право залога, основанное на договоре об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г., прекратилось с 29.07.2010 г., то есть с момента исполнения обязательства по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00191 от 28.07.2008 г. Право залога, основанное на договоре об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 от 27.07.2010 г., возникло с момента государственной регистрации (24.08.2010 г.) и является действующим.
По мнению истца, договор аренды N 2/1 от 01.12.2012 г., подписанный между ООО "УТК МАРТ" и ООО "Браско", является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 г. по делу N А60-17888/2011 об обеспечении иска на Помещение наложен арест, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/302/2011-641 от 07.07.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. от 12.07.2011 г. на основании исполнительного производства N 5235/11/62/66, возбужденного
12.07.2011 г. на основании исполнительного листа серия АС N 002742745, выданного 07.06.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/165/2011-295 от 20.07.2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. N 8668-ан от 04.07.2012 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001566044, выданного 25.04.2012 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/102/2012-558 от 06.07.2012 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. от 12.07.2011 г. на основании исполнительного производства N 5235/11/62/66, возбужденного
12.07.2011 г. на основании исполнительного листа серия АС N 002742745, выданного 07.06.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/165/2011-295 от 20.07.2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В. N 8668-ан от 04.07.2012 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001566044, выданного 25.04.2012 г. Арбитражным судом Свердловской области наложен АРЕСТ, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ареста N 66-66-01/102/2012-558 от 06.07.2012 г.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской N 66-0-1-33/4004/2012-3565 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2012 г. в отношении нежилого помещения (литер А) площадью 893,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.
Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В связи с изложенным, договор аренды N 2/1 от 01.12.2012 г., подписанный между ООО "УТК МАРТ" и ООО "Браско", уже после наложения судебным приставом ареста на спорное Помещение (июль 2011 г.) и в отсутствие отмены обеспечительных мер Арбитражным судом, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям вышеназванных норм, а также нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов.
Указанное, как полагает истец, свидетельствует о том, что между ООО "УТК МАРТ", с одной стороны, и ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско", с другой сторон, отсутствуют арендные отношения, а, следовательно, у Ответчиков (ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско") отсутствуют правовые основания для пользования и владения спорным имуществом, в связи с чем, имеются все основания для изъятия у ответчиков указанных выше помещений, возврата их истцу. Учитывая, что договор аренды от 09.09.2008 г. заключен ранее государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО Банк ВТБ (24.08.2010 г.), истцу ранее было передано спорное помещение во владение по акту приема-передачи и с этого момента истец стал законным владельцем Помещения, право аренды у истца на Помещение не прекратилось в силу ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то истец как законный владелец помещения вправе обратиться в суд с иском к ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Браско" и ООО "УТК МАРТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения с последующей регистрацией права собственности за истцом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Таким образом, наличие права собственности, а в данном случае, основания возникновения такого права, является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска.
В обоснование виндикационных требований и в качестве основания возникновения права на спорное имущество, истец ссылается на заключенный с ООО "УТК МАРТ" договор аренды N 1-А нежилого помещения с правом выкупа от 09.09.2008 г.
В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил суду указанный им в качестве основания возникновения права собственности договор аренды от 09.09.2008 г. В целях исследования данных обстоятельств суд определением от 06.11.2013 г. обязал истца представить подлинные документы, приложенные к иску в копиях - суду для обозрения по реестру, в том числе договор аренды (фактически к иску не приложенный), приложения к договору, акты приема-передачи, представить доказательства перечисления ответчику ООО "УТК МАРТ" выкупной цены (платежное поручение, выписку по счету о движении средств). Однако, определение истцом не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена, что исключает возможность установления судом фактических обстоятельств приобретения (либо не приобретения) истцом права собственности на спорное помещение. В данном случае, в отсутствие документального подтверждения, доводы истца во внимание не принимаются, поскольку не могут быть проверены судом.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения (приобретения) права собственности на спорное недвижимое имущество, в иске следует отказать на основании статьи 301 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Я.ЛУТФУРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)