Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о принятии обеспечительных мер,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ООО "МАВР"
о взыскании 6424547,61 руб., расторжении договора
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды N 11ар/2005 от 02.02.2005 г., обязании освободить занимаемое нежилое здание по адресу: Сосновый Бор, пр. Героев, д. 31а, взыскании (с учетом уточнений) 6179391 руб. задолженности по оплате арендных платежей за часть здания торгового назначения и кафе, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2854401 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 576 руб. 97 коп.
Решением суда от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "МАВР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Определением апелляционного суда от 28.10.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2013 г.
14.11.2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МАВР", в том числе денежные средства, которые могут поступить на банковский счет N 40702810300120003744 в филиале КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) БИК 044102839, к/с 30101810800000000839.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.
В соответствии с пунктом 16 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, ссылаясь на принятие судом решения по настоящему делу, которым исковые требования Комитета удовлетворены.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет просит наложить арест на все денежные средства, находящиеся на счете Общества.
В нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств того, что другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Кроме того, факт принятия судом решения по настоящему делу, не вступившего в законную силу, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Комитет отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МАВР", в том числе денежные средства, которые могут поступить на банковский счет N 40702810300120003744 в филиале КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) БИК 044102839, к/с 30101810800000000839, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24900/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А56-24900/2013
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о принятии обеспечительных мер,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ООО "МАВР"
о взыскании 6424547,61 руб., расторжении договора
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВР" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды N 11ар/2005 от 02.02.2005 г., обязании освободить занимаемое нежилое здание по адресу: Сосновый Бор, пр. Героев, д. 31а, взыскании (с учетом уточнений) 6179391 руб. задолженности по оплате арендных платежей за часть здания торгового назначения и кафе, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2854401 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 576 руб. 97 коп.
Решением суда от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "МАВР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Определением апелляционного суда от 28.10.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2013 г.
14.11.2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МАВР", в том числе денежные средства, которые могут поступить на банковский счет N 40702810300120003744 в филиале КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) БИК 044102839, к/с 30101810800000000839.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.
В соответствии с пунктом 16 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, ссылаясь на принятие судом решения по настоящему делу, которым исковые требования Комитета удовлетворены.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет просит наложить арест на все денежные средства, находящиеся на счете Общества.
В нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств того, что другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Кроме того, факт принятия судом решения по настоящему делу, не вступившего в законную силу, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Комитет отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МАВР", в том числе денежные средства, которые могут поступить на банковский счет N 40702810300120003744 в филиале КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) БИК 044102839, к/с 30101810800000000839, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)