Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б.М., Б.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.М., Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете,
установил:
Б.М., Б.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б.М., Б.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Б.М., Б.С. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.М., Б.С. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 40,8 кв. м, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м; распоряжением супрефекта района "Котловка" ЮЗАО города Москвы от 01 декабря 1997 года, Б.М., Б.С. в составе семьи из 4-х человек (Б.М., Б.С., отец, мать) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; согласно распоряжению префекта ЮЗАО города Москвы от 21 июня 2010 года принято решение о предоставлении Б.А., Б.Н. субсидии на строительство и приобретение жилища; предоставленная субсидия реализована на приобретение жилого помещения в Московской области, площадью жилого помещения 72,7 кв. м по адресу: ***, после чего, Б.А., Б.Н. сняты с жилищного учета; согласно п. 7 данного Распоряжения Б.М., Б.С. оставлены на жилищном учете и считались очередниками с 1997 года на общих основаниях; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 июня 2013 года принято решение об оформлении договора социального найма на Б.М., Б.С. комнаты N 9, 9а площадью жилого помещения 40,8 кв. м, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м в блоке N 22 помещения N VII (3 этаж) по адресу: ***; на основании данного Распоряжения 04 июля 2013 года между Б.М. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю Б.М., и члену ее семьи: Б.С. (брат); распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 13 ноября 2012 года Б.М., Б.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с жилищной обеспеченностью, поскольку на каждого члена семьи очередника приходится более нормы предоставления жилой площади.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б.М., Б.С. исходили из того, что они сняты с жилищного учета, о чем не были уведомлены в письменном виде; 27 августа 2013 года Б.М., Б.С. обратились к ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о восстановлении на жилищном учете; 30 сентября 2013 года получили отказ в восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Б.М., Б.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях; согласно ч. 1 ст. 9 означенного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи; в соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления; размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом; в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как следует из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма; поскольку действия Префектуры Юго - Западного административного округа города Москвы при принятии решения об оставлении Б.М., Б.С. на жилищном учете в соответствии с распоряжением от 21 июня 2010 года являются правомерными, отвечающими требованиям действующего законодательства с учетом статуса занимаемого ими жилого помещения, занимаемое Б.М., Б.С. жилое помещение утратило статус общежития в связи с переходом здания по адресу: *** от ОАО "Автокомбинат 23" в собственность города Москвы в 2011 году, к моменту принятия распоряжения от 21 июня 2010 года (к моменту принятия решения об оставлении Б.М., Б.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях) Б.М., Б.С. занимали койко-место в общежитии и имели право состоять на жилищном учете, с 2011 года в связи с переходом спорного жилого помещения в собственность города Москвы занимаемые ими комнаты входят в состав жилого помещения - коммунальная квартира в виде этажа, где расположена общая для всех жителей кухня, а также вспомогательные помещения, на долю каждого члена семьи Б.М., Б.С. приходится более учетной нормы жилой площади - по 20,4 кв. м, постольку каких-либо правовых оснований для признания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о снятии Б.М., Б.С. с жилищного учета, в связи с изменением жилищных условий в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Б.М., Б.С. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Б.М., Б.С. не являются членами одной семьи и не могут являться семьей, поскольку являются братом и сестрой, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права; в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; договор социального найма жилого помещения от 04 июля 2013 года заключен между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.М., в договоре в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан брат нанимателя - Б.С.; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Б.М., Б.С. занимают помещения жилой площадью по 13,6 кв. м и 9 кв. м соответственно, не могут быть признаны состоятельными, так как указанный расчет является неверным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов; ссылки Б.М., Б.С. на то, что на дату принятия решения об оформлении договора социального найма правовой статус фактически занимаемого жилого помещения в общежитии не изменился, следовательно, они не могли быть сняты с жилищного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку занимаемое истцами жилое помещение утратило статус общежития в связи с переходом здания по адресу: *** от ОАО "Автокомбинат 23" в собственность город Москвы в 2011 году, в связи с чем занимаемые Б.М., Б.С. комнаты входят в состав жилого помещения - коммунальная квартира в виде этажа, где расположена общая для всех жителей кухня, а также вспомогательные помещения; основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части; таким образом, из приведенной нормы права следует, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с учета также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; учитывая, что основанием постановки Б.М., Б.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий явилось их проживание в общежитии и отсутствие жилого помещения, однако после предоставления им на условиях договора социального найма жилого помещения комнат N 9, N 9а общей площадью 40,8 кв. м (жилой площадью 22,9 кв. м), изменилась обеспеченность истцов жилыми помещениями, то условия, которые давали Б.М., Б.С. право на получение жилых помещений по договорам социального найма, в настоящее время отпали.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б.М., Б.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Б.М., Б.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.М., Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/2-8753/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/2-8753/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Б.М., Б.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.М., Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете,
установил:
Б.М., Б.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б.М., Б.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Б.М., Б.С. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.М., Б.С. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 40,8 кв. м, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м; распоряжением супрефекта района "Котловка" ЮЗАО города Москвы от 01 декабря 1997 года, Б.М., Б.С. в составе семьи из 4-х человек (Б.М., Б.С., отец, мать) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; согласно распоряжению префекта ЮЗАО города Москвы от 21 июня 2010 года принято решение о предоставлении Б.А., Б.Н. субсидии на строительство и приобретение жилища; предоставленная субсидия реализована на приобретение жилого помещения в Московской области, площадью жилого помещения 72,7 кв. м по адресу: ***, после чего, Б.А., Б.Н. сняты с жилищного учета; согласно п. 7 данного Распоряжения Б.М., Б.С. оставлены на жилищном учете и считались очередниками с 1997 года на общих основаниях; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 июня 2013 года принято решение об оформлении договора социального найма на Б.М., Б.С. комнаты N 9, 9а площадью жилого помещения 40,8 кв. м, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м в блоке N 22 помещения N VII (3 этаж) по адресу: ***; на основании данного Распоряжения 04 июля 2013 года между Б.М. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю Б.М., и члену ее семьи: Б.С. (брат); распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 13 ноября 2012 года Б.М., Б.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с жилищной обеспеченностью, поскольку на каждого члена семьи очередника приходится более нормы предоставления жилой площади.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б.М., Б.С. исходили из того, что они сняты с жилищного учета, о чем не были уведомлены в письменном виде; 27 августа 2013 года Б.М., Б.С. обратились к ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о восстановлении на жилищном учете; 30 сентября 2013 года получили отказ в восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Б.М., Б.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях; согласно ч. 1 ст. 9 означенного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи; в соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления; размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом; в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как следует из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма; поскольку действия Префектуры Юго - Западного административного округа города Москвы при принятии решения об оставлении Б.М., Б.С. на жилищном учете в соответствии с распоряжением от 21 июня 2010 года являются правомерными, отвечающими требованиям действующего законодательства с учетом статуса занимаемого ими жилого помещения, занимаемое Б.М., Б.С. жилое помещение утратило статус общежития в связи с переходом здания по адресу: *** от ОАО "Автокомбинат 23" в собственность города Москвы в 2011 году, к моменту принятия распоряжения от 21 июня 2010 года (к моменту принятия решения об оставлении Б.М., Б.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях) Б.М., Б.С. занимали койко-место в общежитии и имели право состоять на жилищном учете, с 2011 года в связи с переходом спорного жилого помещения в собственность города Москвы занимаемые ими комнаты входят в состав жилого помещения - коммунальная квартира в виде этажа, где расположена общая для всех жителей кухня, а также вспомогательные помещения, на долю каждого члена семьи Б.М., Б.С. приходится более учетной нормы жилой площади - по 20,4 кв. м, постольку каких-либо правовых оснований для признания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о снятии Б.М., Б.С. с жилищного учета, в связи с изменением жилищных условий в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Б.М., Б.С. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Б.М., Б.С. не являются членами одной семьи и не могут являться семьей, поскольку являются братом и сестрой, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права; в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; договор социального найма жилого помещения от 04 июля 2013 года заключен между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.М., в договоре в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан брат нанимателя - Б.С.; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Б.М., Б.С. занимают помещения жилой площадью по 13,6 кв. м и 9 кв. м соответственно, не могут быть признаны состоятельными, так как указанный расчет является неверным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов; ссылки Б.М., Б.С. на то, что на дату принятия решения об оформлении договора социального найма правовой статус фактически занимаемого жилого помещения в общежитии не изменился, следовательно, они не могли быть сняты с жилищного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку занимаемое истцами жилое помещение утратило статус общежития в связи с переходом здания по адресу: *** от ОАО "Автокомбинат 23" в собственность город Москвы в 2011 году, в связи с чем занимаемые Б.М., Б.С. комнаты входят в состав жилого помещения - коммунальная квартира в виде этажа, где расположена общая для всех жителей кухня, а также вспомогательные помещения; основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части; таким образом, из приведенной нормы права следует, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с учета также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; учитывая, что основанием постановки Б.М., Б.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий явилось их проживание в общежитии и отсутствие жилого помещения, однако после предоставления им на условиях договора социального найма жилого помещения комнат N 9, N 9а общей площадью 40,8 кв. м (жилой площадью 22,9 кв. м), изменилась обеспеченность истцов жилыми помещениями, то условия, которые давали Б.М., Б.С. право на получение жилых помещений по договорам социального найма, в настоящее время отпали.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Б.М., Б.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Б.М., Б.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.М., Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)