Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Ю. - К. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т.Ю. к Т.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом N ***, квартира N *** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Т.М., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом N ***, квартира N ***.
В обоснование иска указала на то, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Т.Ю., Т.М., несовершеннолетние Т*** Н.М., ***.2001 года рождения, и Х*** Е.А., ***.2012 года рождения. С сентября 2009 года ответчик в квартире не проживает, личные вещи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит. В феврале 2011 года брак между супругами по инициативе ответчика расторгнут, а в сентябре 2012 года Т.М. вступил в новый брак, и проживает в квартире супруги. С учетом добровольного характера выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительного непроживания в спорной квартире, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "РИЦ".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Т.Ю. - К. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом не установлен факт того, что у супругов Т-вых были конфликтные отношения, из-за которых ответчик вынужденно покинул квартиру. Во время бракоразводного процесса наличие конфликтных отношений также не установлено. У ответчика имелись ключи от квартиры, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а решение выехать из квартиры было добровольным. С сыном Т.М. не общался, алименты не платил, расходы по содержанию жилого помещения не нес.
Считает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей В*** Н.А., М*** Л.Г., Я*** А.Н., которые родственниками истицы не являются. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что выезд Т.М. из спорной квартиры был вынужденным.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для вывода о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что наниматель, бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира по ул. В*** была предоставлена в 1981 году родителям ответчика Т., на состав семьи 4 человека (родители и два сына, в том числе и ответчик).
После смерти родителей нанимателем квартиры с 1995 года стал Т.М.
Согласно справке формы 8 от 30.10.2013 в квартире зарегистрированы Т.М. с 21.12.1981, его жена Т.Ю. с 04.07.2001, их сын Т*** Н.М. с 28.11.2001, и дочь истицы Х*** Е.А. с 27.08.2012.
Брак между Т.М. и Т.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** Железнодорожного района города Ульяновска 17 февраля 2011 года.
Судом установлено, что Т.М. из-за неприязненных отношений с истицей не проживает в квартире с 2009 года, его выезд вызван уважительными причинами, иной жилой площади у него не имеется.
В настоящее время в квартире проживает бывшая жена ответчика Т.Ю. со своим сожителем и с двумя несовершеннолетними детьми. В 2012 году истица сменила замки на входной двери, ключи от которых Т.М. не передала.
15.09.2012 Т.М. зарегистрировал брак с Т*** Н.Н. и стал проживать в квартире, принадлежащей жене на праве собственности. Как пояснила в судебном заседании свидетель Т*** О.В., жена старшего брата ответчика, в новой семье у Т.М. отношения не складываются и он часто вынужден ночевать у них.
Факт неприязненных конфликтных отношений между сторонами с 2009 года подтверждается тем, что в 2013 году Т.М. обращался в суд с иском об определении порядка общения с сыном Н*** ***.2001 г.р., поскольку Т.Ю. препятствовала ему в общении с ребенком. Решением Железнодорожного районного суда от 20.08.2013 иск Т.М. был удовлетворен, а на Т.Ю. возложена обязанность не препятствовать ответчику в общении с сыном.
Поэтому доводы истицы о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и об отсутствии конфликтных отношений не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и правомерно не приняты судом во внимание.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выезд Т.М. из спорной квартиры был вынужденным, из-за неприязненных, конфликтных отношений с истицей, право пользования иным социальным жилым помещением не приобрел, истица проживает в квартире с другим мужчиной, от которого имеет ребенка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
Из пояснений сторон видно, что лица, проживающие в квартире, не имеют возможности предоставить Т.М., не являющемуся членом их семьи, отдельной комнаты для проживания, ключей от квартиры он не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены, они приводились истицей и ее представителем в обоснование иска при рассмотрении дела, тщательно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом также в решении дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение принято судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.Ю. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-858/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-858/2014
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Ю. - К. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т.Ю. к Т.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом N ***, квартира N *** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Т.М., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом N ***, квартира N ***.
В обоснование иска указала на то, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Т.Ю., Т.М., несовершеннолетние Т*** Н.М., ***.2001 года рождения, и Х*** Е.А., ***.2012 года рождения. С сентября 2009 года ответчик в квартире не проживает, личные вещи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит. В феврале 2011 года брак между супругами по инициативе ответчика расторгнут, а в сентябре 2012 года Т.М. вступил в новый брак, и проживает в квартире супруги. С учетом добровольного характера выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительного непроживания в спорной квартире, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "РИЦ".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Т.Ю. - К. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом не установлен факт того, что у супругов Т-вых были конфликтные отношения, из-за которых ответчик вынужденно покинул квартиру. Во время бракоразводного процесса наличие конфликтных отношений также не установлено. У ответчика имелись ключи от квартиры, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а решение выехать из квартиры было добровольным. С сыном Т.М. не общался, алименты не платил, расходы по содержанию жилого помещения не нес.
Считает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей В*** Н.А., М*** Л.Г., Я*** А.Н., которые родственниками истицы не являются. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что выезд Т.М. из спорной квартиры был вынужденным.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для вывода о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что наниматель, бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира по ул. В*** была предоставлена в 1981 году родителям ответчика Т., на состав семьи 4 человека (родители и два сына, в том числе и ответчик).
После смерти родителей нанимателем квартиры с 1995 года стал Т.М.
Согласно справке формы 8 от 30.10.2013 в квартире зарегистрированы Т.М. с 21.12.1981, его жена Т.Ю. с 04.07.2001, их сын Т*** Н.М. с 28.11.2001, и дочь истицы Х*** Е.А. с 27.08.2012.
Брак между Т.М. и Т.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** Железнодорожного района города Ульяновска 17 февраля 2011 года.
Судом установлено, что Т.М. из-за неприязненных отношений с истицей не проживает в квартире с 2009 года, его выезд вызван уважительными причинами, иной жилой площади у него не имеется.
В настоящее время в квартире проживает бывшая жена ответчика Т.Ю. со своим сожителем и с двумя несовершеннолетними детьми. В 2012 году истица сменила замки на входной двери, ключи от которых Т.М. не передала.
15.09.2012 Т.М. зарегистрировал брак с Т*** Н.Н. и стал проживать в квартире, принадлежащей жене на праве собственности. Как пояснила в судебном заседании свидетель Т*** О.В., жена старшего брата ответчика, в новой семье у Т.М. отношения не складываются и он часто вынужден ночевать у них.
Факт неприязненных конфликтных отношений между сторонами с 2009 года подтверждается тем, что в 2013 году Т.М. обращался в суд с иском об определении порядка общения с сыном Н*** ***.2001 г.р., поскольку Т.Ю. препятствовала ему в общении с ребенком. Решением Железнодорожного районного суда от 20.08.2013 иск Т.М. был удовлетворен, а на Т.Ю. возложена обязанность не препятствовать ответчику в общении с сыном.
Поэтому доводы истицы о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и об отсутствии конфликтных отношений не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и правомерно не приняты судом во внимание.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выезд Т.М. из спорной квартиры был вынужденным, из-за неприязненных, конфликтных отношений с истицей, право пользования иным социальным жилым помещением не приобрел, истица проживает в квартире с другим мужчиной, от которого имеет ребенка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
Из пояснений сторон видно, что лица, проживающие в квартире, не имеют возможности предоставить Т.М., не являющемуся членом их семьи, отдельной комнаты для проживания, ключей от квартиры он не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены, они приводились истицей и ее представителем в обоснование иска при рассмотрении дела, тщательно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом также в решении дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение принято судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.Ю. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)