Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Рославльского районного суда Смоленской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения К.Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что 21.03.2012 между ним и ответчиком заключены договоры страхования квартиры и домашнего имущества, по условиям которых страхованию подлежала внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры на сумму <данные изъяты> руб. и имущество на сумму <данные изъяты> руб. 16.08.2012 произошел страховой случай - квартира была залита водой, в результате чего внутренняя отделка, мебель и бытовая техника уничтожены полностью. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено только <данные изъяты>., тогда как в соответствии с отчетом ООО "Оценщик" размер ущерба составил <данные изъяты> руб., считает, что недостающая часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в которых с требованиями К.Е.В. не согласился.
Решением от 15.10.2013 суд постановил:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е.В. <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет неустойки (пени), <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа, <данные изъяты> - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возврат оплаты за составление отчета, <данные изъяты>. в возврат оплаты за проведение экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты>..
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 марта 2012 года К.Е.В. заключил договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества, в том числе была застрахована внутренняя отделка квартиры на сумму <данные изъяты>., домашнее имущество на сумму <данные изъяты>., из них мебель на сумму <данные изъяты>., аппаратура и бытовая техника на сумму <данные изъяты>., а также прочее имущество на сумму <данные изъяты>.. Сумма страховой премии, оговоренная в договоре, в размере <данные изъяты>. была выплачена К.Е.В. в день заключения договора. Срок действия договора - с 22.03.2012 года по 21.03.2013.
В период действия договора страхования, 16.08.2012, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой из вышерасположенной квартиры, т.е. наступил страховой случай, о котором К.Е.B. заявил страховщику.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой истцу в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец К.Е.В. обратился в ООО "Оценщик" для определения реального ущерба в результате залива квартиры, согласно отчету N 28/11-2012 размер ущерба составляет <данные изъяты>., из них внутренняя отделка квартиры - <данные изъяты>., мебели <данные изъяты>., бытовой техники <данные изъяты>. и осветительных приборов <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановления квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, нанесенного имуществу К.Е.В., составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь, положениями ст. ст. 422, 929, 930, 943, 945, 947, 948 ГК РФ, учитывая Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, и, за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения, взыскал с ответчика <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Несогласие в жалобе с данной суммой взыскания суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку стороной ответчика ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной экспертизы не заявлялось, сведений, указывающих на ошибочность выводов эксперта суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно вынес решение, учитывая имеющиеся доказательства.
Кроме того, поскольку своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное оказание услуги в сумме равной страховой выплате, подлежащей взысканию с ответчика.
Вместе с тем статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма неустойки в <данные изъяты>. не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая все обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, считает необходимым изменить решение суда в данной части, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки до 50 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Поскольку судом установлено нарушение прав К.Е.В. как потребителя по вине ответчика, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд также обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судебной коллегией снижена сумма неустойки, взысканная с ответчика судом, соответственно подлежит уменьшению и сумма штрафа до <данные изъяты>..
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку после получения ответчиком искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о незаконном взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что является еще одной мерой ответственности за одно и тоже нарушение наряду со взысканием неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Как уже указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из решения суда взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 7773 руб. 72 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области 15 октября 2013 года изменить, уменьшив суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е.В. неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты>, уменьшив сумму взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства до <данные изъяты>, а также исключив взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е.В. <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1159/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1159/2014
Судья: Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Рославльского районного суда Смоленской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения К.Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что 21.03.2012 между ним и ответчиком заключены договоры страхования квартиры и домашнего имущества, по условиям которых страхованию подлежала внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры на сумму <данные изъяты> руб. и имущество на сумму <данные изъяты> руб. 16.08.2012 произошел страховой случай - квартира была залита водой, в результате чего внутренняя отделка, мебель и бытовая техника уничтожены полностью. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено только <данные изъяты>., тогда как в соответствии с отчетом ООО "Оценщик" размер ущерба составил <данные изъяты> руб., считает, что недостающая часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в которых с требованиями К.Е.В. не согласился.
Решением от 15.10.2013 суд постановил:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е.В. <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет неустойки (пени), <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа, <данные изъяты> - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возврат оплаты за составление отчета, <данные изъяты>. в возврат оплаты за проведение экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты>..
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 марта 2012 года К.Е.В. заключил договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества, в том числе была застрахована внутренняя отделка квартиры на сумму <данные изъяты>., домашнее имущество на сумму <данные изъяты>., из них мебель на сумму <данные изъяты>., аппаратура и бытовая техника на сумму <данные изъяты>., а также прочее имущество на сумму <данные изъяты>.. Сумма страховой премии, оговоренная в договоре, в размере <данные изъяты>. была выплачена К.Е.В. в день заключения договора. Срок действия договора - с 22.03.2012 года по 21.03.2013.
В период действия договора страхования, 16.08.2012, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой из вышерасположенной квартиры, т.е. наступил страховой случай, о котором К.Е.B. заявил страховщику.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой истцу в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец К.Е.В. обратился в ООО "Оценщик" для определения реального ущерба в результате залива квартиры, согласно отчету N 28/11-2012 размер ущерба составляет <данные изъяты>., из них внутренняя отделка квартиры - <данные изъяты>., мебели <данные изъяты>., бытовой техники <данные изъяты>. и осветительных приборов <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановления квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, нанесенного имуществу К.Е.В., составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь, положениями ст. ст. 422, 929, 930, 943, 945, 947, 948 ГК РФ, учитывая Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, и, за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения, взыскал с ответчика <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Несогласие в жалобе с данной суммой взыскания суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку стороной ответчика ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной экспертизы не заявлялось, сведений, указывающих на ошибочность выводов эксперта суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно вынес решение, учитывая имеющиеся доказательства.
Кроме того, поскольку своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное оказание услуги в сумме равной страховой выплате, подлежащей взысканию с ответчика.
Вместе с тем статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма неустойки в <данные изъяты>. не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая все обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, считает необходимым изменить решение суда в данной части, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки до 50 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Поскольку судом установлено нарушение прав К.Е.В. как потребителя по вине ответчика, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд также обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судебной коллегией снижена сумма неустойки, взысканная с ответчика судом, соответственно подлежит уменьшению и сумма штрафа до <данные изъяты>..
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку после получения ответчиком искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о незаконном взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что является еще одной мерой ответственности за одно и тоже нарушение наряду со взысканием неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Как уже указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из решения суда взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 7773 руб. 72 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области 15 октября 2013 года изменить, уменьшив суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е.В. неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты>, уменьшив сумму взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства до <данные изъяты>, а также исключив взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Е.В. <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)