Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
которым постановлено:
в иске Щ. к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Обязать Щ. не чинить препятствий Р. в пользовании жилым помещением в виде комнаты размером... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, ... наб.....
установила:
Щ. обратился с требованиями к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Р. заявлен встречный иск о выселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Щ. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Щ. - В., представителя Р. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Щ. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты размером... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, ... наб.... /л.д. 26/.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г. по делу по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением за Р. признано право пользования комнатой размером... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, Лихоборская наб...., из которого усматривается, что Щ. и Р. состоят в браке с... г. и на момент его разрешения в спорном жилом помещении был зарегистрирован брат Щ. - В. /л.д. 22 - 24/.
29 января 2010 г. ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул....... на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 86 от 28 января 2010 г., в соответствии с которым предоставление жилого помещения В. осуществлено с учетом вступления Щ. в брак с Р. /л.д. 39 - 42, 64 - 66/.
...г. Левобережным О/ЗАГС г. Москвы брак сторон расторгнут /л.д. 14/.
Настаивая на удовлетворении требований, Щ. в исковом заявлении указывал, что в 2010 г. Р. выехала из спорного жилого помещения, забрав все вещи, и более судьбой квартиры не интересовалась /л.д. 4/.
В судебном заседании Щ. указывал, что в период брака с ответчицей проживал на даче, а в спорное жилое помещение Р. никогда не вселялась, не привозила свои вещи /л.д. 74/.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Р. ссылалась на то, что в связи с созданием Щ. в... г. новой семьи, он чинил ей препятствия к проживанию в спорном жилом помещении.
Отказывая Щ. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 69, 83 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ... наб...., поскольку ее отсутствие в этом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, что явилось основанием к удовлетворению встречных требований Р.
Настаивая на отмене решения, представитель Щ. - В., полагала его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи вселенной в спорное жилое помещение на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г. Р. приобрела право пользования этим помещением.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы Щ. относительно того, что Р. никогда не вселялась в спорное жилое помещение.
В связи с расторжением брака Р. также не утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Из объяснений Щ. в суде первой инстанции усматривается, что конфликты между сторонами имели место до расторжения брака. После расторжения брака им была создана новая семья. Имела место смена замка в входной двери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие Р. в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, однако намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Щ. не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Р. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании добыты доказательства, свидетельствующие о том, что Р. в рассматриваемый период неоднократно пыталась вселиться по месту регистрации, однако Щ. чинил препятствия.
В июле 2013 г. Р. вселилась в комнату, в связи с добровольной передачей Щ. ключей от входной двери.
Указанное имело место до вынесения судом первой инстанции решения, поэтому имеются основания рассматривать эти действия Щ. как признание за Р. права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом верно применены нормы материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства не содержат данных об обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом, но имели существенное значение для рассмотрения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, то являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32284
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32284
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. по доверенности В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
которым постановлено:
в иске Щ. к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Обязать Щ. не чинить препятствий Р. в пользовании жилым помещением в виде комнаты размером... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, ... наб.....
установила:
Щ. обратился с требованиями к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Р. заявлен встречный иск о выселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Щ. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Щ. - В., представителя Р. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Щ. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты размером... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, ... наб.... /л.д. 26/.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г. по делу по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением за Р. признано право пользования комнатой размером... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, Лихоборская наб...., из которого усматривается, что Щ. и Р. состоят в браке с... г. и на момент его разрешения в спорном жилом помещении был зарегистрирован брат Щ. - В. /л.д. 22 - 24/.
29 января 2010 г. ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул....... на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 86 от 28 января 2010 г., в соответствии с которым предоставление жилого помещения В. осуществлено с учетом вступления Щ. в брак с Р. /л.д. 39 - 42, 64 - 66/.
...г. Левобережным О/ЗАГС г. Москвы брак сторон расторгнут /л.д. 14/.
Настаивая на удовлетворении требований, Щ. в исковом заявлении указывал, что в 2010 г. Р. выехала из спорного жилого помещения, забрав все вещи, и более судьбой квартиры не интересовалась /л.д. 4/.
В судебном заседании Щ. указывал, что в период брака с ответчицей проживал на даче, а в спорное жилое помещение Р. никогда не вселялась, не привозила свои вещи /л.д. 74/.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Р. ссылалась на то, что в связи с созданием Щ. в... г. новой семьи, он чинил ей препятствия к проживанию в спорном жилом помещении.
Отказывая Щ. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 69, 83 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ... наб...., поскольку ее отсутствие в этом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, что явилось основанием к удовлетворению встречных требований Р.
Настаивая на отмене решения, представитель Щ. - В., полагала его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи вселенной в спорное жилое помещение на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г. Р. приобрела право пользования этим помещением.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы Щ. относительно того, что Р. никогда не вселялась в спорное жилое помещение.
В связи с расторжением брака Р. также не утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Из объяснений Щ. в суде первой инстанции усматривается, что конфликты между сторонами имели место до расторжения брака. После расторжения брака им была создана новая семья. Имела место смена замка в входной двери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие Р. в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, однако намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Щ. не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Р. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании добыты доказательства, свидетельствующие о том, что Р. в рассматриваемый период неоднократно пыталась вселиться по месту регистрации, однако Щ. чинил препятствия.
В июле 2013 г. Р. вселилась в комнату, в связи с добровольной передачей Щ. ключей от входной двери.
Указанное имело место до вынесения судом первой инстанции решения, поэтому имеются основания рассматривать эти действия Щ. как признание за Р. права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом верно применены нормы материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства не содержат данных об обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом, но имели существенное значение для рассмотрения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, то являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)