Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича о разъяснении судебного акта по делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскании упущенной выгоды, затрат на содержание несданных в аренду помещений, взыскании затрат на приведение помещений в первоначальное состояние, пени, задолженности по арендной плате, затрат на составление акта, освидетельствования и ведомости дефектов, всего 1 389 243 руб. 00 коп.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 года N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 года) и взыскании с ответчика исполненного истцом по недействительным сделкам, как полученное в виде неосновательного обогащения от выполненных монтажных работ в общей сумме 287 616 руб. 80 коп., арендной платы в сумме 102 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей в сумме 43 591 руб. 35 коп., стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества в сумме 25 226 руб. 00 коп., убытков в виде удорожания материалов, работ, услуг в сумме 423 528 руб. 20 коп., убытков в виде доходов ответчика от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20% от их стоимости в сумме 63 768 руб. 56 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу в размере 56 891 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 381 руб. 12 коп. и суммы оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп. ИП Бушиным С.Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 527 637 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. ИП Бушин С.Н. просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года ИП Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С.Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А.И. в пользу ИП Бушина С.Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Впоследствии ИП Бушин С.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством (N 2) о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу N А35-8105/2012. Заявитель просит указать, не является ли ошибочным вывод суда о признании подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9669 руб. 00 коп., затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона.
В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает на то, что ранее вступившим в законную силу постановлением мирового суда по делу N 5-492/2012 от 06.07.2012 г. установлено, что по адресу: г. Курск ул. Школьная 54 кв. 46 Бухтияровым А.И. самовольно, без разрешения собственника установлена перегородка и дверь. По мнению заявителя, в существующем виде указанные постановление и решение судов являются взаимоисключающими.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-8105/2012 в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бушин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-8105/2012 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В силу изложенного суд правомочен разъяснять только те положения судебного акта, которые следуют из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и связанных с предметом заявленных требований.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о разъяснении вышеназванного решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014, ИП Бушин С.Н. указывает на неясность судебного акта и просит разъяснить, не является ли ошибочным вывод суда о признании подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9669 руб. 00 коп., затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона.
Рассмотрев заявление ИП Бушина С.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что решение арбитражного суда от 30.06.2014 по делу N А35-8105/2012 содержит мотивировочную часть, в которой отсутствует какая-либо неясность. Доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых было вынесено решение от 30.06.2014, и соответственно на пересмотр вступившего в законную силу указанного судебного акта.
Несогласие заявителя с названными выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.
Иных оснований для разъяснения решения суда заявителем приведено не было.
В этой связи суд первой инстанции по праву отказал в разъяснении принятого им решения от 30.06.2014 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является немотивированным и не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 в достаточной степени соответствует требованию мотивированности судебного акта (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из содержания самого обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8105/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А35-8105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича о разъяснении судебного акта по делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскании упущенной выгоды, затрат на содержание несданных в аренду помещений, взыскании затрат на приведение помещений в первоначальное состояние, пени, задолженности по арендной плате, затрат на составление акта, освидетельствования и ведомости дефектов, всего 1 389 243 руб. 00 коп.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 года N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 года) и взыскании с ответчика исполненного истцом по недействительным сделкам, как полученное в виде неосновательного обогащения от выполненных монтажных работ в общей сумме 287 616 руб. 80 коп., арендной платы в сумме 102 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей в сумме 43 591 руб. 35 коп., стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества в сумме 25 226 руб. 00 коп., убытков в виде удорожания материалов, работ, услуг в сумме 423 528 руб. 20 коп., убытков в виде доходов ответчика от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20% от их стоимости в сумме 63 768 руб. 56 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу в размере 56 891 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 381 руб. 12 коп. и суммы оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп. ИП Бушиным С.Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 527 637 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. ИП Бушин С.Н. просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года ИП Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С.Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А.И. в пользу ИП Бушина С.Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Впоследствии ИП Бушин С.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством (N 2) о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу N А35-8105/2012. Заявитель просит указать, не является ли ошибочным вывод суда о признании подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9669 руб. 00 коп., затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона.
В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает на то, что ранее вступившим в законную силу постановлением мирового суда по делу N 5-492/2012 от 06.07.2012 г. установлено, что по адресу: г. Курск ул. Школьная 54 кв. 46 Бухтияровым А.И. самовольно, без разрешения собственника установлена перегородка и дверь. По мнению заявителя, в существующем виде указанные постановление и решение судов являются взаимоисключающими.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-8105/2012 в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бушин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-8105/2012 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В силу изложенного суд правомочен разъяснять только те положения судебного акта, которые следуют из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и связанных с предметом заявленных требований.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о разъяснении вышеназванного решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014, ИП Бушин С.Н. указывает на неясность судебного акта и просит разъяснить, не является ли ошибочным вывод суда о признании подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9669 руб. 00 коп., затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона.
Рассмотрев заявление ИП Бушина С.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что решение арбитражного суда от 30.06.2014 по делу N А35-8105/2012 содержит мотивировочную часть, в которой отсутствует какая-либо неясность. Доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых было вынесено решение от 30.06.2014, и соответственно на пересмотр вступившего в законную силу указанного судебного акта.
Несогласие заявителя с названными выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.
Иных оснований для разъяснения решения суда заявителем приведено не было.
В этой связи суд первой инстанции по праву отказал в разъяснении принятого им решения от 30.06.2014 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является немотивированным и не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 в достаточной степени соответствует требованию мотивированности судебного акта (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из содержания самого обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-8105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)