Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате сделки в форме договора дарения, которую ответчики совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, нарушены права другого собственника доли в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Л.В. по доверенности - Я. и представителя ответчика Л.М. по доверенности - Б.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л.В., действующего в интересах несовершеннолетней ****, Л.С.И., Т. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.",
установила:
Истец Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней Л.К., обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Л.М., Л.С.И., Т. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2012 г. его отцу и матери, брату, ему и его несовершеннолетней дочери, //// года рождения, имеющей инвалидность, проживавшим в общежитии, была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ////.
Он, его отец и брат отказались от участия в приватизации квартиры в пользу его матери и его дочери. Собственниками общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле каждая, стали: **** г.р.
В начале марта 2014 г. в их квартире появился ранее ему неизвестный гражданин Т., который сказал ему, что он купил у его матери - Л.М. - две комнаты в указанной квартире.
В октябре 2013 г. его мать - Л.М. - в газете "Из рук в руки" увидела объявление с предложением о выдаче кредита до одного миллиона рублей только по предъявлению паспорта - без кредитной истории и без поручителей, позвонила познакомилась с ранее ей не известным Л.С.И., который согласился выдать ей заем в **** рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ****.
28 октября 2013 г. Л.М. - в качестве Заемщика, с Л.С.И. - в качестве Заимодавца, подписали Договор Займа денег, по которому он предоставил ей заем в сумме ****) рублей сроком на 5 лет, под 5% месяц.
28 октября 2013 г., в обеспечение ее обязательств по вышеуказанному Договору займа, Л.М. - в качестве Залогодателя, с Л.С.И. - в качестве залогодержателя, подписали договор залога спорной 1/2 доли квартиры.
Несмотря на то, что в пункте 3 Договора займа указано, что "Заимодавец передал заемщику всю сумму займа... до подписания настоящего договора", Л.С.И. ни до, и при подписании этого договора никаких денег Л.М. не давал, а сказал, что перечислит их на ее счет, который откроет на ее имя в банке.
31 октября 2013 года Л.С.И. привез Л.М. в АКБ "****", в котором она со своего лицевого счета, ранее открытого на ее имя Л.С.И., сняла, под его руководством, ***, 00 рублей и пересчитала их. Однако, когда они вышли из банка, Л.С.И. потребовал, чтобы Л.М. отдала ему половину полученных ею денег, т.к. он ей дает в долг не *** рублей, а **** рублей. Она отсчитала ему сначала ****0 рублей, а потом еще *** рублей. Л.М. Л.С.И. пояснил, что **** рублей стоит оформление документов, которое он оплатил.
Возвращать заем Л.М. должна была по **** рублей ежемесячно, начиная с 20 ноября 2013 года, а за каждый день просрочки был установлен штраф в *** рублей. Однако уже 1 ноября 2013 года Л.С.И. потребовал от Л.М., чтобы она внесла на его счет в Сбербанке 30 000 рублей, что она и сделала, в связи с чем сумма денег, которые Л.М. получила от Л.С.И., уменьшилась до **** рублей.
05 ноября 2013 года Договор залога доли квартиры был зарегистрирован в Установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
07 ноября 2013 г. Л.С.И. попросил Л.М., ничего конкретно ей не объясняя, подписать Акт о взаиморасчетах. Она подписала Акт и поняла из него только то, что теперь не должна ему ничего по Договору займа, а также, что прекращен и Договор залога ее 1/2 доли квартиры.
При этом, на самом деле, Л.М. не возвращала Л.С.И. ни ***, 00 рублей, которые были указаны в Договоре займа, ни ***, 00 рублей, которые она от него фактически получила.
В начале декабря 2013 года Л.С.И. предложил Л.М. продать ему ее 1/2 долю спорной квартиры за ***, 00 рублей, но, как он ей объяснил, для того, чтобы обойти закон, по которому собственник другой 1/2 доли в квартире имеет преимущественное право на выкуп продаваемой части, она с ним (Л.С.И.) формально должны будут оформить договор дарения, о котором не требуется сообщать другому собственнику.
06 декабря 2013 г. Л.М. с Л.С.И. (он - в качестве Одаряемого, а она - в качестве Дарителя) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры.
Эту сделку в форме Договора дарения ответчики совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, по которой Л.М. уже получила от Л.С.И. *** рублей, и по которой он обещал, после регистрации договора дарения, передать ей еще *** рублей дополнительно.
Л.М. в родственных отношениях с Л.С.И. не находилась, до октября 2013 г. вообще не знала о его существовании и намерений безвозмездно передать ему (или кому-либо другому) свою долю в квартире у нее не было. Она хотела продать, а Л.С.И. хотел купить долю квартиры за цену, гораздо ниже рыночной.
19 декабря 2013 г. договор дарения 1/2 доли квартиры Л.М. Л.С.И. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
25 декабря 2013 г. Л.С.И., сказал Л.М., что возникли какие-то сложности в регистрации договора дарения и поэтому он ей пока отдавать оставшиеся ***, 00 рублей за проданную ему долю квартиры не будет, вновь привез ее к нотариусу, у которого она подписала заявление о том, что не возражает против отчуждения им в будущем указанной доли квартиры, в том числе путем ее продажи.
27 декабря 2013 г. был оформлен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры Л.С.И. Т.
В обоснование своего предположения, что и этот Договор дарения был совершен ответчиками лишь для вида, прикрывая сделку купли-продажи, ссылается на содержание вынесенного государственным правоохранительным органом, а именно Отделом МВД России по району Коптево г. Москвы Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ***, в котором утверждается о том. что "...Л.М. продала 1/2 долю квартиры Л.С.И., а Л.С.И. продал эту же 1/2 долю Т.".
При оценке наличия в договоре дарения между ответчиками Л.М. и Л.С.И., пороков, указанных в ст. 170 ГК РФ, исходит из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег (как в нашем случае) или иных вещей, сделка перестает быть безвозмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Считает, что Договор дарения спорной 1/2 доли квартиры от 06.12.2013 г., заключенный между ответчиками Л.М. и Л.С.И., должен быть признан ничтожным, и, следовательно, последующая сделка - Договор дарения этой же 1/2 доли квартиры - заключенная 27.12.2013 г. между ответчиками Л.С.И. и Т., также должна быть признана ничтожной, т.к. Л.С.И., в силу законодательной нормы (ст. 168 ГК РФ) не обладал правомочиями собственника в отношении спорного объекта и не имел права им распоряжаться.
В январе 2014 года Л.М. поняла, что была обманута Л.С.И., который, кроме полученных ею от него ранее *** рублей, никаких обещанных денег не предлагал.
В марте 2014 г. он узнал, что в нашу квартиру прописался риелтор (сотрудник **** Т. Он поселил в две комнаты троих (двое мужчин и одна женщина) каких-то своих или родственников, или знакомых, которые оскорбляют его, а женщина (*** Е.В.) грозит, что обвинит его в ее изнасиловании и посадит в тюрьму, из-за чего ему с женой и дочерью-инвалидом пришлось переехать в квартиру к теще, где очень стесненные условия для проживания.
Т. предлагал продать ему оставшуюся в собственности его несовершеннолетней дочери 1/2 долю квартиры.
Таким образом, в результате сделки в форме Договора дарения, которую ответчики Л.М. и Л.С.И. совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, спорная 1/2 доля в квартире, стоимостью, как минимум, несколько миллионов рублей, была продана за *** рублей.
Считаю необходимым перевести права и обязанности покупателя спорной доли квартиры именно за эту сумму - *** рублей - на собственника другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: его несовершеннолетнюю дочь ***.
Денежные средства в качестве обеспечения выкупа спорной 1/2 доли квартиры в сумме *** рублей внесены им на открытый Управлением Судебного департамента в г. Москве лицевой счет в Управлении Федерального казначейства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л.В. внесен на открытый Управлением Судебного департамента в г. Москве лицевой счет в Управлении Федерального казначейства еще **** рублей. Итого законный представитель несовершеннолетней ****. внес на депозит суда *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель Л.В. по доверенности - Я., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Также в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Л.М. по доверенности - Б.В., который подтвердил ранее поданное им заявление о признании иска, просил суд принять признание иска.
Представитель ответчиков Л.С.И. и Т. по доверенности - Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Л.В. по доверенности - Я. и представитель ответчика Л.М. по доверенности - Б.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Л.С.И., извещенный надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела, в том числе в копии доверенности (л.д. 43 - 44), адресу, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В. и его представителя по доверенности - Я., представителя Л.М. по доверенности - Б.В., Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Л.М., заключая договор дарения 1/2 доли в спорной квартире, имела намерение именно на дарение спорной доли, то есть на ее безвозмездную передачу, поскольку никаких денежных средств за отчужденную ею долю она не получала, никакого давления при заключении сделки на нее не оказывалось, действующее законодательство не содержит в себе условий, предусматривающих дарение только близким родственникам. Кроме того, Л.М. в случае несогласия с данной сделкой могла совершить действия по приостановлению регистрации данного договора, либо ее оспариванию, каких-либо препятствий для осуществления данных действий у нее не имелось.
Однако делая свои выводы, суд доводы истца и ответчика Л.М. во внимание не принял, оценки им не дал, доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу не установил, и в результате постановил незаконное решение.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 г. Л.В., его отцу, матери, брату и его несовершеннолетней дочери, **** года рождения, имеющей инвалидность, проживавшим в общежитии, была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 96,2 кв. м, жилой 62,2 кв. м.
Л.В., его отец и брат отказались от участия в приватизации квартиры в пользу его матери и его дочери. Собственниками общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле каждая, стали: **** г.р.
В октябре 2013 г. Левченкова Мэ В. в газете "Из рук в руки" увидела объявление с предложением о выдаче кредита до одного миллиона рублей только по предъявлению паспорта - без кредитной истории и без поручителей, позвонила познакомилась с ранее ей не известным Л.С.И., который согласился выдать ей заем в ***, 00 рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ****.
28 октября 2013 г. Л.М. - в качестве Заемщика, с Л.С.И. - в качестве Заимодавца, подписали Договор Займа денег, по которому он предоставил ей заем в сумме ***, 00 (**** рублей сроком на 5 лет, под 5% месяц.
28 октября 2013 г., в обеспечение ее обязательств по вышеуказанному Договору займа, Л.М. - в качестве Залогодателя, с Л.С.И. - в качестве залогодержателя, подписали договор залога спорной 1/2 доли квартиры.
Согласно копии расписки, Л.М. получила от Л.С.И. по договору займа от 28.10.2013 г. *** рублей (л.д. 50).
05 ноября 2013 года Договор залога доли квартиры был зарегистрирован в Установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
07 ноября 2013 г. Л.С.И. и Л.М. подписали Акт о взаиморасчетах, согласно которому Л.М. возвратила Л.С.И. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 111).
При этом, как пояснила в своих объяснениях Л.М., она не возвращала Л.С.И. ни ***, 00 рублей, которые были указаны в Договоре займа, ни ***, 00 рублей, которые она от него фактически получила.
После подписания акта о взаиморасчетах обременение с 1/2 спорной доли в виде залога было снято.
Согласно объяснениям Л.М. (л.д. 173 - 175), в начале декабря 2013 года Л.С.И. предложил ей продать ему ее 1/2 долю спорной квартиры за ***, 00 рублей, но, как он ей объяснил, для того, чтобы обойти закон, по которому собственник другой 1/2 доли в квартире имеет преимущественное право на выкуп продаваемой части, она с ним (Л.С.И.) формально должны будут оформить договор дарения, о котором не требуется сообщать другому собственнику.
06 декабря 2013 г. Л.М. с Л.С.И. (он - в качестве Одаряемого, а она - в качестве Дарителя) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры.
19 декабря 2013 г. договор дарения 1/2 доли квартиры Л.М. Л.С.И. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Согласно имеющей в материале N **** (об отказе в возбуждении уголовного дела) по заявлению гражданина Л.В. копии расписке от 10.12.2013 г., подписанной Л.М. (л.д. 157), Л.М. получила от Л.С.И. сумму в размере *** рублей за проданную ею 1/2 долю квартиры по адресу: *****, претензий к Л.С.В. не имеет. Кроме того, в той же расписке указано, что оформление договора купли-продажи происходит путем дарения, поскольку Л.М. не хочет ставить в известность об отчуждении доли своих родственников, обязуется сняться с регистрационного учета в течение пяти дней после регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю к Л.С.И., в случае расторжения договора дарения судом по мотиву притворности Л.М. обязуется вернуть Л.С.И. *** рублей за проданную долю.
Как пояснил ответчик Т. в заседании судебной коллегии, участковому указанную расписку, вероятнее всего, передал Л.С.И.
27 декабря 2013 г. был оформлен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры Л.С.И. Т.
Опросив всех участников данных двух сделок, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по району Коптево г. Москвы - Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 г., в котором указал, что ходе проверки по материалу было установлено, что Л.М. продала 1/2 долю квартиры за два миллиона рублей Л.С.И., по данному факту Л.М. написала расписку, Л.С.И. продал 1/2 долю указанной квартиры Т.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Л.С.И. - Л.С.С. от 28.10.2013 г. на покупку Л. 1/2 доли квартиры 70 по адресу: ***, на его имя, за цену и на условиях по его усмотрению, а также на последующую продажу указанной доли путем заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 86).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая вышеприведенные доказательства, а также то обстоятельство, что Л.М. в родственных отношениях с Л.С.И. не находилась, до 2013 г. вообще не знала о его существовании и намерений безвозмездно передать ему (или кому-либо другому) свою долю в квартире у нее не было, а было намерение продать свою долю квартиры, о чем также косвенно свидетельствует копия имеющегося в материалах дела обязательства Л.М. (л.д. 176), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка дарения 1/2 доли квартиры 70, расположенной по адресу: ***, заключенная 06.12.2013 г. между Л.М. и Л.С.И., была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи указанной 1/2 доли квартиры для того, чтобы обойти требование гражданского законодательства о предварительном уведомлении сособственников о предстоящей продаже доли.
Принимая во внимание, что Л.М. не имела намерение безвозмездно отчуждать принадлежащую ей долю в спорной квартире, а имела намерение ее продать, так как нуждалась в деньгах, о чем свидетельствует предшествующие сделке попытки Л.М. получить заем под залог указанной доли, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договоры дарения 1/2 доли квартиры от 06.12.2013 г. между Л.М. и Л.С.И. является притворной сделкой и к ней применимы положения о купле-продаже, в том числе о преимуществом праве собственника второй половины квартиры на приобретение доли Л.М.
Поскольку Л.М. не ставила в известность Л.К. в лице ее законного представителя - Л.В. об отчуждении своей 1/2 доли квартиры, не предлагала ей приобрести указанную долю, на основании ст. 250 ГК РФ, требование Л.К. в лице ее законного представителя Л.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя Л.С.И. подлежит удовлетворения с выплатой Л.С.И. стоимости 1/2 доли, за которую она была ему продана Л.М., согласно расписке от 10.12.2013 г., то есть *** рублей, находящихся на лицевом счете, открытом Управлением Судебного департамента в г. Москве в Управлении Федерального казначейства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку притворная сделка ничтожна, у Л.С.И. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, в том числе, право на распоряжение спорной 1/2 долей квартиры, следовательно, договор дарения от 27.12.2013 г., заключенный между Л.С.И. и Т. также является ничтожными.
Исходя из вышеизложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры 70, расположенной по адресу: ***, заключенных между Л.М. и Л.С.И. 06.12.2013 г. и между Л.С.И. и Т. 27.12.2013 г., о переводе прав и обязанностей покупателя Л.С.И. на Л.К. с выплатой Л.С.В. *** рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, кв. 70 и для регистрации права собственности на указанную долю ****, а также в связи с прекращением права собственности Т. на данную долю - для снятия его с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительными договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, заключенные 06 декабря 2013 г. между Л.М. и Л.С.И. и 27 декабря 2013 г. между Л.С.И. и Т.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 06 декабря 2013 г. между Л.М. и Л.С.В., на несовершеннолетнюю **** с выплатой покупателю Л.С.И. денежной суммы в размере *** рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, кв. 70 и для регистрации права собственности на указанную долю за Л.К., а также для снятия Т. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***, кв. 70.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14691/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате сделки в форме договора дарения, которую ответчики совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, нарушены права другого собственника доли в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-14691
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Л.В. по доверенности - Я. и представителя ответчика Л.М. по доверенности - Б.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л.В., действующего в интересах несовершеннолетней ****, Л.С.И., Т. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.",
установила:
Истец Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней Л.К., обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Л.М., Л.С.И., Т. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2012 г. его отцу и матери, брату, ему и его несовершеннолетней дочери, //// года рождения, имеющей инвалидность, проживавшим в общежитии, была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ////.
Он, его отец и брат отказались от участия в приватизации квартиры в пользу его матери и его дочери. Собственниками общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле каждая, стали: **** г.р.
В начале марта 2014 г. в их квартире появился ранее ему неизвестный гражданин Т., который сказал ему, что он купил у его матери - Л.М. - две комнаты в указанной квартире.
В октябре 2013 г. его мать - Л.М. - в газете "Из рук в руки" увидела объявление с предложением о выдаче кредита до одного миллиона рублей только по предъявлению паспорта - без кредитной истории и без поручителей, позвонила познакомилась с ранее ей не известным Л.С.И., который согласился выдать ей заем в **** рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ****.
28 октября 2013 г. Л.М. - в качестве Заемщика, с Л.С.И. - в качестве Заимодавца, подписали Договор Займа денег, по которому он предоставил ей заем в сумме ****) рублей сроком на 5 лет, под 5% месяц.
28 октября 2013 г., в обеспечение ее обязательств по вышеуказанному Договору займа, Л.М. - в качестве Залогодателя, с Л.С.И. - в качестве залогодержателя, подписали договор залога спорной 1/2 доли квартиры.
Несмотря на то, что в пункте 3 Договора займа указано, что "Заимодавец передал заемщику всю сумму займа... до подписания настоящего договора", Л.С.И. ни до, и при подписании этого договора никаких денег Л.М. не давал, а сказал, что перечислит их на ее счет, который откроет на ее имя в банке.
31 октября 2013 года Л.С.И. привез Л.М. в АКБ "****", в котором она со своего лицевого счета, ранее открытого на ее имя Л.С.И., сняла, под его руководством, ***, 00 рублей и пересчитала их. Однако, когда они вышли из банка, Л.С.И. потребовал, чтобы Л.М. отдала ему половину полученных ею денег, т.к. он ей дает в долг не *** рублей, а **** рублей. Она отсчитала ему сначала ****0 рублей, а потом еще *** рублей. Л.М. Л.С.И. пояснил, что **** рублей стоит оформление документов, которое он оплатил.
Возвращать заем Л.М. должна была по **** рублей ежемесячно, начиная с 20 ноября 2013 года, а за каждый день просрочки был установлен штраф в *** рублей. Однако уже 1 ноября 2013 года Л.С.И. потребовал от Л.М., чтобы она внесла на его счет в Сбербанке 30 000 рублей, что она и сделала, в связи с чем сумма денег, которые Л.М. получила от Л.С.И., уменьшилась до **** рублей.
05 ноября 2013 года Договор залога доли квартиры был зарегистрирован в Установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
07 ноября 2013 г. Л.С.И. попросил Л.М., ничего конкретно ей не объясняя, подписать Акт о взаиморасчетах. Она подписала Акт и поняла из него только то, что теперь не должна ему ничего по Договору займа, а также, что прекращен и Договор залога ее 1/2 доли квартиры.
При этом, на самом деле, Л.М. не возвращала Л.С.И. ни ***, 00 рублей, которые были указаны в Договоре займа, ни ***, 00 рублей, которые она от него фактически получила.
В начале декабря 2013 года Л.С.И. предложил Л.М. продать ему ее 1/2 долю спорной квартиры за ***, 00 рублей, но, как он ей объяснил, для того, чтобы обойти закон, по которому собственник другой 1/2 доли в квартире имеет преимущественное право на выкуп продаваемой части, она с ним (Л.С.И.) формально должны будут оформить договор дарения, о котором не требуется сообщать другому собственнику.
06 декабря 2013 г. Л.М. с Л.С.И. (он - в качестве Одаряемого, а она - в качестве Дарителя) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры.
Эту сделку в форме Договора дарения ответчики совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, по которой Л.М. уже получила от Л.С.И. *** рублей, и по которой он обещал, после регистрации договора дарения, передать ей еще *** рублей дополнительно.
Л.М. в родственных отношениях с Л.С.И. не находилась, до октября 2013 г. вообще не знала о его существовании и намерений безвозмездно передать ему (или кому-либо другому) свою долю в квартире у нее не было. Она хотела продать, а Л.С.И. хотел купить долю квартиры за цену, гораздо ниже рыночной.
19 декабря 2013 г. договор дарения 1/2 доли квартиры Л.М. Л.С.И. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
25 декабря 2013 г. Л.С.И., сказал Л.М., что возникли какие-то сложности в регистрации договора дарения и поэтому он ей пока отдавать оставшиеся ***, 00 рублей за проданную ему долю квартиры не будет, вновь привез ее к нотариусу, у которого она подписала заявление о том, что не возражает против отчуждения им в будущем указанной доли квартиры, в том числе путем ее продажи.
27 декабря 2013 г. был оформлен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры Л.С.И. Т.
В обоснование своего предположения, что и этот Договор дарения был совершен ответчиками лишь для вида, прикрывая сделку купли-продажи, ссылается на содержание вынесенного государственным правоохранительным органом, а именно Отделом МВД России по району Коптево г. Москвы Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ***, в котором утверждается о том. что "...Л.М. продала 1/2 долю квартиры Л.С.И., а Л.С.И. продал эту же 1/2 долю Т.".
При оценке наличия в договоре дарения между ответчиками Л.М. и Л.С.И., пороков, указанных в ст. 170 ГК РФ, исходит из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег (как в нашем случае) или иных вещей, сделка перестает быть безвозмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Считает, что Договор дарения спорной 1/2 доли квартиры от 06.12.2013 г., заключенный между ответчиками Л.М. и Л.С.И., должен быть признан ничтожным, и, следовательно, последующая сделка - Договор дарения этой же 1/2 доли квартиры - заключенная 27.12.2013 г. между ответчиками Л.С.И. и Т., также должна быть признана ничтожной, т.к. Л.С.И., в силу законодательной нормы (ст. 168 ГК РФ) не обладал правомочиями собственника в отношении спорного объекта и не имел права им распоряжаться.
В январе 2014 года Л.М. поняла, что была обманута Л.С.И., который, кроме полученных ею от него ранее *** рублей, никаких обещанных денег не предлагал.
В марте 2014 г. он узнал, что в нашу квартиру прописался риелтор (сотрудник **** Т. Он поселил в две комнаты троих (двое мужчин и одна женщина) каких-то своих или родственников, или знакомых, которые оскорбляют его, а женщина (*** Е.В.) грозит, что обвинит его в ее изнасиловании и посадит в тюрьму, из-за чего ему с женой и дочерью-инвалидом пришлось переехать в квартиру к теще, где очень стесненные условия для проживания.
Т. предлагал продать ему оставшуюся в собственности его несовершеннолетней дочери 1/2 долю квартиры.
Таким образом, в результате сделки в форме Договора дарения, которую ответчики Л.М. и Л.С.И. совершили лишь для вида, прикрывая ею сделку купли-продажи, спорная 1/2 доля в квартире, стоимостью, как минимум, несколько миллионов рублей, была продана за *** рублей.
Считаю необходимым перевести права и обязанности покупателя спорной доли квартиры именно за эту сумму - *** рублей - на собственника другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: его несовершеннолетнюю дочь ***.
Денежные средства в качестве обеспечения выкупа спорной 1/2 доли квартиры в сумме *** рублей внесены им на открытый Управлением Судебного департамента в г. Москве лицевой счет в Управлении Федерального казначейства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л.В. внесен на открытый Управлением Судебного департамента в г. Москве лицевой счет в Управлении Федерального казначейства еще **** рублей. Итого законный представитель несовершеннолетней ****. внес на депозит суда *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель Л.В. по доверенности - Я., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Также в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Л.М. по доверенности - Б.В., который подтвердил ранее поданное им заявление о признании иска, просил суд принять признание иска.
Представитель ответчиков Л.С.И. и Т. по доверенности - Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Л.В. по доверенности - Я. и представитель ответчика Л.М. по доверенности - Б.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Л.С.И., извещенный надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела, в том числе в копии доверенности (л.д. 43 - 44), адресу, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В. и его представителя по доверенности - Я., представителя Л.М. по доверенности - Б.В., Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Л.М., заключая договор дарения 1/2 доли в спорной квартире, имела намерение именно на дарение спорной доли, то есть на ее безвозмездную передачу, поскольку никаких денежных средств за отчужденную ею долю она не получала, никакого давления при заключении сделки на нее не оказывалось, действующее законодательство не содержит в себе условий, предусматривающих дарение только близким родственникам. Кроме того, Л.М. в случае несогласия с данной сделкой могла совершить действия по приостановлению регистрации данного договора, либо ее оспариванию, каких-либо препятствий для осуществления данных действий у нее не имелось.
Однако делая свои выводы, суд доводы истца и ответчика Л.М. во внимание не принял, оценки им не дал, доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу не установил, и в результате постановил незаконное решение.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 г. Л.В., его отцу, матери, брату и его несовершеннолетней дочери, **** года рождения, имеющей инвалидность, проживавшим в общежитии, была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 96,2 кв. м, жилой 62,2 кв. м.
Л.В., его отец и брат отказались от участия в приватизации квартиры в пользу его матери и его дочери. Собственниками общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле каждая, стали: **** г.р.
В октябре 2013 г. Левченкова Мэ В. в газете "Из рук в руки" увидела объявление с предложением о выдаче кредита до одного миллиона рублей только по предъявлению паспорта - без кредитной истории и без поручителей, позвонила познакомилась с ранее ей не известным Л.С.И., который согласился выдать ей заем в ***, 00 рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ****.
28 октября 2013 г. Л.М. - в качестве Заемщика, с Л.С.И. - в качестве Заимодавца, подписали Договор Займа денег, по которому он предоставил ей заем в сумме ***, 00 (**** рублей сроком на 5 лет, под 5% месяц.
28 октября 2013 г., в обеспечение ее обязательств по вышеуказанному Договору займа, Л.М. - в качестве Залогодателя, с Л.С.И. - в качестве залогодержателя, подписали договор залога спорной 1/2 доли квартиры.
Согласно копии расписки, Л.М. получила от Л.С.И. по договору займа от 28.10.2013 г. *** рублей (л.д. 50).
05 ноября 2013 года Договор залога доли квартиры был зарегистрирован в Установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
07 ноября 2013 г. Л.С.И. и Л.М. подписали Акт о взаиморасчетах, согласно которому Л.М. возвратила Л.С.И. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 111).
При этом, как пояснила в своих объяснениях Л.М., она не возвращала Л.С.И. ни ***, 00 рублей, которые были указаны в Договоре займа, ни ***, 00 рублей, которые она от него фактически получила.
После подписания акта о взаиморасчетах обременение с 1/2 спорной доли в виде залога было снято.
Согласно объяснениям Л.М. (л.д. 173 - 175), в начале декабря 2013 года Л.С.И. предложил ей продать ему ее 1/2 долю спорной квартиры за ***, 00 рублей, но, как он ей объяснил, для того, чтобы обойти закон, по которому собственник другой 1/2 доли в квартире имеет преимущественное право на выкуп продаваемой части, она с ним (Л.С.И.) формально должны будут оформить договор дарения, о котором не требуется сообщать другому собственнику.
06 декабря 2013 г. Л.М. с Л.С.И. (он - в качестве Одаряемого, а она - в качестве Дарителя) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры.
19 декабря 2013 г. договор дарения 1/2 доли квартиры Л.М. Л.С.И. был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Согласно имеющей в материале N **** (об отказе в возбуждении уголовного дела) по заявлению гражданина Л.В. копии расписке от 10.12.2013 г., подписанной Л.М. (л.д. 157), Л.М. получила от Л.С.И. сумму в размере *** рублей за проданную ею 1/2 долю квартиры по адресу: *****, претензий к Л.С.В. не имеет. Кроме того, в той же расписке указано, что оформление договора купли-продажи происходит путем дарения, поскольку Л.М. не хочет ставить в известность об отчуждении доли своих родственников, обязуется сняться с регистрационного учета в течение пяти дней после регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю к Л.С.И., в случае расторжения договора дарения судом по мотиву притворности Л.М. обязуется вернуть Л.С.И. *** рублей за проданную долю.
Как пояснил ответчик Т. в заседании судебной коллегии, участковому указанную расписку, вероятнее всего, передал Л.С.И.
27 декабря 2013 г. был оформлен договор дарения вышеуказанной 1/2 доли квартиры Л.С.И. Т.
Опросив всех участников данных двух сделок, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по району Коптево г. Москвы - Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 г., в котором указал, что ходе проверки по материалу было установлено, что Л.М. продала 1/2 долю квартиры за два миллиона рублей Л.С.И., по данному факту Л.М. написала расписку, Л.С.И. продал 1/2 долю указанной квартиры Т.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Л.С.И. - Л.С.С. от 28.10.2013 г. на покупку Л. 1/2 доли квартиры 70 по адресу: ***, на его имя, за цену и на условиях по его усмотрению, а также на последующую продажу указанной доли путем заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 86).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая вышеприведенные доказательства, а также то обстоятельство, что Л.М. в родственных отношениях с Л.С.И. не находилась, до 2013 г. вообще не знала о его существовании и намерений безвозмездно передать ему (или кому-либо другому) свою долю в квартире у нее не было, а было намерение продать свою долю квартиры, о чем также косвенно свидетельствует копия имеющегося в материалах дела обязательства Л.М. (л.д. 176), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка дарения 1/2 доли квартиры 70, расположенной по адресу: ***, заключенная 06.12.2013 г. между Л.М. и Л.С.И., была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи указанной 1/2 доли квартиры для того, чтобы обойти требование гражданского законодательства о предварительном уведомлении сособственников о предстоящей продаже доли.
Принимая во внимание, что Л.М. не имела намерение безвозмездно отчуждать принадлежащую ей долю в спорной квартире, а имела намерение ее продать, так как нуждалась в деньгах, о чем свидетельствует предшествующие сделке попытки Л.М. получить заем под залог указанной доли, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договоры дарения 1/2 доли квартиры от 06.12.2013 г. между Л.М. и Л.С.И. является притворной сделкой и к ней применимы положения о купле-продаже, в том числе о преимуществом праве собственника второй половины квартиры на приобретение доли Л.М.
Поскольку Л.М. не ставила в известность Л.К. в лице ее законного представителя - Л.В. об отчуждении своей 1/2 доли квартиры, не предлагала ей приобрести указанную долю, на основании ст. 250 ГК РФ, требование Л.К. в лице ее законного представителя Л.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя Л.С.И. подлежит удовлетворения с выплатой Л.С.И. стоимости 1/2 доли, за которую она была ему продана Л.М., согласно расписке от 10.12.2013 г., то есть *** рублей, находящихся на лицевом счете, открытом Управлением Судебного департамента в г. Москве в Управлении Федерального казначейства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку притворная сделка ничтожна, у Л.С.И. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, в том числе, право на распоряжение спорной 1/2 долей квартиры, следовательно, договор дарения от 27.12.2013 г., заключенный между Л.С.И. и Т. также является ничтожными.
Исходя из вышеизложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартиры 70, расположенной по адресу: ***, заключенных между Л.М. и Л.С.И. 06.12.2013 г. и между Л.С.И. и Т. 27.12.2013 г., о переводе прав и обязанностей покупателя Л.С.И. на Л.К. с выплатой Л.С.В. *** рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, кв. 70 и для регистрации права собственности на указанную долю ****, а также в связи с прекращением права собственности Т. на данную долю - для снятия его с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительными договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, заключенные 06 декабря 2013 г. между Л.М. и Л.С.И. и 27 декабря 2013 г. между Л.С.И. и Т.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 06 декабря 2013 г. между Л.М. и Л.С.В., на несовершеннолетнюю **** с выплатой покупателю Л.С.И. денежной суммы в размере *** рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, кв. 70 и для регистрации права собственности на указанную долю за Л.К., а также для снятия Т. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***, кв. 70.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)