Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: Л.
с участием прокурора: Кима И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.А.И. и П.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.И., П.В.И. к администрации г. Липецка, ООО Городская управляющая компания "Центральная" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в и заключении договора социального найма отказать.
Выселить П.А.И., П.В.И. из комнаты N в.
Взыскать с П.А.И., П.В.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4 000 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к П.А.И., П.В.И. о выселении их из комнаты N, в, мотивируя свои требования тем, что данная комната является муниципальной собственностью, нанимателем спорной комнаты являлся М., который снят с регистрационного учета 11.08.1998 г. в связи со смертью. В настоящее время указанную комнату самовольно занимают ответчики П.А.И. и П.В.И., зарегистрированные по адресу:, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Ответчики, возражая против заявленных требований, обратились в суд с встречным иском к администрации г. Липецка, ООО ГУК "Центральная" о признании права пользования ком. N в, указывая, что вселились в комнату N в 1993 г. с согласия бывшего нанимателя данной комнаты М. С июня 1993 г. их семья пользуется данным жилым помещением, содержит его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, неоднократно делали ремонт, исправно оплачивали квартплату и коммунальные услуги, в течение более 17 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуются этой комнатой. П.А.И. состоит на очереди как нуждающаяся в улучшение жилищных условий в администрации г. Липецка на получение жилья с 1980 г. С 1993 г. они неоднократно обращались в администрацию г. Липецка о выделении им комнаты N для улучшения жилищных условий, но обращения оставались без ответа. Считают, что приобрели право на проживание в ком., поскольку с 1993 г. фактически выполняли все условия договора социального найма, состоят на очереди на получение жилья в администрации г. Липецка. Просили признать за ними право пользования и обязать администрацию г. Липецка заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Липецка по доверенности Ч. исковые требования о выселении П.А.И. и П.В.И. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования о признании за П.А.И. и П.В.И. право пользования спорным жилым помещением не признала, суду пояснила, что у П.А.И. и П.В.И. отсутствуют основания для признания за ними права пользования спорной комнатой, которая им не предоставлялась, П.А.И. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений, по состоянию на 2010 г. ее очередь по Октябрьскому округу N 75.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.А.И. исковые требования о выселении не признала, встречный иск о признании за ними право пользования в поддержала.
В судебном заседании ответчик П.В.И. (истец по встречному иску) исковые требования о выселении не признал, встречный иск о признании за ними право пользования в поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что проживает в спорной комнате с 1996 г. и полагает, что приобрел право пользования ею.
Суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Липецка удовлетворил, выселил ответчиков П.А.И. и П.В.И. из занимаемой ими комнаты, в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании права пользования спорной комнатой и заключении договора социального найма отказал.
В кассационной жалобе ответчики П.А.И. и П.В.И. просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение и удовлетворить в полном объеме их встречное исковое заявление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения ответчиков П.А.И. и П.В.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, комната N в является муниципальной собственностью.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета нанимателя и из домовой книги в ком. были зарегистрированы с 18.03.1977 г. М., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 11.08.1998 г., ФИО17., ФИО18 сняты с регистрационного учета 13.09.1977 г. в связи с переездом на другое место жительства.
Судом установлено, что в ком.32 в настоящий момент проживают П.А.И. с мужем П.В.П., что подтверждается актом начальника отдела по работе с жилым фондом и обращениями граждан ООО ГУК "Центральная", пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей.
При этом, ответчики П.А.И. и П.В.И. зарегистрированы в ком.N в, собственником данной комнаты является П.А.П.
Из справки управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от 02.02.2011 г. видно, что с 1998 г. указанная комната никому не распределялась.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что администрацией г. Липецка спорная комната П.А.П., П.В.И. не предоставлялась, членом семьи М. они не являлись, совместно с ним не проживали.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.1995 г. в иске Б. - сыну ответчика П.А.И., и Бесхлебной Н.А. о признании права на жилое помещение - ком.N в было отказано, Б.В.И. и Б.Н. выселены из спорной комнаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2009 г. в иске Б. - сыну ответчика П.А.П. отказано в признании права на жилое помещение - ком. N в в, Б. выселен из в.
Данным решением было установлено, что Б-вы в спорную комнату М. не вселялись, вселение было с разрешения его жены как квартирантов, за пользование комнатой они платили ей по 50 000 руб. с ноября 1993 г. по апрель 1994 г.
Кроме того, данными решениями установлено, что с ноября 1993 г. по 1995 г., а также с 2005 г. по день вынесения решения суда от 30.06.2009 г. в спорной комнате проживал Б. - сын ответчицы П.А.И.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П-вых о признании права пользования ком. N в и заключении договора социального найма и удовлетворяя требования администрации г. Липецка о выселении П-вых из занимаемого жилого помещения, правильно исходил из того, что поскольку спорная комната ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, членами семьи бывшего нанимателя комнаты они не являлись, право пользования комнатой N у них не возникло.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, как основание для удовлетворения встречного иска, довод П.А.П. о том, что ее семья вселилась в спорную комнату с согласия нанимателя М. и должным образом оплачивала коммунальные услуги, поскольку само по себе согласие М., как правильно указал суд, на проживание семьи П-вых в спорной комнате по договору поднайма и оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о приобретении ими права пользования данной комнатой по договору социального найма.
Доводы кассаторов о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной комнатой более 17 лет и приобрели право собственности на нее в силу ст. 234 ГК РФ, основаны на ошибочном толкований данной правовой нормы и не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка кассаторов на то, что П.А.И. является "Ветераном труда" и имеет право на улучшение жилищных условий, а также на то, что они неоднократно обращались в администрацию города с просьбой о предоставлении в пользование им спорной комнаты, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и, соответственно, не являются основаниями для отмены решения суда, что не лишает ответчиков права на обжалование отказа администрации в предоставлении спорной жилой площади.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков П.А.И. и П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-728/2011Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-728/2011г
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: Л.
с участием прокурора: Кима И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.А.И. и П.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.И., П.В.И. к администрации г. Липецка, ООО Городская управляющая компания "Центральная" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в и заключении договора социального найма отказать.
Выселить П.А.И., П.В.И. из комнаты N в.
Взыскать с П.А.И., П.В.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4 000 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к П.А.И., П.В.И. о выселении их из комнаты N, в, мотивируя свои требования тем, что данная комната является муниципальной собственностью, нанимателем спорной комнаты являлся М., который снят с регистрационного учета 11.08.1998 г. в связи со смертью. В настоящее время указанную комнату самовольно занимают ответчики П.А.И. и П.В.И., зарегистрированные по адресу:, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Ответчики, возражая против заявленных требований, обратились в суд с встречным иском к администрации г. Липецка, ООО ГУК "Центральная" о признании права пользования ком. N в, указывая, что вселились в комнату N в 1993 г. с согласия бывшего нанимателя данной комнаты М. С июня 1993 г. их семья пользуется данным жилым помещением, содержит его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, неоднократно делали ремонт, исправно оплачивали квартплату и коммунальные услуги, в течение более 17 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуются этой комнатой. П.А.И. состоит на очереди как нуждающаяся в улучшение жилищных условий в администрации г. Липецка на получение жилья с 1980 г. С 1993 г. они неоднократно обращались в администрацию г. Липецка о выделении им комнаты N для улучшения жилищных условий, но обращения оставались без ответа. Считают, что приобрели право на проживание в ком., поскольку с 1993 г. фактически выполняли все условия договора социального найма, состоят на очереди на получение жилья в администрации г. Липецка. Просили признать за ними право пользования и обязать администрацию г. Липецка заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Липецка по доверенности Ч. исковые требования о выселении П.А.И. и П.В.И. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования о признании за П.А.И. и П.В.И. право пользования спорным жилым помещением не признала, суду пояснила, что у П.А.И. и П.В.И. отсутствуют основания для признания за ними права пользования спорной комнатой, которая им не предоставлялась, П.А.И. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений, по состоянию на 2010 г. ее очередь по Октябрьскому округу N 75.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.А.И. исковые требования о выселении не признала, встречный иск о признании за ними право пользования в поддержала.
В судебном заседании ответчик П.В.И. (истец по встречному иску) исковые требования о выселении не признал, встречный иск о признании за ними право пользования в поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что проживает в спорной комнате с 1996 г. и полагает, что приобрел право пользования ею.
Суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Липецка удовлетворил, выселил ответчиков П.А.И. и П.В.И. из занимаемой ими комнаты, в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании права пользования спорной комнатой и заключении договора социального найма отказал.
В кассационной жалобе ответчики П.А.И. и П.В.И. просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение и удовлетворить в полном объеме их встречное исковое заявление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения ответчиков П.А.И. и П.В.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, комната N в является муниципальной собственностью.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета нанимателя и из домовой книги в ком. были зарегистрированы с 18.03.1977 г. М., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 11.08.1998 г., ФИО17., ФИО18 сняты с регистрационного учета 13.09.1977 г. в связи с переездом на другое место жительства.
Судом установлено, что в ком.32 в настоящий момент проживают П.А.И. с мужем П.В.П., что подтверждается актом начальника отдела по работе с жилым фондом и обращениями граждан ООО ГУК "Центральная", пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей.
При этом, ответчики П.А.И. и П.В.И. зарегистрированы в ком.N в, собственником данной комнаты является П.А.П.
Из справки управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от 02.02.2011 г. видно, что с 1998 г. указанная комната никому не распределялась.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что администрацией г. Липецка спорная комната П.А.П., П.В.И. не предоставлялась, членом семьи М. они не являлись, совместно с ним не проживали.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.1995 г. в иске Б. - сыну ответчика П.А.И., и Бесхлебной Н.А. о признании права на жилое помещение - ком.N в было отказано, Б.В.И. и Б.Н. выселены из спорной комнаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2009 г. в иске Б. - сыну ответчика П.А.П. отказано в признании права на жилое помещение - ком. N в в, Б. выселен из в.
Данным решением было установлено, что Б-вы в спорную комнату М. не вселялись, вселение было с разрешения его жены как квартирантов, за пользование комнатой они платили ей по 50 000 руб. с ноября 1993 г. по апрель 1994 г.
Кроме того, данными решениями установлено, что с ноября 1993 г. по 1995 г., а также с 2005 г. по день вынесения решения суда от 30.06.2009 г. в спорной комнате проживал Б. - сын ответчицы П.А.И.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П-вых о признании права пользования ком. N в и заключении договора социального найма и удовлетворяя требования администрации г. Липецка о выселении П-вых из занимаемого жилого помещения, правильно исходил из того, что поскольку спорная комната ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, членами семьи бывшего нанимателя комнаты они не являлись, право пользования комнатой N у них не возникло.
При этом суд обоснованно не принял во внимание, как основание для удовлетворения встречного иска, довод П.А.П. о том, что ее семья вселилась в спорную комнату с согласия нанимателя М. и должным образом оплачивала коммунальные услуги, поскольку само по себе согласие М., как правильно указал суд, на проживание семьи П-вых в спорной комнате по договору поднайма и оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о приобретении ими права пользования данной комнатой по договору социального найма.
Доводы кассаторов о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной комнатой более 17 лет и приобрели право собственности на нее в силу ст. 234 ГК РФ, основаны на ошибочном толкований данной правовой нормы и не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка кассаторов на то, что П.А.И. является "Ветераном труда" и имеет право на улучшение жилищных условий, а также на то, что они неоднократно обращались в администрацию города с просьбой о предоставлении в пользование им спорной комнаты, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и, соответственно, не являются основаниями для отмены решения суда, что не лишает ответчиков права на обжалование отказа администрации в предоставлении спорной жилой площади.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков П.А.И. и П.В.И. - без удовлетворения.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)