Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, в установленный договором срок полностью оплатили стоимость квартиры, однако квартира была передана им ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина М.Н.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского фонда "Жилище" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., К.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского фонда "Жилище" в пользу К.А. неустойку за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новосибирского фонда "Жилище" в пользу К.П. неустойку за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования К.А., К.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новосибирского фонда "Жилище" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.А., К.П. и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
К.А., К.П. обратились в суд с иском к Новосибирскому фонду "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В иске указали, что 22.10.2012 г. между Новосибирским фондом "Жилище" и К.А., К.П. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2013 г., ответчик обязался построить (создать) трехэтажный кирпичный односекционный жилой дом со строительным номером N в составе создаваемого (строящегося) молодежного жилищного комплекса расположенного по адресу: <адрес> южнее поселка "Дорожников", на земельном участке с кадастровым номером N и передать истцам <адрес>, площадью 34,06 кв. м в указанном доме в срок не позднее 31.03.2013 г. К.А., К.П., в свою очередь, обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Истцы принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, в установленный договором срок полностью оплатили стоимость квартиры.
Однако, квартира была передана им ответчиком по акту приема-передачи 02.10.2014 г.
Таким образом, Новосибирский фонд "Жилище" нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязан уплатить неустойку за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор Новосибирского фонда "Жилище" М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом размера штрафа. Полагает, что штраф подлежит взысканию исходя из суммы компенсации морального вреда, поскольку данное требование истцов удовлетворено судом на основании Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с тем, неустойка взыскана на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа по данному требованию применению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ был снижен судом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 43 500 руб. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ.
Решение суда в части признания за истцами права на выплату неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В этой связи проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда только в части доводов ответчика о размере взысканного судом штрафа.
Так, по мнению апеллянта, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен быть исчислен только исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку требования истца о взыскании неустойки не основаны на Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.А. и К.П. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, включая неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, они подлежат отклонению, как основанные на неверном, субъективном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений судом норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского фонда "Жилище" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2486-2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, в установленный договором срок полностью оплатили стоимость квартиры, однако квартира была передана им ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2486-2015
Судья: Демина М.Н.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского фонда "Жилище" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., К.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского фонда "Жилище" в пользу К.А. неустойку за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новосибирского фонда "Жилище" в пользу К.П. неустойку за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования К.А., К.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новосибирского фонда "Жилище" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.А., К.П. и его представителя Н., судебная коллегия
установила:
К.А., К.П. обратились в суд с иском к Новосибирскому фонду "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В иске указали, что 22.10.2012 г. между Новосибирским фондом "Жилище" и К.А., К.П. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2013 г., ответчик обязался построить (создать) трехэтажный кирпичный односекционный жилой дом со строительным номером N в составе создаваемого (строящегося) молодежного жилищного комплекса расположенного по адресу: <адрес> южнее поселка "Дорожников", на земельном участке с кадастровым номером N и передать истцам <адрес>, площадью 34,06 кв. м в указанном доме в срок не позднее 31.03.2013 г. К.А., К.П., в свою очередь, обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Истцы принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, в установленный договором срок полностью оплатили стоимость квартиры.
Однако, квартира была передана им ответчиком по акту приема-передачи 02.10.2014 г.
Таким образом, Новосибирский фонд "Жилище" нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязан уплатить неустойку за период с 01.04.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор Новосибирского фонда "Жилище" М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом размера штрафа. Полагает, что штраф подлежит взысканию исходя из суммы компенсации морального вреда, поскольку данное требование истцов удовлетворено судом на основании Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с тем, неустойка взыскана на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа по данному требованию применению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ был снижен судом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 43 500 руб. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ.
Решение суда в части признания за истцами права на выплату неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В этой связи проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда только в части доводов ответчика о размере взысканного судом штрафа.
Так, по мнению апеллянта, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен быть исчислен только исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку требования истца о взыскании неустойки не основаны на Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.А. и К.П. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, включая неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, они подлежат отклонению, как основанные на неверном, субъективном толковании апеллянтом действующего законодательства.
Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений судом норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского фонда "Жилище" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)