Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульца Владимира Александровича (далее - предприниматель Шульц В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2013 по делу N А50-20634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шульца В.А. - Шевченко И.А. (доверенность от 01.03.2013).
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шульцу В.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимости фактического пользования) в сумме 225 377 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 788 руб. 38 коп. (с учетом уточненных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.06.2013 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шульц В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 410, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него стоимости пользования помещениями, поскольку отсутствуют доказательства использования всей площади помещения в спорный период. По мнению предпринимателя Шульца В.А., договоры от 01.09.2009, 01.08.2010 являются не заключенными. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не исключил из общей площади здания (654 кв. м) площадь коридоров (56,9 кв. м) и не уменьшил размер неосновательного обогащения. Ответчик указывает также на отсутствие согласия ответчика на обработку персональных данных. Заявитель жалобы считает также, что истцом необоснованно не включены в расчет расходов ответчика на ремонт помещения в сумме 171 114 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика "Комсомольская" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Птицефабрика "Комсомольская" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание кухни общей площадью 654 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 394814 от 25.09.2006.
Между обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (арендодатель) и предпринимателем Шульцем В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания кухни площадью 81,75 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, пос. Комсомольский (п. 1.1 названного договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.09.2009 по 31.07.2010 (п. 4.1 указанного договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2009.
Арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 1 566 руб. 87 коп. в месяц, из расчета 230 руб. за 1 кв. м в год (п. 3.1.1 договора).
В дальнейшем стороны заключили аналогичный договор от 01.08.2010 со сроком действия с 01.08.2010 по 30.06.2011, акт приемки-передачи не составлялся, поскольку помещение находилось у ответчика.
В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения от 30.01.2011 N 1 к договору от 01.08.2011 арендная плата устанавливается 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительное соглашение N 1 вступает в силу с 01.02.2011.
Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 2 к договору от 01.08.2011 арендная плата установлена в размере 13 000 руб. 00 коп. в месяц. Указанное дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с 01.04.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013, вступившим в законную силу, дополнительные соглашения от 30.01.2011 N 1, от 30.03.2011 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 признаны недействительными.
Истцом 15.04.2011 при участии ответчика проведена проверка пользования переданного в аренду помещения (акт проверки от 15.04.2011), по результатам которой установлено, что ответчик с 01.09.2009 фактически занимал всю площадь здания - 654 кв. м, организовав в помещении цех по переработке пластика.
В связи с выявленным фактом самовольного захвата помещения, использования помещения не по назначению, истец потребовал освобождения помещения ответчиком.
Истцом в адрес предпринимателя Шульца В.А. направлено письмо от 02.05.2011 об освобождении помещения и предложением о расторжении договора аренды.
Комиссией истца в присутствии ответчика составлен акт от 11.05.2011, которым установлено, что арендатор не подготовил здание для передачи арендодателю. От подписания указанного акта ответчик отказался.
Истец указывает, что фактически помещение было возвращено 17.05.2011 (протокол судебного заседания от 27.11.2012) без составления акта приемки-передачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Птицефабрика "Комсомольская" в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт пользования предпринимателем Шульцем В.А. помещением площадью 654 кв. м в период с 01.09.2009 по 17.05.2011, при этом за пользование площадью в размере, превышающем 81,75 кв. м, платежи за использование помещения ответчиком не вносились.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере 225 377 руб. 35 коп. из расчета цен, применяемых сторонами в рамках договорных отношений в спорный период (230 руб. за 1 кв. м в год).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах суды, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, правомерно взыскали с предпринимателя Шульца В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 17.06.2013 в сумме 37 788 руб. 38 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности использования истцом цен из договоров аренды от 01.09.2009, от 01.08.2010, которые, по мнению ответчика, нельзя признать заключенными, поскольку указанные договоры аренды сторонами исполнялись по установленным в них ценам, в установленном законом порядке договоры не оспаривались, не признаны незаключенными.
Апелляционным судом отмечено, также что, ссылаясь на неправомерность применения установленных в договоре цен, доказательства их несоответствия фактическим ценам за пользование помещениями, ответчиком не представлены.
Довод предпринимателя Шульца В.А. о нарушении Федерального закона "О персональных данных" от 27.06.2006 N 152-ФЗ являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующих возражений не заявлено. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае видеосъемка предоставлена суду строго для определенной цели, доказательства раскрытия истцом или распространения персональных данных постороннему, неопределенному кругу лиц отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о недоказанности использования всей площади помещения в спорный период, судом кассационной отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Судами верно отклонен довод о необоснованном не включении истцом в расчет расходов ответчика на ремонт помещения в сумме 171 114 руб.
Как верно указано судами предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения, а не обязательственные правоотношения сторон, возникшие из договора аренды. Возмещение расходов, понесенных в связи с ремонтом, может являться предметом самостоятельного иска.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2013 по делу N А50-20634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульца В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф09-13316/13 ПО ДЕЛУ N А50-20634/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13316/13
Дело N А50-20634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульца Владимира Александровича (далее - предприниматель Шульц В.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2013 по делу N А50-20634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шульца В.А. - Шевченко И.А. (доверенность от 01.03.2013).
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шульцу В.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимости фактического пользования) в сумме 225 377 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 788 руб. 38 коп. (с учетом уточненных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.06.2013 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шульц В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 410, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него стоимости пользования помещениями, поскольку отсутствуют доказательства использования всей площади помещения в спорный период. По мнению предпринимателя Шульца В.А., договоры от 01.09.2009, 01.08.2010 являются не заключенными. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не исключил из общей площади здания (654 кв. м) площадь коридоров (56,9 кв. м) и не уменьшил размер неосновательного обогащения. Ответчик указывает также на отсутствие согласия ответчика на обработку персональных данных. Заявитель жалобы считает также, что истцом необоснованно не включены в расчет расходов ответчика на ремонт помещения в сумме 171 114 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика "Комсомольская" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Птицефабрика "Комсомольская" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание кухни общей площадью 654 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 394814 от 25.09.2006.
Между обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (арендодатель) и предпринимателем Шульцем В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания кухни площадью 81,75 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, пос. Комсомольский (п. 1.1 названного договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.09.2009 по 31.07.2010 (п. 4.1 указанного договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2009.
Арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 1 566 руб. 87 коп. в месяц, из расчета 230 руб. за 1 кв. м в год (п. 3.1.1 договора).
В дальнейшем стороны заключили аналогичный договор от 01.08.2010 со сроком действия с 01.08.2010 по 30.06.2011, акт приемки-передачи не составлялся, поскольку помещение находилось у ответчика.
В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения от 30.01.2011 N 1 к договору от 01.08.2011 арендная плата устанавливается 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительное соглашение N 1 вступает в силу с 01.02.2011.
Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 2 к договору от 01.08.2011 арендная плата установлена в размере 13 000 руб. 00 коп. в месяц. Указанное дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с 01.04.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013, вступившим в законную силу, дополнительные соглашения от 30.01.2011 N 1, от 30.03.2011 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 признаны недействительными.
Истцом 15.04.2011 при участии ответчика проведена проверка пользования переданного в аренду помещения (акт проверки от 15.04.2011), по результатам которой установлено, что ответчик с 01.09.2009 фактически занимал всю площадь здания - 654 кв. м, организовав в помещении цех по переработке пластика.
В связи с выявленным фактом самовольного захвата помещения, использования помещения не по назначению, истец потребовал освобождения помещения ответчиком.
Истцом в адрес предпринимателя Шульца В.А. направлено письмо от 02.05.2011 об освобождении помещения и предложением о расторжении договора аренды.
Комиссией истца в присутствии ответчика составлен акт от 11.05.2011, которым установлено, что арендатор не подготовил здание для передачи арендодателю. От подписания указанного акта ответчик отказался.
Истец указывает, что фактически помещение было возвращено 17.05.2011 (протокол судебного заседания от 27.11.2012) без составления акта приемки-передачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Птицефабрика "Комсомольская" в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт пользования предпринимателем Шульцем В.А. помещением площадью 654 кв. м в период с 01.09.2009 по 17.05.2011, при этом за пользование площадью в размере, превышающем 81,75 кв. м, платежи за использование помещения ответчиком не вносились.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере 225 377 руб. 35 коп. из расчета цен, применяемых сторонами в рамках договорных отношений в спорный период (230 руб. за 1 кв. м в год).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах суды, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, правомерно взыскали с предпринимателя Шульца В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 17.06.2013 в сумме 37 788 руб. 38 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности использования истцом цен из договоров аренды от 01.09.2009, от 01.08.2010, которые, по мнению ответчика, нельзя признать заключенными, поскольку указанные договоры аренды сторонами исполнялись по установленным в них ценам, в установленном законом порядке договоры не оспаривались, не признаны незаключенными.
Апелляционным судом отмечено, также что, ссылаясь на неправомерность применения установленных в договоре цен, доказательства их несоответствия фактическим ценам за пользование помещениями, ответчиком не представлены.
Довод предпринимателя Шульца В.А. о нарушении Федерального закона "О персональных данных" от 27.06.2006 N 152-ФЗ являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующих возражений не заявлено. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае видеосъемка предоставлена суду строго для определенной цели, доказательства раскрытия истцом или распространения персональных данных постороннему, неопределенному кругу лиц отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о недоказанности использования всей площади помещения в спорный период, судом кассационной отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Судами верно отклонен довод о необоснованном не включении истцом в расчет расходов ответчика на ремонт помещения в сумме 171 114 руб.
Как верно указано судами предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения, а не обязательственные правоотношения сторон, возникшие из договора аренды. Возмещение расходов, понесенных в связи с ремонтом, может являться предметом самостоятельного иска.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2013 по делу N А50-20634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульца В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)