Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Т. ********* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ********* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи покойного П. ********* - нанимателя по договору социального найма квартиры *********, расположенной в доме *********, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на указанную квартиру отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи покойного П. ********* - нанимателя по договору социального найма квартиры *********, расположенной в доме *********, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 14 апреля 2013 г. скоропостижно скончался П., наниматель указанной квартиры, с которым Т. проживала без регистрации брака с лета 2011 г., вела общее хозяйство, оплачивала за П. жилищно-коммунальные услуги, кредитные платежи, административные штрафы.
В судебном заседании суда первой инстанции Т. и ее представитель С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Л. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая на то, что решение суда является незаконным.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в судебное заседание при отсутствии уважительных причин, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67, 69, 70, 61, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку нанимателем спорного жилого помещения по адресу: ********* являлся П., умерший 14 апреля 2013 г., вносивший причитающиеся платежи за 1 зарегистрированное в указанной квартире лицо, Т. в браке с ним не состояла, зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу ********* в связи с чем право Т. на жилище реализовано в установленном порядке, П. в установленном порядке с заявлениями о регистрации Т. в спорной квартире не обращался, установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом судом первой инстанции учтено, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, регистрация граждан в жилых помещениях, производятся в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи покойного П., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********* возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на указанную квартиру.
Положенные в основу иска доводы, исследованные судом первой инстанции, не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства данного дела, не установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, собранные по делу доказательства не опровергнуты ответчиком, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42243
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42243
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Т. ********* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ********* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи покойного П. ********* - нанимателя по договору социального найма квартиры *********, расположенной в доме *********, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на указанную квартиру отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи покойного П. ********* - нанимателя по договору социального найма квартиры *********, расположенной в доме *********, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 14 апреля 2013 г. скоропостижно скончался П., наниматель указанной квартиры, с которым Т. проживала без регистрации брака с лета 2011 г., вела общее хозяйство, оплачивала за П. жилищно-коммунальные услуги, кредитные платежи, административные штрафы.
В судебном заседании суда первой инстанции Т. и ее представитель С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Л. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая на то, что решение суда является незаконным.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в судебное заседание при отсутствии уважительных причин, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67, 69, 70, 61, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку нанимателем спорного жилого помещения по адресу: ********* являлся П., умерший 14 апреля 2013 г., вносивший причитающиеся платежи за 1 зарегистрированное в указанной квартире лицо, Т. в браке с ним не состояла, зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу ********* в связи с чем право Т. на жилище реализовано в установленном порядке, П. в установленном порядке с заявлениями о регистрации Т. в спорной квартире не обращался, установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом судом первой инстанции учтено, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, регистрация граждан в жилых помещениях, производятся в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Т. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи покойного П., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********* возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на указанную квартиру.
Положенные в основу иска доводы, исследованные судом первой инстанции, не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства данного дела, не установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, собранные по делу доказательства не опровергнуты ответчиком, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)