Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-17201/2014 (судья Белова А.Г.),
Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области (ИНН 6908002050, ОГРН 1026901600241, место нахождения: 171165, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" (ИНН 6908004297, ОГРН 1026901604509; место нахождения: 171110, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, 54/66; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 146 383,77 руб., пеней - 581 627,76 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) от 01.09.2005 N 198-05, а также о возложении обязанности передать нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54/66, по акту приема-передачи истцу, передать ключи от него руководителю истца (с учетом уточнения, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее - администрация).
Решением суда от 17 марта 2015 года с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 146 383,77 руб. и пени в сумме 193 875,92 руб.; расторгнут договор аренды нежилого помещения (строения) от 1 сентября 2005 N 198-05; на общество возложена обязанность передать нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54/66, и ключи от данного помещения руководителю Комитета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу Комитета взысканы проценты на случай неисполнения настоящего судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Общество частично не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное увеличение истцом периода неуплаты долга, взыскание задолженности и пеней за который является предметом отдельного судебного разбирательства. Полагает также, что суд должен был снизить неустойку до 33 617,60 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Комитет и администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании решения Комитета от 30.08.2005 N 60 заключен договор от 01.09.2005 N 198-05 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54/66, общей арендуемой площадью 221,6 кв. м на период с 01.09.2005 по 30.08.2015.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 7405,86 руб. с НДС.
С 01.10.2007 арендная плата увеличена и составила 11 260,29 руб. Дополнительным соглашением к договору уточнена площадь арендуемого помещения, которая составила 220,9 кв. м.
На основании передаточного акта от 01.09.2005 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение.
В связи с нарушением обществом порядка внесения арендной платы истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом суммы неустойки до 193 875,92 руб., удовлетворив остальные требования в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части принятия уточнения размера исковых требований и взыскания суммы неустойки.
Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.11.2009 по 30.09.2014 в сумме 135 123,48 руб., а также уплате пеней в размере 513 840,81 руб. (л.д. 46 - 49). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2009 по 31.12.2014 в сумме 146 383,77 руб., а также пени - 581 627,76.
Названное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 121).
Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за аренду нежилого помещения по договору от 01.09.2005 N 198-05. В заявлении об уточнении исковых требований от 19.09.2013 Комитет включил в расчет задолженности октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.
Таким образом, у ранее заявленных и уточненных исковых требований одно основание - оплата аренды нежилого помещения по договору от 01.09.2005 N 198-05.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное Комитетом ходатайство об уточнении исковых требований представляет собой увеличение размера указанных требований. Основание иска осталось неизменным. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ.
Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, которая, по его мнению, должна составлять 33 617,60 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом общества по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленный сторонами размер пеней - 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с общества неустойки до 193 875,92 руб. (что соответствует 12% годовым).
Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности назначенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество систематически с начала 2009 года не перечисляло арендную плату на счет арендодателя, многократные обращения истца с требованием об уплате задолженности оставляло без внимания, каких-либо действий, направленных на урегулирование задолженности не предпринимало.
Таким образом, основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-17201/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" (ИНН 6908004297, ОГРН 1026901604509; место нахождения: 171110, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, 54/66) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17201/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А66-17201/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-17201/2014 (судья Белова А.Г.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области (ИНН 6908002050, ОГРН 1026901600241, место нахождения: 171165, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" (ИНН 6908004297, ОГРН 1026901604509; место нахождения: 171110, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, 54/66; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 146 383,77 руб., пеней - 581 627,76 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) от 01.09.2005 N 198-05, а также о возложении обязанности передать нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54/66, по акту приема-передачи истцу, передать ключи от него руководителю истца (с учетом уточнения, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее - администрация).
Решением суда от 17 марта 2015 года с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 146 383,77 руб. и пени в сумме 193 875,92 руб.; расторгнут договор аренды нежилого помещения (строения) от 1 сентября 2005 N 198-05; на общество возложена обязанность передать нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54/66, и ключи от данного помещения руководителю Комитета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу Комитета взысканы проценты на случай неисполнения настоящего судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Общество частично не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное увеличение истцом периода неуплаты долга, взыскание задолженности и пеней за который является предметом отдельного судебного разбирательства. Полагает также, что суд должен был снизить неустойку до 33 617,60 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Комитет и администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании решения Комитета от 30.08.2005 N 60 заключен договор от 01.09.2005 N 198-05 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54/66, общей арендуемой площадью 221,6 кв. м на период с 01.09.2005 по 30.08.2015.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 7405,86 руб. с НДС.
С 01.10.2007 арендная плата увеличена и составила 11 260,29 руб. Дополнительным соглашением к договору уточнена площадь арендуемого помещения, которая составила 220,9 кв. м.
На основании передаточного акта от 01.09.2005 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение.
В связи с нарушением обществом порядка внесения арендной платы истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом суммы неустойки до 193 875,92 руб., удовлетворив остальные требования в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части принятия уточнения размера исковых требований и взыскания суммы неустойки.
Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.11.2009 по 30.09.2014 в сумме 135 123,48 руб., а также уплате пеней в размере 513 840,81 руб. (л.д. 46 - 49). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2009 по 31.12.2014 в сумме 146 383,77 руб., а также пени - 581 627,76.
Названное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 121).
Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за аренду нежилого помещения по договору от 01.09.2005 N 198-05. В заявлении об уточнении исковых требований от 19.09.2013 Комитет включил в расчет задолженности октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.
Таким образом, у ранее заявленных и уточненных исковых требований одно основание - оплата аренды нежилого помещения по договору от 01.09.2005 N 198-05.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное Комитетом ходатайство об уточнении исковых требований представляет собой увеличение размера указанных требований. Основание иска осталось неизменным. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ.
Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, которая, по его мнению, должна составлять 33 617,60 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом общества по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленный сторонами размер пеней - 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с общества неустойки до 193 875,92 руб. (что соответствует 12% годовым).
Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности назначенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество систематически с начала 2009 года не перечисляло арендную плату на счет арендодателя, многократные обращения истца с требованием об уплате задолженности оставляло без внимания, каких-либо действий, направленных на урегулирование задолженности не предпринимало.
Таким образом, основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-17201/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская телерадиовещательная компания "Вышний Волочек" (ИНН 6908004297, ОГРН 1026901604509; место нахождения: 171110, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, 54/66) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)