Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193578/14, принятое судьей А.П. Стародуб, по заявлению Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по городу Москве о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2014 N 753,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве - Платов С.А. по дов. от 30.10.2014 N 05/31, Сокорова Е.В. по дов. от 22.12.2014 N 05/23, Павельева Е.В. по дов. от 11.08.2015 N 05/128;
- от Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) - Бурдина А.В. по дов. от 08.06.2015,
установил:
Иностранная организация "Митрикс Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 N 05/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение инспекции и суда незаконны, поскольку: между ним и физическими лицами - покупателями апартаментов не имеется взаимозависимости, применение цены при продаже апартаментов было правомерно обусловлено ипотекой по продаваемым апартаментам, договор займа от 11.01.2012 и договор об ипотеке от 18.01.2012 N 1 являются реальными, отчет оценщика и экспертиза отчету оценщика не являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости на основании анализа предложений объектов-аналогов на интернет-сайтах. Также заявитель ссылается на то, что расчет налога на имущество по основаниям пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации применен правомерно.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным в решении суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 609 и вынесено решение от 21.08.2014 N 753 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 546 673 рублей, заявителю начислены пени в сумме 11 709 613 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 69 036 416 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, сделанные при проверке правильности применения цен по сделкам купли-продажи объектов недвижимости между заявителем и физическими лицами, о необоснованном уменьшении налогоплательщиком объема выручки от реализации нежилых помещений, и, следовательно, налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год. В этой связи заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 979 176 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 52 103 898 рублей за 2012 год, а также соответствующие им суммы пеней и штрафа.
Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2014 N 21-19/114726 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения путем занижения рыночной стоимости недвижимого имущества для его дальнейшей реализации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также по НДС, взаимозависимости лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неверно, в нарушение пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации определял налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Судом установлено, что в проверяемом периоде 9 ноябрь 2011 года), заявителем были приобретены пять объектов недвижимости общей площадью 998,4 кв. м в МФК "Город Столиц" на территории ММДЦ "Москва-Сити" у ООО "Сбербанк капитал", общей стоимостью 206 629 544 рублей (без НДС).
В отношении денежных средств на приобретение объектов недвижимости налогоплательщиком были даны следующие пояснения: "Источником денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Сбербанк капитал" по договорам купли-продажи недвижимого имущества, являлись собственные денежные средства компании".
Заявителю была подтверждена сумма НДС к возмещению, заявленная в декларации за 4 квартал 2011 года в размере 37 192 727 рублей в связи с приобретением данных нежилых помещений.
11.01.2013 заявитель представил в инспекцию документы по снятию с налогового учета объектов недвижимости в связи с их реализацией физическим лицам.
В соответствии с представленными документами заявитель реализовал следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение N 295М, площадь - 220,8 кв. м, нежилое помещение N 604М площадь - 182,6 кв. м, стоимость приобретения объектов недвижимости - 43 223 321 руб., в т.ч. НДС 6 593 387 рублей и 59 719 699 рублей, в т.ч. НДС 9 109 784 рублей 59 копеек, соответственно, на основании заключенных заявителем 24.09.2012 с гражданином РФ Торбиным Юрием Валентиновичем (покупатель) договоров купли-продажи нежилых помещений N 295М и N 604М. Стоимость продажи составила 1 110 000 рублей, в т.ч. НДС 169 322 рублей 03 копейки и 2 750 000 рублей, в т.ч. НДС 419 491 рубль 53 копейки. Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012.
В договорах указано, что продавец уведомляет покупателя, что на дату заключения договора недвижимость N 295М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 2 от 02.02.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Everett Holdings Limited" (Сейшельские острова) (залогодержатель); недвижимость N 604М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 1 от 18.01.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Higgins Сох Limited" (Великобритания) (залогодержатель).
- нежилое помещение N 461М, площадь - 183 кв. м, стоимость приобретения - 39 086 082 рубля 10 копеек, в т.ч. НДС 5 962 283 рубля 70 копеек, на основании заключенного заявителем 24.09.2012 с гражданкой РФ Еремичевой Александрой Александровной (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения N 461М. Стоимость продажи составила 2 340 000 рублей, в т.ч. НДС 356 94 рублей 15 копеек. Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012.
В договоре указано, что продавец уведомляет покупателя, что на дату заключения договора недвижимость обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 2 от 02.02.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Everett Holdings Limited" (Сейшельские острова) (залогодержатель).
- нежилые помещения N 451М, площадь - 187,7 кв. м и N 555М, площадь - 224,3 кв. м, стоимость приобретения - 41 015 770 рублей, в т.ч. НДС 6 256 642 рубля 88 копеек и 60 777 990 рублей, в т.ч. НДС 9 271 218 рублей 81 копейка, на основании заключенного заявителем 25.09.2012 с гражданином РФ Назаровым Виктором Марковичем (покупатель) договора купли-продажи нежилых помещений N 451М и N 555М. Стоимость продажи составила 1 650 000 рублей, в т.ч. НДС 251 694 рубля 92 копейки и 480 000 рублей, в т.ч. НДС 73 220 рублей 34 копейки. Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012.
В договорах указано, что продавец уведомляет покупателя, что, на дату заключения договора, недвижимость N 555М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 2 от 02.02.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Everett Holdings Limited" (Сейшельские острова) (залогодержатель); недвижимость N 451М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 1 от 18.01.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Higgins Сох Limited" (Великобритания) (залогодержатель).
Таким образом, стоимость приобретения объектов недвижимости составила 243 822 862 рубля (с учетом НДС), стоимость продажи - 8 330 000 рублей (с учетом НДС).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав все вышеуказанные договоры с физическими лицами, поддержал выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости участников сделок.
Как указывалось выше, заявителем (продавец) и физическими лицами (покупатели) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2012 и от 25.09.2012, согласно условиям которых, продавец передает недвижимое имущество покупателям физическим лицам: Еремичевой Александре Александровне, Торбину Юрию Валентиновичу и Назарову Виктору Марковичу.
В отношении Гершкович Владислава Владимировича судом установлено следующее.
Данное физическое лицо является Главой Московского представительства "Митрикс Лимитед". Согласно ответу из Управления ЗАГС г. Москвы от 14.02.2013 N 4978 - 4982, а именно представленным справкам о заключении брака, было установлено, что Гершкович Владислав Владимирович состоит в браке с Еремичевой Александрой Александровной с 05.10.2002.
В отношении Еремичевой Александры Александровны судом установлено следующее.
Согласно полученным сведениям из Управления ЗАГС г. Москвы, а именно справке о заключении брака N 13.02.2013 Еремичева Александра, как указано выше, состоит в брачных отношениях с Гершковичем В.В. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Еремичева Александра в проверяемый период являлась получателем дохода в ООО "Русатомкапитал", учредителем которой являлся Гершкович В.В.
В отношении Еремичевой Анны Александровны судом установлено следующее.
Еремичева Анна является сестрой Еремичевой Александры. Кроме того, согласно справкам о заключении брака N 143, 151 Еремичева Анна состоит в браке с Торбиным Юрием Валентиновичем.
В отношении Торбина Юрия Валентиновича судом установлено следующее.
Данное физическое лицо состоит в брачных отношениях с Еремичевой Анной. В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Торбина Ю.В., о чем составлен протокол допроса. Так, согласно вышеуказанному протоколу допроса Торбин пояснил, что состоит в родственных связях с Еремичевой Анной в связи с заключенным браком, а также находится в родственных связях с Гершковичем В.В., главой Московского представительства "Митрикс Лимитед".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 11, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений понятия "близкие родственники", изложенных в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений понятия "родство, свойство", данные в "Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК 018-95", (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 412), пришел к обоснованному выводу о том, что Гершкович В.В., Еремичева Анна, Еремичева Александра, а также Торбин Ю.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку вышеуказанные физические лица состоят в родстве или свойстве.
В отношении Назарова Виктора Марковича судом установлено следующее.
Подписание договоров купли-продажи помещений от лица Назарова В.М. производил Чернец Антон Александрович. При этом согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.09.2014 Чернец А.А. являлся также представителем иностранной организации "Митрикс Лимитед" по приобретению заявителем объектов недвижимости. Из оспариваемого решения следует, что Чернец А.А. является руководителем ООО "Русатоммет".
При этом, из материалов дела следует, что учредителем вышеуказанного общества является ООО "Русатомсервис" со 100% долей участия.
ООО "Русатомсервис" было учреждено иностранной организацией "Митрикс Лимитед" (заявитель) с долей участия 98,2%, иностранной организацией "Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед" с долей участия 0,8% и ООО "Русатомкапитал" с долей участия 1%.
В свою очередь, ООО "Русатомкапитал" учрежден заявителем с долей участия 99,6% и Гершковичем Владиславом Владимировичем с долей участия 0,4%.
При этом все вышеуказанные общества располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.1, подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно распределению доли участия заявителя в ООО "Русатомсервис" непосредственно налогоплательщик обладает косвенной долей участия в деятельности ООО "Русатоммет", в котором руководителем является представитель приобретателя помещений Назарова В.М., а именно Чернец А.А.
Кроме того, Назаров В.М. заключил договор на продажу 1/2 доли помещения по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 451М, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.05.2013, Еремичевой Александре Александровне.
Следовательно, указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права указывают на то, что привлечение Назаровым В.М. физического лица Чернец А.А. для подписания последним договоров на покупку помещений у заявителя свидетельствует о косвенной взаимозависимости Назарова Виктора Марковича по отношению к заявителю.
Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве. Из полученного ответа следует, что документы на государственную регистрацию (обременения) права, в том числе договор об ипотеке от 02.02.2012 N 2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:6212; 77:01:0004042:6006, а также документы на государственную регистрацию (обременения) права на основании договора об ипотеке от 11.01.2012 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:3249, 77:01:004042:5951, 77:01:0004042:5941, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 были поданы на регистрацию 12.09.2012 Чернец А.А., представителем иностранной компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД", о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись N 11/088/2012-183 и N 11/088/2012-179.
Также судом установлено, что гарантийное письмо от 05.09.2012 N 57 о размещении фото объявления в газете "Из рук в руки" о продаже 5 апартаментов в комплексе Москва-Сити, принадлежащих Иностранной организации, подписано Гершковичем В.В. - главой Московского представительства "Митрикс Лимитед".
Денежные средства от всех покупателей физических лиц поступали на счет представительства Иностранной организации, открытый в КБ "Банк Торгового Финансирования", что подтверждает участие представительства в исполнении сделок.
В статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации).
Для целей налогового законодательства цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов:
1) налога на прибыль организаций;
2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса;
3) налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);
4) налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).
В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.
В случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке.
В данном случае судом установлено, что заявитель реализовал взаимозависимым лицам ранее приобретенные объекты недвижимости по цене значительно ниже рыночной и значительно ниже цены приобретения.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из письма Минфина России от 08.11.2012 N 03-01-18/8-162 в случае, если налогоплательщиком искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, или манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках приводит к получению необоснованной налоговой выгоды, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, или признание сделки контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что стоимость приобретения заявителем объектов недвижимости составила 243 822 862 рублей, стоимость продажи объектов физическим лицам составила 8 330 000 рублей, т.е. в 30 раз меньше цены приобретения.
При этом заявитель столь низкую цену продажи обосновывал нахождением указанного имущества в залоге (ипотеке).
Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела договора залога и ипотеки, проанализировав их условия, сопоставив даты заключения договоров, установил, что первоначальное упоминание о залоге имущества иностранной организации содержится в договорах займа от 11.01.2012 и от 23.01.2012, на основании которых и были составлены договоры об ипотеке, на основании чего пришел к выводу о том, что договоры об ипотеке не являются первоначальным основанием для передачи в залог имущества в счет обеспечения обязательства третьего лица.
Кроме того, в договорах об ипотеке указаны обязательства залогодателя (пункт 31 договоров), в частности, залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако, письменные согласия залогодержателей на продажу недвижимого имущества заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие нереальности заключенных договоров.
В ходе проверки было установлено заключение договора займа от 11.01.2012 и договора об ипотеке N 1 от 18.01.2012 с иностранной организацией Higgins Сох Limited, со стороны которой вышеуказанные договоры были подписаны директором Джессе Грантом Хестером (Jesse Grant Hester).
Однако, согласно сведениям из официальных источников сети интернет, а именно согласно Распечатке из открытой базы данных о регистрации субъектов права Великобритании (http://companieshause.dov.uk.) было установлено, что Джессе Грант Хестер был назначен директором компании Higgins Сох Limited только 20.08.2012, то есть позже срока составления и подписания договоров займа и ипотеке. При этом из материалов дела следует, что данное лицо осуществляло свои полномочия в качестве директора до апреля 2013 года.
Следовательно, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, утверждение заявителя о том, что обременение проданного имущества вытекало из заключенных договоров об ипотеке, обоснованно признано неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 10 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.
Статья 8 "Обязательность проведения оценки объектов оценки" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что проведение оценки объектов является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была назначена экспертиза для установления реальной рыночной цены, реализуемого заявителем недвижимого имущества, результаты которой свидетельствуют о том, что при реализации физическим лицам цена объектов была значительно занижена.
Результаты проведения оценки ООО "Институт управления стоимостью" отражены в отчете от 07.07.2014 N 014/14. Согласно отчету рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 415 695 382 рублей, что свидетельствует о значительном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости при их реализации налогоплательщиком.
При этом инспекцией от Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" было получено экспертное заключение от 31.12.2014 N 14/12-332/ЭЗ/77/1 на отчет N 014/14 от 07.07.2014 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1".
По итогам проведения экспертизы отчета об оценке от 07.07.2014 N 014/14 эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
По выводам экспертов стоимость объекта оценки, указанная в Отчете 014/14 от 07.07.2014 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1" может быть подтверждена.
Более того, как следует из материалов дела, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен осмотр страниц Интернет-сайта http://www.alr-realtv.ru агентства элитной недвижимости "Альянс Рэлти".
Так, согласно осмотру указанного сайта по состоянию на 02.07.2014 на вышеуказанном Интернет ресурсе были выявлены предложения о продаже недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, комплекс "Москва-Сити": квартира на 60 этаже площадью 182 кв. м стоимостью 116 950 735 рублей; квартира на 46 этаже площадью 183 кв. м стоимостью 76 779 937 рублей.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на обременение, указанное выше недвижимое имущество предлагается к реализации по цене, приближенной к рыночной цене аналогичного недвижимого имущества, не находящегося под обременением.
При этом при реализации недвижимого имущества между лицами, в отношении которых в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены факты взаимозависимости и аффилированности, применяется цена значительно ниже рыночной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения путем занижения рыночной стоимости недвижимого имущества для его дальнейшей реализации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.
В целях главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее указанным иностранным организациям на праве собственности недвижимое имущество и полученное по концессионному соглашению недвижимое имущество.
Исходя из приведенных выше норм, заявитель является плательщиком налога на имущество, вне зависимости от того, приводит или не приводит деятельность Иностранной организации к образованию постоянного представительства в целях главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с момента регистрации спорное имущество учтено Иностранной организацией в целях бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства".
В связи с приобретением в ноябре 2011 года у ООО "Сбербанк Капитал" пяти объектов недвижимости Иностранная организация заявляла налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 37 194 277 рублей и возместило указанную сумму из бюджета.
При этом налоговый орган указал, что как следует из пояснений Иностранной организации, которые были даны в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, основной целью приобретения недвижимого имущества была сдача в аренду.
31.03.2012 недвижимое имущество переведено Иностранной организацией в целях бухгалтерского учета на субсчет 01.09 "Выбытие основных средств" счета 01 "Основные средства".
Однако согласно материалам дела, фактически выбытие основных средств произошло в сентябре 2012 года, т.е. в момент передачи недвижимого имущества покупателям (согласно договорам купли продажи и актам приемки передачи), что подтверждается карточками учета объекта основных средств (форма ОС-6), в которых значится дата выбытия - 27.09.2012.
Согласно выписки банка на счет заявителя поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду (23.03.2012 на счет заявителя поступили денежные средства от Шапортова Глеба Игоревича в размере 45 161 рубля 29 копеек за аренду по договору аренды нежилого помещения; 20.04.2012 заявителю поступил платеж от Шапортова Глеба Игоревича в размере 35 000 рублей за аренду по договору аренды нежилого помещения).
При этом из материалов дела следует, что Шапортов Глеб Игоревич заключил договор аренды нежилого помещения с Московским представительством иностранной организации "Митрикс Лимитед".
Кроме того, согласно книгам продаж заявителя за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 года, организация отразила выручку от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства, признается инвентаризационная стоимость указанных объектов по данным органов технической инвентаризации.
Исходя из вышеуказанной нормы следует, что применение инвентаризационной стоимости для определения налоговой базы по налогу на имущество для иностранной организации возможно только в случаях, когда иностранная организация либо не осуществляет деятельность в РФ через постоянное представительство, либо не осуществляет деятельность в отношении объектов имущества через постоянное представительство.
Однако, учитывая, что находящиеся на балансе заявителя помещения (01 счет) до реализации физическим лицам сдавались в аренду, то есть были задействованы для систематического извлечения прибыли, что в свою очередь подтверждается заключением договора аренды и получением денежных средств на счет заявителя, и принимая во внимание, что одним из видов деятельности налогоплательщика на территории РФ является сдача в аренду помещений, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неправомерности применения заявителем пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суд о том, что заявитель неправомерно начислял и уплачивал налог на имущество с инвентаризационной стоимости имущества, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судами обстоятельств.
Иное толкование заявителем норм материального права и иная оценка установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 09АП-22726/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193578/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 09АП-22726/2015
Дело N А40-193578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193578/14, принятое судьей А.П. Стародуб, по заявлению Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по городу Москве о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2014 N 753,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве - Платов С.А. по дов. от 30.10.2014 N 05/31, Сокорова Е.В. по дов. от 22.12.2014 N 05/23, Павельева Е.В. по дов. от 11.08.2015 N 05/128;
- от Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) - Бурдина А.В. по дов. от 08.06.2015,
установил:
Иностранная организация "Митрикс Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 N 05/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение инспекции и суда незаконны, поскольку: между ним и физическими лицами - покупателями апартаментов не имеется взаимозависимости, применение цены при продаже апартаментов было правомерно обусловлено ипотекой по продаваемым апартаментам, договор займа от 11.01.2012 и договор об ипотеке от 18.01.2012 N 1 являются реальными, отчет оценщика и экспертиза отчету оценщика не являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости на основании анализа предложений объектов-аналогов на интернет-сайтах. Также заявитель ссылается на то, что расчет налога на имущество по основаниям пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации применен правомерно.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным в решении суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 609 и вынесено решение от 21.08.2014 N 753 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 546 673 рублей, заявителю начислены пени в сумме 11 709 613 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 69 036 416 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, сделанные при проверке правильности применения цен по сделкам купли-продажи объектов недвижимости между заявителем и физическими лицами, о необоснованном уменьшении налогоплательщиком объема выручки от реализации нежилых помещений, и, следовательно, налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год. В этой связи заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 979 176 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 52 103 898 рублей за 2012 год, а также соответствующие им суммы пеней и штрафа.
Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2014 N 21-19/114726 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения путем занижения рыночной стоимости недвижимого имущества для его дальнейшей реализации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также по НДС, взаимозависимости лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель неверно, в нарушение пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации определял налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Судом установлено, что в проверяемом периоде 9 ноябрь 2011 года), заявителем были приобретены пять объектов недвижимости общей площадью 998,4 кв. м в МФК "Город Столиц" на территории ММДЦ "Москва-Сити" у ООО "Сбербанк капитал", общей стоимостью 206 629 544 рублей (без НДС).
В отношении денежных средств на приобретение объектов недвижимости налогоплательщиком были даны следующие пояснения: "Источником денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Сбербанк капитал" по договорам купли-продажи недвижимого имущества, являлись собственные денежные средства компании".
Заявителю была подтверждена сумма НДС к возмещению, заявленная в декларации за 4 квартал 2011 года в размере 37 192 727 рублей в связи с приобретением данных нежилых помещений.
11.01.2013 заявитель представил в инспекцию документы по снятию с налогового учета объектов недвижимости в связи с их реализацией физическим лицам.
В соответствии с представленными документами заявитель реализовал следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение N 295М, площадь - 220,8 кв. м, нежилое помещение N 604М площадь - 182,6 кв. м, стоимость приобретения объектов недвижимости - 43 223 321 руб., в т.ч. НДС 6 593 387 рублей и 59 719 699 рублей, в т.ч. НДС 9 109 784 рублей 59 копеек, соответственно, на основании заключенных заявителем 24.09.2012 с гражданином РФ Торбиным Юрием Валентиновичем (покупатель) договоров купли-продажи нежилых помещений N 295М и N 604М. Стоимость продажи составила 1 110 000 рублей, в т.ч. НДС 169 322 рублей 03 копейки и 2 750 000 рублей, в т.ч. НДС 419 491 рубль 53 копейки. Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012.
В договорах указано, что продавец уведомляет покупателя, что на дату заключения договора недвижимость N 295М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 2 от 02.02.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Everett Holdings Limited" (Сейшельские острова) (залогодержатель); недвижимость N 604М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 1 от 18.01.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Higgins Сох Limited" (Великобритания) (залогодержатель).
- нежилое помещение N 461М, площадь - 183 кв. м, стоимость приобретения - 39 086 082 рубля 10 копеек, в т.ч. НДС 5 962 283 рубля 70 копеек, на основании заключенного заявителем 24.09.2012 с гражданкой РФ Еремичевой Александрой Александровной (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения N 461М. Стоимость продажи составила 2 340 000 рублей, в т.ч. НДС 356 94 рублей 15 копеек. Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012.
В договоре указано, что продавец уведомляет покупателя, что на дату заключения договора недвижимость обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 2 от 02.02.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Everett Holdings Limited" (Сейшельские острова) (залогодержатель).
- нежилые помещения N 451М, площадь - 187,7 кв. м и N 555М, площадь - 224,3 кв. м, стоимость приобретения - 41 015 770 рублей, в т.ч. НДС 6 256 642 рубля 88 копеек и 60 777 990 рублей, в т.ч. НДС 9 271 218 рублей 81 копейка, на основании заключенного заявителем 25.09.2012 с гражданином РФ Назаровым Виктором Марковичем (покупатель) договора купли-продажи нежилых помещений N 451М и N 555М. Стоимость продажи составила 1 650 000 рублей, в т.ч. НДС 251 694 рубля 92 копейки и 480 000 рублей, в т.ч. НДС 73 220 рублей 34 копейки. Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012.
В договорах указано, что продавец уведомляет покупателя, что, на дату заключения договора, недвижимость N 555М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 2 от 02.02.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Everett Holdings Limited" (Сейшельские острова) (залогодержатель); недвижимость N 451М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке N 1 от 18.01.2012, заключенного с заявителем (залогодатель) и иностранной организацией "Higgins Сох Limited" (Великобритания) (залогодержатель).
Таким образом, стоимость приобретения объектов недвижимости составила 243 822 862 рубля (с учетом НДС), стоимость продажи - 8 330 000 рублей (с учетом НДС).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав все вышеуказанные договоры с физическими лицами, поддержал выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости участников сделок.
Как указывалось выше, заявителем (продавец) и физическими лицами (покупатели) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2012 и от 25.09.2012, согласно условиям которых, продавец передает недвижимое имущество покупателям физическим лицам: Еремичевой Александре Александровне, Торбину Юрию Валентиновичу и Назарову Виктору Марковичу.
В отношении Гершкович Владислава Владимировича судом установлено следующее.
Данное физическое лицо является Главой Московского представительства "Митрикс Лимитед". Согласно ответу из Управления ЗАГС г. Москвы от 14.02.2013 N 4978 - 4982, а именно представленным справкам о заключении брака, было установлено, что Гершкович Владислав Владимирович состоит в браке с Еремичевой Александрой Александровной с 05.10.2002.
В отношении Еремичевой Александры Александровны судом установлено следующее.
Согласно полученным сведениям из Управления ЗАГС г. Москвы, а именно справке о заключении брака N 13.02.2013 Еремичева Александра, как указано выше, состоит в брачных отношениях с Гершковичем В.В. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Еремичева Александра в проверяемый период являлась получателем дохода в ООО "Русатомкапитал", учредителем которой являлся Гершкович В.В.
В отношении Еремичевой Анны Александровны судом установлено следующее.
Еремичева Анна является сестрой Еремичевой Александры. Кроме того, согласно справкам о заключении брака N 143, 151 Еремичева Анна состоит в браке с Торбиным Юрием Валентиновичем.
В отношении Торбина Юрия Валентиновича судом установлено следующее.
Данное физическое лицо состоит в брачных отношениях с Еремичевой Анной. В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Торбина Ю.В., о чем составлен протокол допроса. Так, согласно вышеуказанному протоколу допроса Торбин пояснил, что состоит в родственных связях с Еремичевой Анной в связи с заключенным браком, а также находится в родственных связях с Гершковичем В.В., главой Московского представительства "Митрикс Лимитед".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 11, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений понятия "близкие родственники", изложенных в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений понятия "родство, свойство", данные в "Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК 018-95", (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 412), пришел к обоснованному выводу о том, что Гершкович В.В., Еремичева Анна, Еремичева Александра, а также Торбин Ю.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку вышеуказанные физические лица состоят в родстве или свойстве.
В отношении Назарова Виктора Марковича судом установлено следующее.
Подписание договоров купли-продажи помещений от лица Назарова В.М. производил Чернец Антон Александрович. При этом согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.09.2014 Чернец А.А. являлся также представителем иностранной организации "Митрикс Лимитед" по приобретению заявителем объектов недвижимости. Из оспариваемого решения следует, что Чернец А.А. является руководителем ООО "Русатоммет".
При этом, из материалов дела следует, что учредителем вышеуказанного общества является ООО "Русатомсервис" со 100% долей участия.
ООО "Русатомсервис" было учреждено иностранной организацией "Митрикс Лимитед" (заявитель) с долей участия 98,2%, иностранной организацией "Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед" с долей участия 0,8% и ООО "Русатомкапитал" с долей участия 1%.
В свою очередь, ООО "Русатомкапитал" учрежден заявителем с долей участия 99,6% и Гершковичем Владиславом Владимировичем с долей участия 0,4%.
При этом все вышеуказанные общества располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.1, подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно распределению доли участия заявителя в ООО "Русатомсервис" непосредственно налогоплательщик обладает косвенной долей участия в деятельности ООО "Русатоммет", в котором руководителем является представитель приобретателя помещений Назарова В.М., а именно Чернец А.А.
Кроме того, Назаров В.М. заключил договор на продажу 1/2 доли помещения по договору купли-продажи от 11.03.2013 N 451М, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.05.2013, Еремичевой Александре Александровне.
Следовательно, указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права указывают на то, что привлечение Назаровым В.М. физического лица Чернец А.А. для подписания последним договоров на покупку помещений у заявителя свидетельствует о косвенной взаимозависимости Назарова Виктора Марковича по отношению к заявителю.
Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в Управление Росреестра по Москве. Из полученного ответа следует, что документы на государственную регистрацию (обременения) права, в том числе договор об ипотеке от 02.02.2012 N 2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:6212; 77:01:0004042:6006, а также документы на государственную регистрацию (обременения) права на основании договора об ипотеке от 11.01.2012 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:3249, 77:01:004042:5951, 77:01:0004042:5941, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 были поданы на регистрацию 12.09.2012 Чернец А.А., представителем иностранной компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД", о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись N 11/088/2012-183 и N 11/088/2012-179.
Также судом установлено, что гарантийное письмо от 05.09.2012 N 57 о размещении фото объявления в газете "Из рук в руки" о продаже 5 апартаментов в комплексе Москва-Сити, принадлежащих Иностранной организации, подписано Гершковичем В.В. - главой Московского представительства "Митрикс Лимитед".
Денежные средства от всех покупателей физических лиц поступали на счет представительства Иностранной организации, открытый в КБ "Банк Торгового Финансирования", что подтверждает участие представительства в исполнении сделок.
В статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации).
Для целей налогового законодательства цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов:
1) налога на прибыль организаций;
2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса;
3) налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);
4) налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).
В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.
В случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке.
В данном случае судом установлено, что заявитель реализовал взаимозависимым лицам ранее приобретенные объекты недвижимости по цене значительно ниже рыночной и значительно ниже цены приобретения.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из письма Минфина России от 08.11.2012 N 03-01-18/8-162 в случае, если налогоплательщиком искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, или манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках приводит к получению необоснованной налоговой выгоды, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, или признание сделки контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что стоимость приобретения заявителем объектов недвижимости составила 243 822 862 рублей, стоимость продажи объектов физическим лицам составила 8 330 000 рублей, т.е. в 30 раз меньше цены приобретения.
При этом заявитель столь низкую цену продажи обосновывал нахождением указанного имущества в залоге (ипотеке).
Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела договора залога и ипотеки, проанализировав их условия, сопоставив даты заключения договоров, установил, что первоначальное упоминание о залоге имущества иностранной организации содержится в договорах займа от 11.01.2012 и от 23.01.2012, на основании которых и были составлены договоры об ипотеке, на основании чего пришел к выводу о том, что договоры об ипотеке не являются первоначальным основанием для передачи в залог имущества в счет обеспечения обязательства третьего лица.
Кроме того, в договорах об ипотеке указаны обязательства залогодателя (пункт 31 договоров), в частности, залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако, письменные согласия залогодержателей на продажу недвижимого имущества заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие нереальности заключенных договоров.
В ходе проверки было установлено заключение договора займа от 11.01.2012 и договора об ипотеке N 1 от 18.01.2012 с иностранной организацией Higgins Сох Limited, со стороны которой вышеуказанные договоры были подписаны директором Джессе Грантом Хестером (Jesse Grant Hester).
Однако, согласно сведениям из официальных источников сети интернет, а именно согласно Распечатке из открытой базы данных о регистрации субъектов права Великобритании (http://companieshause.dov.uk.) было установлено, что Джессе Грант Хестер был назначен директором компании Higgins Сох Limited только 20.08.2012, то есть позже срока составления и подписания договоров займа и ипотеке. При этом из материалов дела следует, что данное лицо осуществляло свои полномочия в качестве директора до апреля 2013 года.
Следовательно, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, утверждение заявителя о том, что обременение проданного имущества вытекало из заключенных договоров об ипотеке, обоснованно признано неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 10 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.
Статья 8 "Обязательность проведения оценки объектов оценки" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что проведение оценки объектов является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была назначена экспертиза для установления реальной рыночной цены, реализуемого заявителем недвижимого имущества, результаты которой свидетельствуют о том, что при реализации физическим лицам цена объектов была значительно занижена.
Результаты проведения оценки ООО "Институт управления стоимостью" отражены в отчете от 07.07.2014 N 014/14. Согласно отчету рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 415 695 382 рублей, что свидетельствует о значительном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости при их реализации налогоплательщиком.
При этом инспекцией от Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" было получено экспертное заключение от 31.12.2014 N 14/12-332/ЭЗ/77/1 на отчет N 014/14 от 07.07.2014 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1".
По итогам проведения экспертизы отчета об оценке от 07.07.2014 N 014/14 эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
По выводам экспертов стоимость объекта оценки, указанная в Отчете 014/14 от 07.07.2014 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1" может быть подтверждена.
Более того, как следует из материалов дела, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен осмотр страниц Интернет-сайта http://www.alr-realtv.ru агентства элитной недвижимости "Альянс Рэлти".
Так, согласно осмотру указанного сайта по состоянию на 02.07.2014 на вышеуказанном Интернет ресурсе были выявлены предложения о продаже недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, комплекс "Москва-Сити": квартира на 60 этаже площадью 182 кв. м стоимостью 116 950 735 рублей; квартира на 46 этаже площадью 183 кв. м стоимостью 76 779 937 рублей.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на обременение, указанное выше недвижимое имущество предлагается к реализации по цене, приближенной к рыночной цене аналогичного недвижимого имущества, не находящегося под обременением.
При этом при реализации недвижимого имущества между лицами, в отношении которых в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены факты взаимозависимости и аффилированности, применяется цена значительно ниже рыночной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения путем занижения рыночной стоимости недвижимого имущества для его дальнейшей реализации с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.
В целях главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее указанным иностранным организациям на праве собственности недвижимое имущество и полученное по концессионному соглашению недвижимое имущество.
Исходя из приведенных выше норм, заявитель является плательщиком налога на имущество, вне зависимости от того, приводит или не приводит деятельность Иностранной организации к образованию постоянного представительства в целях главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с момента регистрации спорное имущество учтено Иностранной организацией в целях бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства".
В связи с приобретением в ноябре 2011 года у ООО "Сбербанк Капитал" пяти объектов недвижимости Иностранная организация заявляла налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 37 194 277 рублей и возместило указанную сумму из бюджета.
При этом налоговый орган указал, что как следует из пояснений Иностранной организации, которые были даны в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, основной целью приобретения недвижимого имущества была сдача в аренду.
31.03.2012 недвижимое имущество переведено Иностранной организацией в целях бухгалтерского учета на субсчет 01.09 "Выбытие основных средств" счета 01 "Основные средства".
Однако согласно материалам дела, фактически выбытие основных средств произошло в сентябре 2012 года, т.е. в момент передачи недвижимого имущества покупателям (согласно договорам купли продажи и актам приемки передачи), что подтверждается карточками учета объекта основных средств (форма ОС-6), в которых значится дата выбытия - 27.09.2012.
Согласно выписки банка на счет заявителя поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду (23.03.2012 на счет заявителя поступили денежные средства от Шапортова Глеба Игоревича в размере 45 161 рубля 29 копеек за аренду по договору аренды нежилого помещения; 20.04.2012 заявителю поступил платеж от Шапортова Глеба Игоревича в размере 35 000 рублей за аренду по договору аренды нежилого помещения).
При этом из материалов дела следует, что Шапортов Глеб Игоревич заключил договор аренды нежилого помещения с Московским представительством иностранной организации "Митрикс Лимитед".
Кроме того, согласно книгам продаж заявителя за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 года, организация отразила выручку от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства, признается инвентаризационная стоимость указанных объектов по данным органов технической инвентаризации.
Исходя из вышеуказанной нормы следует, что применение инвентаризационной стоимости для определения налоговой базы по налогу на имущество для иностранной организации возможно только в случаях, когда иностранная организация либо не осуществляет деятельность в РФ через постоянное представительство, либо не осуществляет деятельность в отношении объектов имущества через постоянное представительство.
Однако, учитывая, что находящиеся на балансе заявителя помещения (01 счет) до реализации физическим лицам сдавались в аренду, то есть были задействованы для систематического извлечения прибыли, что в свою очередь подтверждается заключением договора аренды и получением денежных средств на счет заявителя, и принимая во внимание, что одним из видов деятельности налогоплательщика на территории РФ является сдача в аренду помещений, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неправомерности применения заявителем пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суд о том, что заявитель неправомерно начислял и уплачивал налог на имущество с инвентаризационной стоимости имущества, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судами обстоятельств.
Иное толкование заявителем норм материального права и иная оценка установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)