Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г. по доверенности К.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б.Н. удовлетворить.
Признать Д.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Г. к Б.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
Б.Н. обратилась в суд с иском к Д.Г. с требованиями о признании утратившей право жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Б.Н. является нанимателем квартиры по указанному адресу. В 1999 году в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена ответчик, вступившая в брак с сыном истца П.Е. Брак между ними расторгнут в 2005 году. С этого времени ответчик не проживает в спорной квартире, зарегистрировала другой брак и проживает по иному адресу. В спорную квартиру после добровольного выезда не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют, обязанности по договору социального найма она не выполняет.
Д.Г. обратилась в суд со встречным иском к Б.Н., и просит обязать ее не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Требования мотивированы тем, что она не давала согласия на свое выселение, так как иного постоянного места жительства у нее нет, в квартире остались ее личные вещи и она намеревалась обратно вселиться. Вселилась она в спорную квартиру после продажи квартиры своей матери и передачи супругу П.Е. части денег на погашение его долгов. В 2002 году они с супругом и дочерью были вынуждены покинуть спорную квартиру ввиду невозможности совместного проживания с Б.Н. из-за конфликтов. В 2005 году их семья распалась, брак был расторгнут, истец с дочерью остались проживать в арендованной квартире, а П.Е. вернулся в спорную квартиру. Однако Б.Н. препятствует истцу в пользовании квартирой.
Истец Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика Д.Г. по доверенности К.Д. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.
Третье лицо Б.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Б.Н. поддержал, против удовлетворения встречного иска Д.Г. возражал.
Третье лицо А.Е.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Г. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д.Г. по доверенности К.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.Н. по доверенности О. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Б.Н., ответчик Д.Г., третьи лица Б.В., А.Е.Е., П.Е., представители УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, расположенной в доме N *** по ***
Нанимателем жилого помещения является Б.Н., в квартире так же зарегистрированы: супруг нанимателя Б.В., сын П.Е., внучка А.Е.Е., бывшая супруга сына - ответчик Д.Г.
Брак между П.Е. и Д.Г. (П.Г.) прекращен 04.02.2005 г.
Д.Г. фактически проживает по адресу: ***.
15.02.2013 г. ответчик вступила в брак с Д.О.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Д.Г. добровольно, более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, расходы на содержание жилого помещения не оплачивала, фактически сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, что в совокупности свидетельствуют о фактическом отказе Д.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16329
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16329
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г. по доверенности К.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б.Н. удовлетворить.
Признать Д.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Г. к Б.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Д.Г. с требованиями о признании утратившей право жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Б.Н. является нанимателем квартиры по указанному адресу. В 1999 году в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена ответчик, вступившая в брак с сыном истца П.Е. Брак между ними расторгнут в 2005 году. С этого времени ответчик не проживает в спорной квартире, зарегистрировала другой брак и проживает по иному адресу. В спорную квартиру после добровольного выезда не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют, обязанности по договору социального найма она не выполняет.
Д.Г. обратилась в суд со встречным иском к Б.Н., и просит обязать ее не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Требования мотивированы тем, что она не давала согласия на свое выселение, так как иного постоянного места жительства у нее нет, в квартире остались ее личные вещи и она намеревалась обратно вселиться. Вселилась она в спорную квартиру после продажи квартиры своей матери и передачи супругу П.Е. части денег на погашение его долгов. В 2002 году они с супругом и дочерью были вынуждены покинуть спорную квартиру ввиду невозможности совместного проживания с Б.Н. из-за конфликтов. В 2005 году их семья распалась, брак был расторгнут, истец с дочерью остались проживать в арендованной квартире, а П.Е. вернулся в спорную квартиру. Однако Б.Н. препятствует истцу в пользовании квартирой.
Истец Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика Д.Г. по доверенности К.Д. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.
Третье лицо Б.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Б.Н. поддержал, против удовлетворения встречного иска Д.Г. возражал.
Третье лицо А.Е.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Г. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д.Г. по доверенности К.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.Н. по доверенности О. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Б.Н., ответчик Д.Г., третьи лица Б.В., А.Е.Е., П.Е., представители УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, расположенной в доме N *** по ***
Нанимателем жилого помещения является Б.Н., в квартире так же зарегистрированы: супруг нанимателя Б.В., сын П.Е., внучка А.Е.Е., бывшая супруга сына - ответчик Д.Г.
Брак между П.Е. и Д.Г. (П.Г.) прекращен 04.02.2005 г.
Д.Г. фактически проживает по адресу: ***.
15.02.2013 г. ответчик вступила в брак с Д.О.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Д.Г. добровольно, более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, расходы на содержание жилого помещения не оплачивала, фактически сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, что в совокупности свидетельствуют о фактическом отказе Д.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)