Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-19769/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Тарасова Е.А. (доверенность от 29.05.2009),
установил:
прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.12.2006 N 693/06, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники" (далее - ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники"), открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") и дополнительных соглашений к нему от 30.11.2007 N 1, 01.10.2008 N 2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества учреждению "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники".
Решением суда от 11.03.2009 требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения действующего законодательства не нарушены, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды, законом не был установлен порядок проведения конкурса на право аренды государственного имущества. Применение к отношениям сторон Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р ответчик считает неверным.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, по его мнению, суд правомерно руководствовался Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, поскольку самим Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в письме от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08 санкционировано применение вышеуказанных положений до утверждения иного порядка в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился прокурор, представители ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники", Росимущества.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Росимущество (арендодатель), ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники" (балансодержатель) и ОАО "ВымпелКом" (арендатор) заключили договор N 693/06, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 25.09.2007 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - встроенное нежилое помещение, общей площадью 5,41 кв. м, на третьем этаже здания (лит. А1) по ул. Генерала Горбатова, 11, в г. Уфе Республики Башкортостан, для оказания услуг связи (л.д. 10-16).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2006 (л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 1 срок действия договора был продлен до 20.09.2008 (л.д. 20).
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2008 здание учебного корпуса по ул. Генерала Горбатова, 11 в г. Уфе, где находится арендуемое помещение, закреплено за ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники" на праве оперативного управления (л.д. 26).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 18.12.2006 N 693/06 и дополнительных соглашений к нему недействительными, прокурор сослался на нарушение порядка заключения договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку передача в аренду федерального имущества произведена без проведения торгов.
Арбитражный суд Республики Башкортостан согласился с доводами прокурора и правомерно исходил при этом из следующего.
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.
Оспариваемый договор аренды от 18.12.2006 N 693/06 заключен без проведения торгов и ответчиками не доказано, что данный случай является исключением, установленным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности совершенной сторонами сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку договор аренды N 693/06 является ничтожным, то ОАО "ВымпелКом" обязано возвратить балансодержателю полученное по данному договору имущество.
Судом отклоняется утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что порядок проведения торгов в настоящее время не установлен.
К отношениям сторон в части, не противоречащей действующему законодательству, может быть применено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р. То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" не указано на применение названного (или иного) порядка до принятия соответствующего нормативного акта Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности его применения как нормативного акта, регулирующего сходные отношения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-19769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-3092/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19769/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-3092/2009
Дело N А07-19769/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-19769/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Тарасова Е.А. (доверенность от 29.05.2009),
установил:
прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.12.2006 N 693/06, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники" (далее - ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники"), открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") и дополнительных соглашений к нему от 30.11.2007 N 1, 01.10.2008 N 2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества учреждению "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники".
Решением суда от 11.03.2009 требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения действующего законодательства не нарушены, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды, законом не был установлен порядок проведения конкурса на право аренды государственного имущества. Применение к отношениям сторон Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р ответчик считает неверным.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, по его мнению, суд правомерно руководствовался Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, поскольку самим Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в письме от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08 санкционировано применение вышеуказанных положений до утверждения иного порядка в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился прокурор, представители ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники", Росимущества.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Росимущество (арендодатель), ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники" (балансодержатель) и ОАО "ВымпелКом" (арендатор) заключили договор N 693/06, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 25.09.2007 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - встроенное нежилое помещение, общей площадью 5,41 кв. м, на третьем этаже здания (лит. А1) по ул. Генерала Горбатова, 11, в г. Уфе Республики Башкортостан, для оказания услуг связи (л.д. 10-16).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2006 (л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 1 срок действия договора был продлен до 20.09.2008 (л.д. 20).
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2008 здание учебного корпуса по ул. Генерала Горбатова, 11 в г. Уфе, где находится арендуемое помещение, закреплено за ГОУ СПО "Уфимский государственный колледж радиоэлектроники" на праве оперативного управления (л.д. 26).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 18.12.2006 N 693/06 и дополнительных соглашений к нему недействительными, прокурор сослался на нарушение порядка заключения договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку передача в аренду федерального имущества произведена без проведения торгов.
Арбитражный суд Республики Башкортостан согласился с доводами прокурора и правомерно исходил при этом из следующего.
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.
Оспариваемый договор аренды от 18.12.2006 N 693/06 заключен без проведения торгов и ответчиками не доказано, что данный случай является исключением, установленным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности совершенной сторонами сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку договор аренды N 693/06 является ничтожным, то ОАО "ВымпелКом" обязано возвратить балансодержателю полученное по данному договору имущество.
Судом отклоняется утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что порядок проведения торгов в настоящее время не установлен.
К отношениям сторон в части, не противоречащей действующему законодательству, может быть применено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р. То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" не указано на применение названного (или иного) порядка до принятия соответствующего нормативного акта Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности его применения как нормативного акта, регулирующего сходные отношения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-19769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)