Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
генерального директора ООО <...> И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридический адрес ООО <...>: <адрес>
- на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу N 14-299/2014 от 14 октября 2014 года (далее - постановление инспектора) генеральный директор ООО <...> И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, И. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а именно: размещение принадлежащих ООО <...> понтонов, на участке акватории реки Фонтанки, оформление документов на водопользование не требуется, поскольку ООО <...> использует данную часть водного объекта в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды сооружения внешнего благоустройства, для швартовки плавсредств, установки плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров, плавучие сооружения, используемые для посадки и высадки пассажиров, размещенные на арендуемых местах, являются судами.
Копия жалобы И. направлена для ознакомления природоохранному прокурору Санкт-Петербурга Пыхтеревой Ю.В., от которого возражений не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 18 сентября 2014 года с осмотром акватории реки Фонтанки по адресу: Санкт-Петербург, участка набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. А и участка набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. Б, установлено, что ООО <...>, генеральным директором которого является И., разместило два плавсредства (согласно свидетельству о праве собственности на судно N <...> от 28.03.2012, тип и назначение судна - несамоходное, стоечное судно, причальный понтон, согласно судовому билету маломерного судна серия N <...>, тип и модель - понтон) на водном объекте р. Фонтанки:
- на участке набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. А у спуска к воде напротив дома 15 на наб. реки Фонтанки пришвартован понтон, бортовой N <...>
- на участке набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. Б у спуска к воде напротив дома 36 на наб. реки Фонтанки (в створе Итальянской ул.) пришвартован понтон, без видимого бортового номера, имеющий навес и металлическое ограждение, часть понтона отгорожена решеткой, за которой на стойке наклеена табличка <...>.
В ходе проверки было установлено, что ООО <...> использует часть акватории реки Фонтанки для размещения понтонов, используемых для посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов, в отсутствие правоустанавливающей документации на водопользование, в отсутствие договора водопользования. По результатам рассмотрения административного дела 14 октября 2014 года государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу при участии генерального директора ООО <...> И. было вынесено постановление N 14-299/2014, котором И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, И. обжаловал его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Рассматривая жалобу И. на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы И., в том числе указанные в настоящей жалобе. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.
Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в полном объеме, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> И. без изменения.
Жалобу И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 4А-900/2015 ПО ДЕЛУ N 12-23/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении должностного лица к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование акватории реки для размещения понтонов, используемых для посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов, в отсутствие правоустанавливающей документации на водопользование.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 4а-900/15
15 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
генерального директора ООО <...> И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридический адрес ООО <...>: <адрес>
- на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу N 14-299/2014 от 14 октября 2014 года (далее - постановление инспектора) генеральный директор ООО <...> И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, И. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а именно: размещение принадлежащих ООО <...> понтонов, на участке акватории реки Фонтанки, оформление документов на водопользование не требуется, поскольку ООО <...> использует данную часть водного объекта в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды сооружения внешнего благоустройства, для швартовки плавсредств, установки плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров, плавучие сооружения, используемые для посадки и высадки пассажиров, размещенные на арендуемых местах, являются судами.
Копия жалобы И. направлена для ознакомления природоохранному прокурору Санкт-Петербурга Пыхтеревой Ю.В., от которого возражений не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 18 сентября 2014 года с осмотром акватории реки Фонтанки по адресу: Санкт-Петербург, участка набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. А и участка набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. Б, установлено, что ООО <...>, генеральным директором которого является И., разместило два плавсредства (согласно свидетельству о праве собственности на судно N <...> от 28.03.2012, тип и назначение судна - несамоходное, стоечное судно, причальный понтон, согласно судовому билету маломерного судна серия N <...>, тип и модель - понтон) на водном объекте р. Фонтанки:
- на участке набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. А у спуска к воде напротив дома 15 на наб. реки Фонтанки пришвартован понтон, бортовой N <...>
- на участке набережной р. Фонтанки "Мост Белинского - Аничков мост" лит. Б у спуска к воде напротив дома 36 на наб. реки Фонтанки (в створе Итальянской ул.) пришвартован понтон, без видимого бортового номера, имеющий навес и металлическое ограждение, часть понтона отгорожена решеткой, за которой на стойке наклеена табличка <...>.
В ходе проверки было установлено, что ООО <...> использует часть акватории реки Фонтанки для размещения понтонов, используемых для посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов, в отсутствие правоустанавливающей документации на водопользование, в отсутствие договора водопользования. По результатам рассмотрения административного дела 14 октября 2014 года государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу при участии генерального директора ООО <...> И. было вынесено постановление N 14-299/2014, котором И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, И. обжаловал его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Рассматривая жалобу И. на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы И., в том числе указанные в настоящей жалобе. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.
Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в полном объеме, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> И. без изменения.
Жалобу И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)