Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии в судебном заседании: от ответчика: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. - удостоверение N 3777, доверенность N 28/1-6338 от 15.12.2010.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ОАО "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443; ОГРН 1032501288588)
апелляционное производство N 05АП-7237/2010
на решение от 22.10.2010 судьи Лошаковой А.А.
по делу N А51-12190/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
третьи лица: Деменчук Виктор Петрович, Лисняк Владимир Владимирович
об изменении условий договора аренды недвижимого имущества.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту - ОАО "Дальэнергосетьпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, ответчик), третьи лица Деменчук Виктор Павлович, Лисняк Владимир Владимирович об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 03.07.2007 N 04-00547-009-Ж-АР-5505-00 в части срока аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения; необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для изменения условий договора по решению суда; необоснованный вывод суда первой инстанции о сроке, с которого спорный договор считается расторгнутым.
В судебное заседание 19.01.2011 г. представители истца и третьих лиц не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Дальэнергосетьпроект" (арендатор) заключен договор N 04-00547-009-Ж-АР-5505-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: просп. Красного знамени, д. 51, кв. 433, общей площадью 16, 80 кв. м для использования в целях "проживание сотрудников". Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.3. договора с 01.01.2007 по 28.12.2007. На момент подписания договора объект аренды уже находился в пользовании арендатора на основании акта приема-передачи от 03.07.2007 с 01.01.2007.
01.01.2007 ОАО "Дальэнергопроект" заключило с Деменчук Виктором Петровичем договор на предоставление жилого помещения для проживания сотрудников, согласно которому истец предоставил Деменчук В.П. право на занятие ком. N 433 по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51.
06.06.2007 ОАО "Дальэнергопроект" заключило с Лисняк Владимиром Владимировичем договор на предоставление жилого помещения для проживания сотрудников, согласно которому истец предоставил Лисняк В.В. право на занятие ком. N 433 по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51.
04.05.2010 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока направило в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" предупреждение об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо было получено истцом 06.05.2010.
23.07.2010 ОАО "Дальэнергосетьпроект" направило в адрес Управления муниципальной собственности города Владивостока проект дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды с 01.01.2007 по 22.07.2011
Поскольку указанное дополнительное соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор.
Оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о понуждении ответчика внести изменения в условия договора в части срока его действия, при этом суд, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в данной статье.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2007 года по 28.12.2007 года.
Учитывая, что в 2007 году ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора или его пересмотре, арендатор продолжал использовать арендованное имущество, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2.10 спорного договора, абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.05.2010 уведомил истца об отказе от договора от 03.07.2007 N 04-00547-009-Ж-АР-5505-00. Факт получения указанного уведомления подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия спорного договора истек 07.08.2010.
Фактически предметом иска является требование истца о внесении изменений в условия договора в части срока его действия.
К основаниям изменения договора по решению суда относится случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также ситуации, регулируемые статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о том, что в результате отказа ответчика от внесений изменений в условия договора в части срока его действия ОАО "Дальэнергосетьпроект" в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку соответствующий требованиям закона и условиям договора отказ ответчика от договора не может относиться к существенным нарушениям договора, позволяющим арендатору требовать внесения изменений в условия договора.
При этом, заключая договор аренды на определенный срок, а затем, пользуясь имуществом на условиях продленных на неопределенный срок договорных отношений, истец с 2007 года мог предвидеть возможность расторжения договора по инициативе ответчика.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иных существенных нарушений арендодатором принятых на себя обязательств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, что исключает состоятельность требований.
Отклоняются также апелляционной коллегией доводы заявителя об отсутствии оснований у ответчика для расторжения договора и ненадлежащей форме уведомления отказа от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Среди оснований изменения и расторжения договора Гражданский кодекс Российской Федерации называет односторонний отказ от исполнения договора. Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основной особенностью института изменения и расторжения договора является именно воля участников договора, которая и определяет избираемый ими способ прекращения обязательств.
Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, закон требует от инициатора расторжения заблаговременно известить другую сторону о своем решении расторгнуть договор,
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заблаговременно, за три месяца известил истца об отказе от договора письмом N 12/4-197 от 04.05.2006, то есть, предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договорных отношений, которые требовались от него по характеру обязательства.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства 20.10.2010, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления третьим лицам копии судебного акта по адресу, указанному истцом. Данные уведомления вернулись в суд с отметкой органа связи "Истечение срока хранения и неявка адресата". При таких обстоятельствах третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о несоответствии резолютивной и мотивировочной части решения от 22.10.2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку резолютивная часть решения судом первой инстанции изложена в соответствии пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное в мотивировочной части решения указание на частичное удовлетворении исковых требований не изменяет содержание судебного акта по существу рассмотренных исковых требований и не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное несоответствие может быть разрешено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 г. по делу N А51-12190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 05АП-7237/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12190/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 05АП-7237/2010
Дело N А51-12190/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии в судебном заседании: от ответчика: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. - удостоверение N 3777, доверенность N 28/1-6338 от 15.12.2010.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ОАО "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 2536132443; ОГРН 1032501288588)
апелляционное производство N 05АП-7237/2010
на решение от 22.10.2010 судьи Лошаковой А.А.
по делу N А51-12190/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
третьи лица: Деменчук Виктор Петрович, Лисняк Владимир Владимирович
об изменении условий договора аренды недвижимого имущества.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту - ОАО "Дальэнергосетьпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, ответчик), третьи лица Деменчук Виктор Павлович, Лисняк Владимир Владимирович об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 03.07.2007 N 04-00547-009-Ж-АР-5505-00 в части срока аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения; необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для изменения условий договора по решению суда; необоснованный вывод суда первой инстанции о сроке, с которого спорный договор считается расторгнутым.
В судебное заседание 19.01.2011 г. представители истца и третьих лиц не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Дальэнергосетьпроект" (арендатор) заключен договор N 04-00547-009-Ж-АР-5505-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: просп. Красного знамени, д. 51, кв. 433, общей площадью 16, 80 кв. м для использования в целях "проживание сотрудников". Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.3. договора с 01.01.2007 по 28.12.2007. На момент подписания договора объект аренды уже находился в пользовании арендатора на основании акта приема-передачи от 03.07.2007 с 01.01.2007.
01.01.2007 ОАО "Дальэнергопроект" заключило с Деменчук Виктором Петровичем договор на предоставление жилого помещения для проживания сотрудников, согласно которому истец предоставил Деменчук В.П. право на занятие ком. N 433 по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51.
06.06.2007 ОАО "Дальэнергопроект" заключило с Лисняк Владимиром Владимировичем договор на предоставление жилого помещения для проживания сотрудников, согласно которому истец предоставил Лисняк В.В. право на занятие ком. N 433 по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51.
04.05.2010 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока направило в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" предупреждение об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо было получено истцом 06.05.2010.
23.07.2010 ОАО "Дальэнергосетьпроект" направило в адрес Управления муниципальной собственности города Владивостока проект дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды с 01.01.2007 по 22.07.2011
Поскольку указанное дополнительное соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор.
Оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о понуждении ответчика внести изменения в условия договора в части срока его действия, при этом суд, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в данной статье.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2007 года по 28.12.2007 года.
Учитывая, что в 2007 году ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора или его пересмотре, арендатор продолжал использовать арендованное имущество, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2.10 спорного договора, абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.05.2010 уведомил истца об отказе от договора от 03.07.2007 N 04-00547-009-Ж-АР-5505-00. Факт получения указанного уведомления подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия спорного договора истек 07.08.2010.
Фактически предметом иска является требование истца о внесении изменений в условия договора в части срока его действия.
К основаниям изменения договора по решению суда относится случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также ситуации, регулируемые статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о том, что в результате отказа ответчика от внесений изменений в условия договора в части срока его действия ОАО "Дальэнергосетьпроект" в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку соответствующий требованиям закона и условиям договора отказ ответчика от договора не может относиться к существенным нарушениям договора, позволяющим арендатору требовать внесения изменений в условия договора.
При этом, заключая договор аренды на определенный срок, а затем, пользуясь имуществом на условиях продленных на неопределенный срок договорных отношений, истец с 2007 года мог предвидеть возможность расторжения договора по инициативе ответчика.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иных существенных нарушений арендодатором принятых на себя обязательств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, что исключает состоятельность требований.
Отклоняются также апелляционной коллегией доводы заявителя об отсутствии оснований у ответчика для расторжения договора и ненадлежащей форме уведомления отказа от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Среди оснований изменения и расторжения договора Гражданский кодекс Российской Федерации называет односторонний отказ от исполнения договора. Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основной особенностью института изменения и расторжения договора является именно воля участников договора, которая и определяет избираемый ими способ прекращения обязательств.
Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, закон требует от инициатора расторжения заблаговременно известить другую сторону о своем решении расторгнуть договор,
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заблаговременно, за три месяца известил истца об отказе от договора письмом N 12/4-197 от 04.05.2006, то есть, предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договорных отношений, которые требовались от него по характеру обязательства.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства 20.10.2010, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления третьим лицам копии судебного акта по адресу, указанному истцом. Данные уведомления вернулись в суд с отметкой органа связи "Истечение срока хранения и неявка адресата". При таких обстоятельствах третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о несоответствии резолютивной и мотивировочной части решения от 22.10.2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку резолютивная часть решения судом первой инстанции изложена в соответствии пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное в мотивировочной части решения указание на частичное удовлетворении исковых требований не изменяет содержание судебного акта по существу рассмотренных исковых требований и не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное несоответствие может быть разрешено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 г. по делу N А51-12190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)