Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Граненков Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск П.А. удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу П.А. *** рублей, из которых: *** руб. - остаток от полученных С. по договору купли-продажи жилого помещения от 04.07.2012 N денежных средств; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать со С. в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском о взыскании со С. *** рублей, полученных ответчиком по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Кроме того, просил о присуждении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что в июне 2012 года между ним и С. была достигнута договоренность о продаже принадлежавшего ему жилого помещения N в доме N по адресу ***. Ответчик, действуя от его имени на основании доверенности, 04.07.2012 года заключил с П.Е.Ю. договор купли-продажи указанного жилого помещения за *** рублей, однако денежные средства, вырученные от продажи жилья, ему не передал.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель - адвокат Алексеев О.Л. изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, пояснив, что 03.11.2013 года ответчик передал истцу *** рублей.
Ответчик С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он полностью исполнил обязательство по передаче денежных средств, полученных им в качестве поверенного по договору купли-продажи жилого помещения от 04.07.2012 года, что подтверждается распиской истца от 03.11.2013 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания *** рублей, указав, что он исполнил свое обязательство по передаче денег, о чем свидетельствует расписка истца от 03.11.2013 года о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение N в доме N по адресу ***.
30.06.2012 года П.А. выдал С. нотариально удостоверенную доверенность, которой наделил ответчика полномочиями по продаже указанного выше жилого помещения.
04.07.2012 года ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности, заключил договор купли-продажи жилого помещения N с П.Е.Ю., получив от последней в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме *** рублей.
Из полученных по сделке *** рублей С. передал истцу *** рублей только 03.11.2013 года.
Взыскивая *** рублей, суд посчитал, что ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих истцу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора поручения, по которому С. было предоставлено право действовать, в частности при совершении сделок по отчуждению имущества, от имени П.А., и что ответчик не передал истцу полученные от его имени во исполнение поручения по продаже жилого помещения денежные средства в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка истца о получении денежных средств в сумме *** рублей и об отсутствии претензий подтверждает изменение условий договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием апеллянтом данной нормы материального права.
По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, каковыми в договоре купли-продажи от 04.07.2012 года N являются продавец П.А., в интересах которого на основании доверенности действовал С., и покупатель П.Е., в связи с чем расписка о получении истцом денег от ответчика не может свидетельствовать о заключении между сторонами по сделке (продавцом и покупателем) соглашения об изменении условий договора.
Из буквального содержания расписки от 03.11.2013 года следует лишь то, что оговоренные в ней *** рублей получены истцом наличными в полном объеме, в связи с чем он не имеет претензий к ответчику, и оснований считать, что данная расписка свидетельствует об отсутствии претензий в отношении неуказанных в ней *** рублей не имеется.
Доводы ответчика о том, что *** рублей являются вознаграждением поверенного, были обоснованно отвергнуты судом, как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования истца, так как доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате вознаграждения и его удержании из причитающихся истцу денежных средств, суду представлено не было.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-239/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-239/2014
Судья Граненков Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск П.А. удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу П.А. *** рублей, из которых: *** руб. - остаток от полученных С. по договору купли-продажи жилого помещения от 04.07.2012 N денежных средств; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать со С. в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском о взыскании со С. *** рублей, полученных ответчиком по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Кроме того, просил о присуждении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что в июне 2012 года между ним и С. была достигнута договоренность о продаже принадлежавшего ему жилого помещения N в доме N по адресу ***. Ответчик, действуя от его имени на основании доверенности, 04.07.2012 года заключил с П.Е.Ю. договор купли-продажи указанного жилого помещения за *** рублей, однако денежные средства, вырученные от продажи жилья, ему не передал.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель - адвокат Алексеев О.Л. изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, пояснив, что 03.11.2013 года ответчик передал истцу *** рублей.
Ответчик С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он полностью исполнил обязательство по передаче денежных средств, полученных им в качестве поверенного по договору купли-продажи жилого помещения от 04.07.2012 года, что подтверждается распиской истца от 03.11.2013 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания *** рублей, указав, что он исполнил свое обязательство по передаче денег, о чем свидетельствует расписка истца от 03.11.2013 года о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение N в доме N по адресу ***.
30.06.2012 года П.А. выдал С. нотариально удостоверенную доверенность, которой наделил ответчика полномочиями по продаже указанного выше жилого помещения.
04.07.2012 года ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности, заключил договор купли-продажи жилого помещения N с П.Е.Ю., получив от последней в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме *** рублей.
Из полученных по сделке *** рублей С. передал истцу *** рублей только 03.11.2013 года.
Взыскивая *** рублей, суд посчитал, что ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих истцу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора поручения, по которому С. было предоставлено право действовать, в частности при совершении сделок по отчуждению имущества, от имени П.А., и что ответчик не передал истцу полученные от его имени во исполнение поручения по продаже жилого помещения денежные средства в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка истца о получении денежных средств в сумме *** рублей и об отсутствии претензий подтверждает изменение условий договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием апеллянтом данной нормы материального права.
По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, каковыми в договоре купли-продажи от 04.07.2012 года N являются продавец П.А., в интересах которого на основании доверенности действовал С., и покупатель П.Е., в связи с чем расписка о получении истцом денег от ответчика не может свидетельствовать о заключении между сторонами по сделке (продавцом и покупателем) соглашения об изменении условий договора.
Из буквального содержания расписки от 03.11.2013 года следует лишь то, что оговоренные в ней *** рублей получены истцом наличными в полном объеме, в связи с чем он не имеет претензий к ответчику, и оснований считать, что данная расписка свидетельствует об отсутствии претензий в отношении неуказанных в ней *** рублей не имеется.
Доводы ответчика о том, что *** рублей являются вознаграждением поверенного, были обоснованно отвергнуты судом, как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования истца, так как доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате вознаграждения и его удержании из причитающихся истцу денежных средств, суду представлено не было.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)