Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе Е.О.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Е.О.В. о прекращении исполнительного производства N и отмене мер принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично должника Е.О.В., представителя взыскателя С.Н.И., судебного пристава-исполнителя Т.С.В., судебная коллегия
установила:
Е.О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, просила в окончательной редакции заявления прекратить исполнительное производство N и отменить меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества в виде права требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Е.О.В. и ООО "<данные изъяты>".
В обоснование заявления указано, что в отношении Е.О.В. как должника велось исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на право требования на получение в собственность указанной квартиры на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", путем продажи с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства взыскатель ОАО "<данные изъяты>" в лице своего представителя отказался от предлагаемого имущества в виде права требования на получение в собственность указанной квартиры.
Со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 43 и ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель просила прекратить исполнительное производство в связи с отказом взыскателя от получения имущества должника и отменить все назначенные меры принудительного исполнения.
Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении требований Е.О.В.
С таким определением не согласился должник, в частной жалобе Е.О.В. просит определение суда отменить.
Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб.
Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ей залоговое имущество в виде права требования на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Е.О.В. и ООО "<данные изъяты>".
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, на вышеуказанное залоговое имущество был наложен арест.
Апеллянт указывает, что в настоящее время по одному судебному решению существует два исполнительных производства, так как на основании дубликата исполнительного листа в отношении нее возбуждено новое исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.
Считает, что поскольку взыскатель отказался от права оставить за собой предмет залога, то существовавшее обременение в виде ипотеки имущества прекратилось в силу закона по истечении срока, установленного законом для реализации залогодержателем своего права оставить имущество за собой.
Учитывая, что арест на имущество в виде права требования на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, был наложен судебным приставом как на залоговое имущество по ипотеке в целях осуществления его продажи на публичных торгах, то с прекращением залога и ипотеки, а также с момента окончания исполнительного производства, в рамках которого обеспечительные меры были приняты, указанные меры должны быть отменены.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производств" исполнительное производство прекращается судом также в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 данного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (редакция 2012 года).
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что решением суда на Е.О.В. не возлагалась обязанность передать имущество ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем, исполнительный лист не мог содержать требование о передаче имущества должника взыскателю, а потому исполнительное производство не может быть прекращено судом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое указывает заявитель.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отмене мер принудительного исполнения в порядке ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что такая отмена является последствием прекращения исполнительного производства, которое в данном случае не прекращено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в определении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Решением суда на Е.О.В. не возлагалась обязанность передать имущество взыскателю, а судом было постановлено обратить на него взыскание, в связи с чем, п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылается Е.О.В., не может быть применен в данном случае.
Более того, после расторжения на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и ООО "<данные изъяты>" имущество в виде права требования получения в собственность квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, перестало принадлежать Е.О.В.
Кроме того, как верно указано судом, оконченное исполнительное производство не подлежит прекращению, и, в связи с этим, отмена мер как последствия прекращения исполнительного производства, невозможна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат надлежащих правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить причиной предусмотренной ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1516/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, поскольку решением суда на заявителя не возлагалась обязанность передать имущество обществу, в связи с чем исполнительный лист не мог содержать требование о передаче имущества должника взыскателю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1516/2015
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе Е.О.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Е.О.В. о прекращении исполнительного производства N и отмене мер принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично должника Е.О.В., представителя взыскателя С.Н.И., судебного пристава-исполнителя Т.С.В., судебная коллегия
установила:
Е.О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, просила в окончательной редакции заявления прекратить исполнительное производство N и отменить меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества в виде права требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Е.О.В. и ООО "<данные изъяты>".
В обоснование заявления указано, что в отношении Е.О.В. как должника велось исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на право требования на получение в собственность указанной квартиры на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", путем продажи с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства взыскатель ОАО "<данные изъяты>" в лице своего представителя отказался от предлагаемого имущества в виде права требования на получение в собственность указанной квартиры.
Со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 43 и ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель просила прекратить исполнительное производство в связи с отказом взыскателя от получения имущества должника и отменить все назначенные меры принудительного исполнения.
Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении требований Е.О.В.
С таким определением не согласился должник, в частной жалобе Е.О.В. просит определение суда отменить.
Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб.
Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ей залоговое имущество в виде права требования на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Е.О.В. и ООО "<данные изъяты>".
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, на вышеуказанное залоговое имущество был наложен арест.
Апеллянт указывает, что в настоящее время по одному судебному решению существует два исполнительных производства, так как на основании дубликата исполнительного листа в отношении нее возбуждено новое исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.
Считает, что поскольку взыскатель отказался от права оставить за собой предмет залога, то существовавшее обременение в виде ипотеки имущества прекратилось в силу закона по истечении срока, установленного законом для реализации залогодержателем своего права оставить имущество за собой.
Учитывая, что арест на имущество в виде права требования на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, был наложен судебным приставом как на залоговое имущество по ипотеке в целях осуществления его продажи на публичных торгах, то с прекращением залога и ипотеки, а также с момента окончания исполнительного производства, в рамках которого обеспечительные меры были приняты, указанные меры должны быть отменены.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производств" исполнительное производство прекращается судом также в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 данного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (редакция 2012 года).
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что решением суда на Е.О.В. не возлагалась обязанность передать имущество ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем, исполнительный лист не мог содержать требование о передаче имущества должника взыскателю, а потому исполнительное производство не может быть прекращено судом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое указывает заявитель.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отмене мер принудительного исполнения в порядке ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что такая отмена является последствием прекращения исполнительного производства, которое в данном случае не прекращено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в определении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Решением суда на Е.О.В. не возлагалась обязанность передать имущество взыскателю, а судом было постановлено обратить на него взыскание, в связи с чем, п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылается Е.О.В., не может быть применен в данном случае.
Более того, после расторжения на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и ООО "<данные изъяты>" имущество в виде права требования получения в собственность квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, перестало принадлежать Е.О.В.
Кроме того, как верно указано судом, оконченное исполнительное производство не подлежит прекращению, и, в связи с этим, отмена мер как последствия прекращения исполнительного производства, невозможна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат надлежащих правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить причиной предусмотренной ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)