Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
П.Р. обратился в суд с иском к П.Т. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года заявленные П.Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 10 августа 2010 года между Н.В. и П.Т., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 26 августа 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: "...";
- - признать за П.Р. право собственности в порядке наследования после смерти Н.В. на квартиру по адресу: "...".
- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: "..." и является основанием для регистрации права собственности П.Р. на указанную квартиру.
В судебном заседании судебной коллегии П.Т. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной-почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертиз и оценки".
В кассационной жалобе истец П.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Назначая по настоящему гражданскому делу повторную посмертную судебно-почерковедческую экспертизу в ООО "Независимый центр экспертиз и оценки", судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; назначенную определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года экспертизу проводил эксперт Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект" Н.Я.; согласно ответа на запрос адвоката от 27 ноября 2013 года Н.Я. работает в должности эксперта в группе экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" по трудовому договору с 23 мая 2011 года по настоящее время; между ООО "Эксперт-проект" и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" договор об оказании экспертных услуг (проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-2344 Савеловского районного суда города Москвы) не заключался; почерковедческая экспертиза по вышеуказанному делу от имени ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н.Я. не проводилась; поскольку имеются явные сомнения в обоснованности заключения эксперта Н.Я. Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект", постольку имеются правовые основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а вопросы собирания доказательств по гражданскому делу, в том числе назначения повторной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у адвоката Гайдамака А.С. отсутствовали полномочия на представление интересов истца П.Р. в суде второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судебной коллегии 28 ноября 2013 года настоящее гражданское дело по существу не рассматривалось, а только лишь разрешался вопрос о назначении по делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы; истец П.Р. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции и в случае отзыва им доверенности на имя адвоката Гайдамака А.С. должен был известить об этом судебную коллегию с представлением подтверждающих документов; П.Р. не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя; оценка уважительности неявки истца П.Р. в судебное заседание судебной коллегии относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции; неявка истца П.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и на вынесение законного и обоснованного определения о назначении повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 4Г/2-13644/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 4г/2-13644/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
П.Р. обратился в суд с иском к П.Т. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года заявленные П.Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 10 августа 2010 года между Н.В. и П.Т., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 26 августа 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: "...";
- - признать за П.Р. право собственности в порядке наследования после смерти Н.В. на квартиру по адресу: "...".
- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: "..." и является основанием для регистрации права собственности П.Р. на указанную квартиру.
В судебном заседании судебной коллегии П.Т. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной-почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертиз и оценки".
В кассационной жалобе истец П.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Назначая по настоящему гражданскому делу повторную посмертную судебно-почерковедческую экспертизу в ООО "Независимый центр экспертиз и оценки", судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; назначенную определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года экспертизу проводил эксперт Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект" Н.Я.; согласно ответа на запрос адвоката от 27 ноября 2013 года Н.Я. работает в должности эксперта в группе экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" по трудовому договору с 23 мая 2011 года по настоящее время; между ООО "Эксперт-проект" и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" договор об оказании экспертных услуг (проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-2344 Савеловского районного суда города Москвы) не заключался; почерковедческая экспертиза по вышеуказанному делу от имени ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н.Я. не проводилась; поскольку имеются явные сомнения в обоснованности заключения эксперта Н.Я. Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект", постольку имеются правовые основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а вопросы собирания доказательств по гражданскому делу, в том числе назначения повторной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у адвоката Гайдамака А.С. отсутствовали полномочия на представление интересов истца П.Р. в суде второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судебной коллегии 28 ноября 2013 года настоящее гражданское дело по существу не рассматривалось, а только лишь разрешался вопрос о назначении по делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы; истец П.Р. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции и в случае отзыва им доверенности на имя адвоката Гайдамака А.С. должен был известить об этом судебную коллегию с представлением подтверждающих документов; П.Р. не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя; оценка уважительности неявки истца П.Р. в судебное заседание судебной коллегии относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции; неявка истца П.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и на вынесение законного и обоснованного определения о назначении повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)