Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приговором ответчик признан виновным за преднамеренное неисполнение договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "1" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свое требование тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 июня 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, выразившегося в том, что он, будучи единственным участником и директором ООО "2", осуществляя предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед ООО "1" по поставке новых труб для строительства нового жилого многоквартирного дома, а поставил бывшие в употреблении трубы, желая сэкономить, чем причинил ущерб на сумму... руб.... коп.
Представитель истца ООО "1" Ч. требование поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО "2", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ФИО1 по мотиву необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу 23 июля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания по этому приговору на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО "2", из корыстных побуждений, преследуя цели хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО "1" ФИО2, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, связанных с поставкой труб заводского изготовления для использования в существующей сети теплотрассы по обеспечению горячей воды для хозяйственных нужд, в целях уменьшения своих затрат по приобретению согласно наряду-заказу от 28 декабря 2010 года N новых стальных электросварных термообработанных предизолированных в заводских условиях с тепловой изоляцией из ППУ с защитной оболочной "Изоспан" по ГОСТ 30732-2006 г. Д 273x7,0, необходимые для ООО "1", умышленно закупив трубы, бывшие в эксплуатации и непригодные по качеству для их использования для подачи воды населению и в счет оплаты части стоимости строящихся квартир для ООО "2", путем проведения взаимозачета по соглашению от 22 февраля 2011 года на сумму... руб.... коп. по договору долевого участия в строительстве от 20 декабря 2010 года N, фактически не произведя оплату на указанную сумму, приобрел право на двухкомнатную квартиру под условным N, ориентировочной площадью... кв. м, стоимостью... рублей, расположенную в поз.... по <адрес> и по соглашению от 22 марта 2011 года на сумму... руб.... коп. по договору долевого участия в строительстве от 25 декабря 2010 года N, фактически не произведя оплату на указанную сумму, приобрел право на двухкомнатную квартиру под условным N, ориентировочной площадью... кв. м, стоимостью... рублей, расположенную по поз.... по <адрес>, т.е. фактически не произведя оплату части стоимости квартир, всего на общую сумму... руб.... коп., похитил денежные средства ООО "1" на указанную сумму, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред ООО "1" причинен вследствие неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на него.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не учел факт перечисления на счет ООО "1"... руб.... коп. ООО "2", а он лично этих денег не видел и никакого ущерба истцу не причинял. Кроме того, поскольку на приобретение некачественных труб и нанесение пенополиуретановой изоляции ООО "2" потрачено... руб.... коп., то указанное общество обоснованно получило денежные средства от истца за поставленные трубы. Эти трубы в настоящее время находятся в ООО "1", поэтому он ущерба истцу не причинял.
Эти доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.
Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда. Поскольку приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО1, возложение ответственности за причиненный ущерб на него является правомерным.
Приговором суда также установлено причинение ответчиком истцу ущерба на требуемую сумму, ввиду чего содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на понесенные ООО "2" расходы по приобретению непригодных для подачи воды труб и нанесению на них изоляции какого-либо значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Наличие этих труб у истца, необходимости в которых у него не имелось, не может свидетельствовать о непричинении ущерба со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1394/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приговором ответчик признан виновным за преднамеренное неисполнение договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1394/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "1" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свое требование тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 июня 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, выразившегося в том, что он, будучи единственным участником и директором ООО "2", осуществляя предпринимательскую деятельность, преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед ООО "1" по поставке новых труб для строительства нового жилого многоквартирного дома, а поставил бывшие в употреблении трубы, желая сэкономить, чем причинил ущерб на сумму... руб.... коп.
Представитель истца ООО "1" Ч. требование поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО "2", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ФИО1 по мотиву необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу 23 июля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания по этому приговору на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО "2", из корыстных побуждений, преследуя цели хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО "1" ФИО2, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, связанных с поставкой труб заводского изготовления для использования в существующей сети теплотрассы по обеспечению горячей воды для хозяйственных нужд, в целях уменьшения своих затрат по приобретению согласно наряду-заказу от 28 декабря 2010 года N новых стальных электросварных термообработанных предизолированных в заводских условиях с тепловой изоляцией из ППУ с защитной оболочной "Изоспан" по ГОСТ 30732-2006 г. Д 273x7,0, необходимые для ООО "1", умышленно закупив трубы, бывшие в эксплуатации и непригодные по качеству для их использования для подачи воды населению и в счет оплаты части стоимости строящихся квартир для ООО "2", путем проведения взаимозачета по соглашению от 22 февраля 2011 года на сумму... руб.... коп. по договору долевого участия в строительстве от 20 декабря 2010 года N, фактически не произведя оплату на указанную сумму, приобрел право на двухкомнатную квартиру под условным N, ориентировочной площадью... кв. м, стоимостью... рублей, расположенную в поз.... по <адрес> и по соглашению от 22 марта 2011 года на сумму... руб.... коп. по договору долевого участия в строительстве от 25 декабря 2010 года N, фактически не произведя оплату на указанную сумму, приобрел право на двухкомнатную квартиру под условным N, ориентировочной площадью... кв. м, стоимостью... рублей, расположенную по поз.... по <адрес>, т.е. фактически не произведя оплату части стоимости квартир, всего на общую сумму... руб.... коп., похитил денежные средства ООО "1" на указанную сумму, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред ООО "1" причинен вследствие неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на него.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не учел факт перечисления на счет ООО "1"... руб.... коп. ООО "2", а он лично этих денег не видел и никакого ущерба истцу не причинял. Кроме того, поскольку на приобретение некачественных труб и нанесение пенополиуретановой изоляции ООО "2" потрачено... руб.... коп., то указанное общество обоснованно получило денежные средства от истца за поставленные трубы. Эти трубы в настоящее время находятся в ООО "1", поэтому он ущерба истцу не причинял.
Эти доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.
Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда. Поскольку приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО1, возложение ответственности за причиненный ущерб на него является правомерным.
Приговором суда также установлено причинение ответчиком истцу ущерба на требуемую сумму, ввиду чего содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на понесенные ООО "2" расходы по приобретению непригодных для подачи воды труб и нанесению на них изоляции какого-либо значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Наличие этих труб у истца, необходимости в которых у него не имелось, не может свидетельствовать о непричинении ущерба со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)