Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г.
по делу N А40-49760/14, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАШ Ко"
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
об изменений условий договора аренды N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вершило К.В., по доверенности от 01.03.2015; Забелич А.А. решение N 1 от 05.12.2013
от ответчика: Гречко А.В., по доверенности от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОДАШ Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о внесении в договор аренды N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года, заключенного между ООО "ВОДАШ Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы на нежилое помещение площадью 812 кв. м, находящееся по адресу: ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1, изменения в части размера арендной платы в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 года, установив рыночную ставку арендной платы в размере 10 923 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС); внесении в договор аренды N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года заключенный между ООО "ВОДАШ Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы на нежилое помещение 2 площадью 812 кв. м, находящееся по адресу: ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1, изменения в части размера арендной платы в период с 01.01.2014, установив рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 12 015 руб. 30 коп. за 1 кв. м в год без НДС (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на ст. ст. 450 - 453, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2002 года между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (госорган/арендодатель) и ООО "Стиль Мейкер" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 554, согласно которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Усадьба Воронцовых-Дашковых. Дом - конец XVIII в." под служебные цели, площадью 812 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1 (п. 1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 04 сентября 2002 года по 03 сентября 2051 года (п. 4 договора).
Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 02 августа 2004 года.
Передача указанного здания в аренду подтверждается актом приема-передачи здания от 04 сентября 2002 года.
01 июля 2005 года между Комитетом по культурному наследию города Москвы, являющееся правопреемником ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (Арендодатель) ООО "Стиль Мейкер" (Арендатор) заключено соглашение N 554-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 554 от 04.09.2002 года ООО "ВОДАШ Ко" на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1.
21.09.2010 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ВОДАШ Ко" заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 04.09.2002 года N 554, по условиям которого арендному договору присвоен N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года и раздел II "Арендная плата" изложен в новой редакции.
По условиям дополнительного оглашения (п. 8) Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением; Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное Арендодателем с указанием, нормативного акта и нового установленного размере арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Уведомлением от 17.09.2013 года исх. N 00-00849/02/13 Департамент городского имущества города Москвы известил ООО "ВОДАШ Ко" об установлении размера арендной платы в размере 17 937,29 руб. за кв. м в год на основании постановлений Правительства Москвы города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что данная ставка была определена на основании отчета, выполненного ООО "НИОЦ" N 11055/12 от 19.11.2012 года об оценки рыночной ставки арендуемого помещения.
Истец обратился в оценочную организацию ООО "ЭТАЛОНЪ" с целью определения рыночной величины арендной платы за 1 кв. м арендуемого помещения на 01.01.2013 г.
Согласно отчету ООО "ЭТАЛОНЪ" N Н-1402191 от 18.03.2014 года рыночная величина арендной платы за 1 кв. м арендуемого помещения без учета НДС составляет 10.688 руб.
21.03.2013 года за исх. N 03/03-14а истец направил в адрес ответчика предложение об изменении ставки арендной платы, с приложением дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения и копией отчета ООО "ЭТАЛОНЪ" N Н-1402191 от 18.03.2014 года с учетом условий договора, а также постановлений Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.
Поскольку предложение оставлено ответчиком без ответа, дополнительное соглашение об изменении арендной ставки им не подписано, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета N 11055/12, выполненного ООО "НИОЦ", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и в случае не соответствия, поставлен вопрос о рыночной ставке арендной платы указанного помещения по состоянию на 01.01.2013 года.
Согласно заключения, выполненного МСНО - НП "общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 27.01.2015 года, отчет N 11055/12 выполненный ООО "НИОЦ" не соответствует требованиям 135-ФЗ и иным федеральным стандартам оценки, величина арендной ставки указанная в отчете, является недостоверной.
Рыночная величина арендной платы по состоянию на 01.01.2013 года за 1 кв. м объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1, общей площадью 812 кв. м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 10.923 рубля.
Учитывая то обстоятельство, что уведомление от 17.09.2013 г. основано на недостоверной величине рыночной стоимости права пользования на условиях аренды и не может быть принято в качестве доказательства об изменении ставки арендной платы, а также, принимая во внимание, что условие о размере арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года, а данное право предоставлено Департаменту в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и установил размер арендной платы, подлежащей применению с 01.01.2013 г. в размере 10.923 руб. за 1 кв. м без учета НДС, и с 01.01.2014 г. рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 12 015,30 рублей за 1 кв. м в год без НДС.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражным судом подлежит рассмотрению спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Поскольку истец оспаривает размер арендной платы, установленной с 01.01.2013 и 01.01.2014, и связывает уведомление от 17.09.2013 N 00-00849/02/13 с недостоверностью оценки, одностороннее изменение условий договора, а именно, ставки арендной платы, предусмотрено условиями Дополнительного соглашения к договору и не противоречит нормам ст. 310, ст. 450, 451, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку условиями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП предусмотрено, что ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, а Отчет от 19.11.2012 года N 11055/12, составленный ООО "НИОЦ", истцом в установленном порядке оспорен, признан не соответствующим Федеральным Стандартам оценки и недостоверным, то при таких условиях требования истца о внесении изменений в договор аренды в части арендной платы являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого решения нормам материального права, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-49760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 09АП-17679/2015 ПО ДЕЛУ N А40-49760/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А40-49760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г.
по делу N А40-49760/14, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАШ Ко"
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
об изменений условий договора аренды N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Вершило К.В., по доверенности от 01.03.2015; Забелич А.А. решение N 1 от 05.12.2013
от ответчика: Гречко А.В., по доверенности от 30.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОДАШ Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о внесении в договор аренды N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года, заключенного между ООО "ВОДАШ Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы на нежилое помещение площадью 812 кв. м, находящееся по адресу: ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1, изменения в части размера арендной платы в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 года, установив рыночную ставку арендной платы в размере 10 923 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС); внесении в договор аренды N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года заключенный между ООО "ВОДАШ Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы на нежилое помещение 2 площадью 812 кв. м, находящееся по адресу: ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1, изменения в части размера арендной платы в период с 01.01.2014, установив рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 12 015 руб. 30 коп. за 1 кв. м в год без НДС (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на ст. ст. 450 - 453, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2002 года между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (госорган/арендодатель) и ООО "Стиль Мейкер" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 554, согласно которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Усадьба Воронцовых-Дашковых. Дом - конец XVIII в." под служебные цели, площадью 812 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1 (п. 1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 04 сентября 2002 года по 03 сентября 2051 года (п. 4 договора).
Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 02 августа 2004 года.
Передача указанного здания в аренду подтверждается актом приема-передачи здания от 04 сентября 2002 года.
01 июля 2005 года между Комитетом по культурному наследию города Москвы, являющееся правопреемником ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (Арендодатель) ООО "Стиль Мейкер" (Арендатор) заключено соглашение N 554-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 554 от 04.09.2002 года ООО "ВОДАШ Ко" на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1.
21.09.2010 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ВОДАШ Ко" заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 04.09.2002 года N 554, по условиям которого арендному договору присвоен N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года и раздел II "Арендная плата" изложен в новой редакции.
По условиям дополнительного оглашения (п. 8) Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением; Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное Арендодателем с указанием, нормативного акта и нового установленного размере арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Уведомлением от 17.09.2013 года исх. N 00-00849/02/13 Департамент городского имущества города Москвы известил ООО "ВОДАШ Ко" об установлении размера арендной платы в размере 17 937,29 руб. за кв. м в год на основании постановлений Правительства Москвы города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что данная ставка была определена на основании отчета, выполненного ООО "НИОЦ" N 11055/12 от 19.11.2012 года об оценки рыночной ставки арендуемого помещения.
Истец обратился в оценочную организацию ООО "ЭТАЛОНЪ" с целью определения рыночной величины арендной платы за 1 кв. м арендуемого помещения на 01.01.2013 г.
Согласно отчету ООО "ЭТАЛОНЪ" N Н-1402191 от 18.03.2014 года рыночная величина арендной платы за 1 кв. м арендуемого помещения без учета НДС составляет 10.688 руб.
21.03.2013 года за исх. N 03/03-14а истец направил в адрес ответчика предложение об изменении ставки арендной платы, с приложением дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды помещения и копией отчета ООО "ЭТАЛОНЪ" N Н-1402191 от 18.03.2014 года с учетом условий договора, а также постановлений Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.
Поскольку предложение оставлено ответчиком без ответа, дополнительное соглашение об изменении арендной ставки им не подписано, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета N 11055/12, выполненного ООО "НИОЦ", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и в случае не соответствия, поставлен вопрос о рыночной ставке арендной платы указанного помещения по состоянию на 01.01.2013 года.
Согласно заключения, выполненного МСНО - НП "общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 27.01.2015 года, отчет N 11055/12 выполненный ООО "НИОЦ" не соответствует требованиям 135-ФЗ и иным федеральным стандартам оценки, величина арендной ставки указанная в отчете, является недостоверной.
Рыночная величина арендной платы по состоянию на 01.01.2013 года за 1 кв. м объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1, общей площадью 812 кв. м в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 10.923 рубля.
Учитывая то обстоятельство, что уведомление от 17.09.2013 г. основано на недостоверной величине рыночной стоимости права пользования на условиях аренды и не может быть принято в качестве доказательства об изменении ставки арендной платы, а также, принимая во внимание, что условие о размере арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года, а данное право предоставлено Департаменту в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и установил размер арендной платы, подлежащей применению с 01.01.2013 г. в размере 10.923 руб. за 1 кв. м без учета НДС, и с 01.01.2014 г. рыночную ставку арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в размере 12 015,30 рублей за 1 кв. м в год без НДС.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражным судом подлежит рассмотрению спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Поскольку истец оспаривает размер арендной платы, установленной с 01.01.2013 и 01.01.2014, и связывает уведомление от 17.09.2013 N 00-00849/02/13 с недостоверностью оценки, одностороннее изменение условий договора, а именно, ставки арендной платы, предусмотрено условиями Дополнительного соглашения к договору и не противоречит нормам ст. 310, ст. 450, 451, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку условиями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП предусмотрено, что ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, а Отчет от 19.11.2012 года N 11055/12, составленный ООО "НИОЦ", истцом в установленном порядке оспорен, признан не соответствующим Федеральным Стандартам оценки и недостоверным, то при таких условиях требования истца о внесении изменений в договор аренды в части арендной платы являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого решения нормам материального права, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-49760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)