Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе ответчицы Д.Л., представителя ответчицы Д.О. - *** М.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
- Признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***;
- обязать ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. ****;
- выселить Д.Л., Д.О. из комнаты жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...> и выселении их из названного жилого помещения; обязании ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что комната жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, по поводу которой возник спор, находится в жилищном фонде города Москвы. Спорное жилое помещение является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 ГК РФ).
Ответчицы являлись очередниками ЮАО города Москвы с 1990 года по категории "одинокие матери".
Распоряжением префекта ЮАО от 02.03.2006 Д.Л. на семью из двух человек (она, дочь Д.О., *** г.р.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв. м по адресу: ***, по договору купли-продажи, со снятием с учета очередников округа и освобождением занимаемой комнаты.
В указанном распоряжении отмечено об освобождении занимаемой спорной комнаты в связи с предоставлением другого жилого помещения.
Право собственности по договору купли-продажи на предоставленную квартиру зарегистрировано 25.10.2006 г.
В нарушение распоряжения ответчицы до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты, в установленном порядке жилое помещение не сдали, в жилом помещении находятся их вещи.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы *** Н.В. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики Д.Л., Д.О. и их представитель *** Ю.В. требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания утратившими право пользования, ссылаются на заключение договора социального найма в 2008 г. на спорную комнату, заявили ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб.
Ответчик ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
3-е лицо *** Л.В. и ее представитель *** В.И. требования поддержали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Д.Л. и представитель ответчицы Д.О. - *** М.Л., ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Д.Л., представителя ответчицы Д.О. - *** М.Л., поддержавших жалобы, 3-е лицо *** Л.К. и ее представителя *** В.И., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, представляет собой комнату жилой площадью 9,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, и находится в муниципальной собственности города Москвы, нанимателем которого является Д.Л. Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - Д.О.
Ответчики с 1990 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "Одинокие матери" (учетное дело N 1990-86 л.д. 31 - 32).
19 апреля 1996 года Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ с заявлением на получение субсидии на приобретении жилья, при этом она дала согласие за себя и членов своей семьи, в случае получения субсидии выписаться с занимаемой площади (л.д. 29), о чем ею было подписано обязательство (л.д. 30).
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 16.05.1996 г. Д.Л. принята на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья.
20 февраля 2006 года ответчица Д.Л., обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет бюджета города Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита (л.д. 16).
19 марта 2006 года Д.Л. и Д.О. подписали заявления, которым ставили в известность, что в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного жилищного кредита, освободят занимаемую площадь, обязались не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 20 - 21).
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 22.03.2006 ответчикам была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью без летних 55,5 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой площади и последующим снятием с учета всей семьи после государственной регистрации прав собственности на жилое помещение (л.д. 13 - 14).
20.09.2006 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, 27.10.2006 г. зарегистрировано право собственности за ответчиками в равных долях по 1/2 доли за каждой (л.д. 10).
В соответствии с выпиской из домовой книги на момент рассмотрения спора в суде ответчицы Д.Л., Д.О. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: *** (л.д. 7 - 8) и, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически им пользуются.
Разрешая спор, судом правомерно сделана ссылка на положения ст. ст. 15, 22, 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которыми прямо предусмотрена обязанность освобождения ранее занимаемых жилых помещений при предоставлении или приобретении в собственность гражданами жилых помещений с помощью города Москвы.
В силу ст. 22 названного Закона все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в результате предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений должны быть сняты с жилищного учета.
Судом первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод, что обращаясь с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита ответчица Д.Л. взяла обязательство освободить спорное жилое помещение, что и ранее в своих заявлениях подтверждали оба ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Правительства N 766-1111 от 26.08.2008 г. "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" Департамент от имени правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ м социальных задач, осуществляет полномочия собственника по распоряжению им.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В соответствии со ст. 35 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
В силу ст. 36 указанного выше Закона г. Москвы граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещение, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, ответчики приобрели другое жилое помещение по договору купли-продажи с использованием собственных и заемных денег не в дополнение к ранее занимаемому.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования названных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицы обязаны освободить спорное жилое помещение в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита и утратой права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствием законных оснований пользоваться спорным жилым помещением.
Доводы жалобы Д.Л. о том, что требование истца о подписании обязательства об освобождении спорной комнаты является неправомерным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обязательство прямо вытекает их смысла ст. 36 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и является безусловной обязанностью лиц, приобретших жилые помещения по договору купли продажи с использованием ипотечного кредита.
Отсутствие в материалах дела документа об обязательстве сняться с учета после решения вопроса о приобретении другого жилища по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку освобождение прежнего жилища в данном случае прямо предусмотрено законом.
Довод жалобы Д.Л. о том, что ответчики остаются нанимателями жилого помещения, но права пользования данным жилым помещением у них нет, не может признан судом состоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и противоречит положениям ст. ст. 15, 22, 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Довод ответчика Д.Л. и представителя ответчика Д.О. - *** М.Л. о том, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства и не указаны нормы права, которыми суд руководствовался, не нашел своего подтверждения, поскольку вынесенное решение в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ имеет в своем содержании материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при вынесении указанного решения.
Ссылка представителя ответчика Д.О. *** М.Л. об отсутствии в материалах дела документы, подтверждающего обязательство ответчика Д.О. освободить спорное жилое помещение в случае предоставления безвозмездной жилищной субсидии, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление с указанным содержанием находится в материалах дела, подписано собственноручно ответчиками, удостоверено нотариусом (л.д. 21).
Довод ответчика на отсутствие доказательственного подтверждения того факта, что ответчиком Д.О. принято на себя обязательство по освобождению занимаемой жилой площади, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела, исследованным судом, доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Данный довод ответчика направлен прежде всего на переоценку исследованным судом доказательствам.
Ссылка представителя заявителя о том, что в договоре купли-продажи жилого помещения не имеется ссылок на то, что ответчики обязуется сняться с регистрационного учета или выехать из свое старой квартиры, не может быть принята судебной коллегией и противоречит действующему законодательству, а именно положения ст. 36 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который обязывает в срок не позднее месяца с момента оформления права собственность на приобретенное жилое помещение освободить и передать городу Москве ранее занимаемый жилые помещения.
Довод представителя ответчика о том, что Распоряжение Префекта о предоставлении ответчикам жилого помещения с использование средств ипотечного кредитования с условием снятия с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении, не порождает обязательств ответчика Д.О. по выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета, поскольку не является для ответчиков обязательным, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. указанное распоряжение ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, в связи с чем, является обязательным для их исполнения.
Довод представителя ответчика Д.О. - *** М.Л. о том, что в решении суда не имеется указания на договор социального найма спорной жилой комнаты, заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и ответчиками, суд находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения указанного дела договор социального найма не являлся в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Вопросы, касающиеся действия указанного договора социального найма является предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.
Довод представителя заявителя о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанные требования о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку на такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, в связи с тем, что требование о выселении заявлено собственником жилого помещения.
Ссылка представителя ответчика на то, что при рассмотрении вопросов об изменении жилищных прав несовершеннолетней ответчицы Д.О. не было получено согласие органов опеки и попечительства, судом признается несостоятельной, поскольку вопрос об изменении жилищных прав несовершеннолетней имел своей целью улучшение ее жилищных условий, ущемления прав несовершеннолетней судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1680
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-1680
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе ответчицы Д.Л., представителя ответчицы Д.О. - *** М.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
- Признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***;
- обязать ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. ****;
- выселить Д.Л., Д.О. из комнаты жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...> и выселении их из названного жилого помещения; обязании ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что комната жилой площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, по поводу которой возник спор, находится в жилищном фонде города Москвы. Спорное жилое помещение является государственной собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 ГК РФ).
Ответчицы являлись очередниками ЮАО города Москвы с 1990 года по категории "одинокие матери".
Распоряжением префекта ЮАО от 02.03.2006 Д.Л. на семью из двух человек (она, дочь Д.О., *** г.р.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв. м по адресу: ***, по договору купли-продажи, со снятием с учета очередников округа и освобождением занимаемой комнаты.
В указанном распоряжении отмечено об освобождении занимаемой спорной комнаты в связи с предоставлением другого жилого помещения.
Право собственности по договору купли-продажи на предоставленную квартиру зарегистрировано 25.10.2006 г.
В нарушение распоряжения ответчицы до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты, в установленном порядке жилое помещение не сдали, в жилом помещении находятся их вещи.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы *** Н.В. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики Д.Л., Д.О. и их представитель *** Ю.В. требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания утратившими право пользования, ссылаются на заключение договора социального найма в 2008 г. на спорную комнату, заявили ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб.
Ответчик ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
3-е лицо *** Л.В. и ее представитель *** В.И. требования поддержали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Д.Л. и представитель ответчицы Д.О. - *** М.Л., ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Д.Л., представителя ответчицы Д.О. - *** М.Л., поддержавших жалобы, 3-е лицо *** Л.К. и ее представителя *** В.И., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, представляет собой комнату жилой площадью 9,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, и находится в муниципальной собственности города Москвы, нанимателем которого является Д.Л. Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - Д.О.
Ответчики с 1990 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "Одинокие матери" (учетное дело N 1990-86 л.д. 31 - 32).
19 апреля 1996 года Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ с заявлением на получение субсидии на приобретении жилья, при этом она дала согласие за себя и членов своей семьи, в случае получения субсидии выписаться с занимаемой площади (л.д. 29), о чем ею было подписано обязательство (л.д. 30).
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 16.05.1996 г. Д.Л. принята на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья.
20 февраля 2006 года ответчица Д.Л., обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет бюджета города Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита (л.д. 16).
19 марта 2006 года Д.Л. и Д.О. подписали заявления, которым ставили в известность, что в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного жилищного кредита, освободят занимаемую площадь, обязались не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 20 - 21).
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 22.03.2006 ответчикам была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью без летних 55,5 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой площади и последующим снятием с учета всей семьи после государственной регистрации прав собственности на жилое помещение (л.д. 13 - 14).
20.09.2006 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, 27.10.2006 г. зарегистрировано право собственности за ответчиками в равных долях по 1/2 доли за каждой (л.д. 10).
В соответствии с выпиской из домовой книги на момент рассмотрения спора в суде ответчицы Д.Л., Д.О. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: *** (л.д. 7 - 8) и, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически им пользуются.
Разрешая спор, судом правомерно сделана ссылка на положения ст. ст. 15, 22, 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которыми прямо предусмотрена обязанность освобождения ранее занимаемых жилых помещений при предоставлении или приобретении в собственность гражданами жилых помещений с помощью города Москвы.
В силу ст. 22 названного Закона все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в результате предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений должны быть сняты с жилищного учета.
Судом первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод, что обращаясь с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита ответчица Д.Л. взяла обязательство освободить спорное жилое помещение, что и ранее в своих заявлениях подтверждали оба ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Правительства N 766-1111 от 26.08.2008 г. "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" Департамент от имени правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ м социальных задач, осуществляет полномочия собственника по распоряжению им.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В соответствии со ст. 35 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, которым освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение было предоставлено по договору найма, имеют право на выкуп данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора найма и заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.
В силу ст. 36 указанного выше Закона г. Москвы граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещение, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, ответчики приобрели другое жилое помещение по договору купли-продажи с использованием собственных и заемных денег не в дополнение к ранее занимаемому.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования названных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицы обязаны освободить спорное жилое помещение в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита и утратой права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствием законных оснований пользоваться спорным жилым помещением.
Доводы жалобы Д.Л. о том, что требование истца о подписании обязательства об освобождении спорной комнаты является неправомерным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обязательство прямо вытекает их смысла ст. 36 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и является безусловной обязанностью лиц, приобретших жилые помещения по договору купли продажи с использованием ипотечного кредита.
Отсутствие в материалах дела документа об обязательстве сняться с учета после решения вопроса о приобретении другого жилища по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку освобождение прежнего жилища в данном случае прямо предусмотрено законом.
Довод жалобы Д.Л. о том, что ответчики остаются нанимателями жилого помещения, но права пользования данным жилым помещением у них нет, не может признан судом состоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и противоречит положениям ст. ст. 15, 22, 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Довод ответчика Д.Л. и представителя ответчика Д.О. - *** М.Л. о том, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства и не указаны нормы права, которыми суд руководствовался, не нашел своего подтверждения, поскольку вынесенное решение в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ имеет в своем содержании материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при вынесении указанного решения.
Ссылка представителя ответчика Д.О. *** М.Л. об отсутствии в материалах дела документы, подтверждающего обязательство ответчика Д.О. освободить спорное жилое помещение в случае предоставления безвозмездной жилищной субсидии, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление с указанным содержанием находится в материалах дела, подписано собственноручно ответчиками, удостоверено нотариусом (л.д. 21).
Довод ответчика на отсутствие доказательственного подтверждения того факта, что ответчиком Д.О. принято на себя обязательство по освобождению занимаемой жилой площади, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела, исследованным судом, доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Данный довод ответчика направлен прежде всего на переоценку исследованным судом доказательствам.
Ссылка представителя заявителя о том, что в договоре купли-продажи жилого помещения не имеется ссылок на то, что ответчики обязуется сняться с регистрационного учета или выехать из свое старой квартиры, не может быть принята судебной коллегией и противоречит действующему законодательству, а именно положения ст. 36 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который обязывает в срок не позднее месяца с момента оформления права собственность на приобретенное жилое помещение освободить и передать городу Москве ранее занимаемый жилые помещения.
Довод представителя ответчика о том, что Распоряжение Префекта о предоставлении ответчикам жилого помещения с использование средств ипотечного кредитования с условием снятия с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении, не порождает обязательств ответчика Д.О. по выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета, поскольку не является для ответчиков обязательным, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. указанное распоряжение ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, в связи с чем, является обязательным для их исполнения.
Довод представителя ответчика Д.О. - *** М.Л. о том, что в решении суда не имеется указания на договор социального найма спорной жилой комнаты, заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и ответчиками, суд находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения указанного дела договор социального найма не являлся в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Вопросы, касающиеся действия указанного договора социального найма является предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.
Довод представителя заявителя о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанные требования о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку на такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, в связи с тем, что требование о выселении заявлено собственником жилого помещения.
Ссылка представителя ответчика на то, что при рассмотрении вопросов об изменении жилищных прав несовершеннолетней ответчицы Д.О. не было получено согласие органов опеки и попечительства, судом признается несостоятельной, поскольку вопрос об изменении жилищных прав несовершеннолетней имел своей целью улучшение ее жилищных условий, ущемления прав несовершеннолетней судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)