Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры истицей выявились строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Середы Л.И.
судей Ериной Н.П.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее ЗАО РФСК "Домострой") о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2007 г. между П.А.В. и ЗАО РФСК "Домострой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Объект строительства - квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплачена участником долевого строительства.
12 января 2008 г. между П.А.В. и П.Т. заключен договор об уступке права требования < N >, по которому права требования на квартиру перешли новому кредитору П.Т.
Впоследствии - 16 июня 2009 г., 09 октября 2009 г., 03 декабря 2009 г. данная квартира по договорам об уступке права требования П.Т. переуступлена П.Е.В., затем Н.Н.М., которая на основании договора дарения 15 октября 2012 г. подарила ее К.Е.В., последняя также по договору дарения от 08 сентября 2014 г. подарила квартиру П.Т.
В процессе эксплуатации квартиры П.Т. выявились строительные недостатки, значительно ухудшающие ее качество и делающие ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам.
Указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. В связи с этим 27 октября 2014 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей, необходимых для устранения недостатков квартиры.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% с общей суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении иска П.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Т. считает решение суда незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что суд ограничил истца в ее законных правах, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу, что П.Т. потребителем не является, так как квартира приобретена ею на основании договора дарения, гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление одаряемым требований к изготовителю некачественного товара; согласно выводу суда одаряемая до заключения договора дарения ознакомлена с техническим состоянием отчуждаемой квартиры, претензий не имеет и согласна принять ее в дар в настоящем виде, однако это не свидетельствует о том, что в квартире отсутствуют недостатки, так как недостатки могут быть выявлены в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, что подтверждено материалами дела; в решении суда не отражено о наличии в квартире истца недостатков и стоимости их устранения, установленных судебной строительно-технической экспертизой от 11 февраля 2015 г., которые существовали и на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2014 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истца П.Т. представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.Т. К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. считает решение суда законным.
Истец П.Т., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомбыт-1", ООО "Мордовэнергострой", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 230-232), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2007 г. между П.А.В. и ЗАО РФСК "Домострой" (застройщик) заключен договор < N > участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 10-и этажный жилой дом с блоком обслуживания по <адрес> на земельном участке с кадастровым < N > и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом строительства является квартира, расположенная по <адрес>. Участником долевого строительства цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью.
12 января 2008 г. между П.А.В. и П.Т. заключен договор об уступке права требования < N >, по которому права требования на квартиру перешли "новому кредитору" П.Т.
16 июня 2009 г. П.Т. переуступила свои права требования на квартиру П.Е.В. согласно договору об уступке права требования < N >.
09 октября 2009 г. П.Е.В. на основании договора об уступке права требования < N > переуступила свои права требования на квартиру Н.Н.М.
Указанная квартира передана Н.Н.М. по акту от 03 декабря 2009 г., с указанной даты начал исчисляться гарантийный срок на жилое помещение в течение 5 лет. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.
На дату подачи иска гарантийный срок не истек.
15 октября 2012 г. Н.Н.М. подарила квартиру К.Е.В. на основании договора дарения квартиры от 25 октября 2012 г.
Из договора дарения квартиры от 08 сентября 2014 г. усматривается, что К.Е.В. подарила указанную квартиру П.Т. и последняя зарегистрировала право собственности на нее в установленном законом порядке 18 сентября 2014 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются отношения между гражданами, возникающими из договора дарения, в связи с чем в данном случае вышеуказанный закон не применим.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Исковые требования истец П.Т. обосновывает Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Указанные требования закона также отражены в пункте 5.2 договора долевого участия в строительстве и свидетельствуют о том, что отношения, в том числе и по качеству квартиры - гарантийному сроку, распространяют свое действие на сторону договора участия в долевом строительстве - участника долевого строительства.
В данном же случае истец не является участником долевого строительства, основанием возникновения права собственности истца П.Т. на квартиру является заключенный между ней и К.Е.В. договор дарения от 08 сентября 2004 г., по условиям которого одаряемая ознакомлена с техническим состоянием квартиры, претензий к ней не имеет и согласна принять ее в дар в настоящем виде.
Более того, в соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" от 11 февраля 2015 г., перечисленные в квартире недостатки существовали на момент передачи квартиры по вышеуказанному договору дарения от 08 сентября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в силу Закона о защите прав потребителей, является потребителем и на нее распространяется действие данного закона, так как не истек гарантийный срок на квартиру, судебной коллегией отклоняются.
Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.
Как было указано выше, основанием возникновения права собственности истца П.Т. на спорную квартиру является безвозмездная сделка - заключенный между ней и К.Е.В. договор дарения от 08 сентября 2004 г.
Таким образом, при разрешении возникшего спора у суда не имелось оснований для применения законодательства, регулирующего отношения как по договору об участии в долевом строительстве, так и законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что последнее распространяется на отношения по приобретению товаров по возмездным договорам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для переоценки отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.СЕРЕДА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2015
Требование: О взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры истицей выявились строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1240/2015
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Середы Л.И.
судей Ериной Н.П.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее ЗАО РФСК "Домострой") о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2007 г. между П.А.В. и ЗАО РФСК "Домострой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Объект строительства - квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплачена участником долевого строительства.
12 января 2008 г. между П.А.В. и П.Т. заключен договор об уступке права требования < N >, по которому права требования на квартиру перешли новому кредитору П.Т.
Впоследствии - 16 июня 2009 г., 09 октября 2009 г., 03 декабря 2009 г. данная квартира по договорам об уступке права требования П.Т. переуступлена П.Е.В., затем Н.Н.М., которая на основании договора дарения 15 октября 2012 г. подарила ее К.Е.В., последняя также по договору дарения от 08 сентября 2014 г. подарила квартиру П.Т.
В процессе эксплуатации квартиры П.Т. выявились строительные недостатки, значительно ухудшающие ее качество и делающие ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам.
Указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. В связи с этим 27 октября 2014 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей, необходимых для устранения недостатков квартиры.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% с общей суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении иска П.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Т. считает решение суда незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что суд ограничил истца в ее законных правах, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу, что П.Т. потребителем не является, так как квартира приобретена ею на основании договора дарения, гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление одаряемым требований к изготовителю некачественного товара; согласно выводу суда одаряемая до заключения договора дарения ознакомлена с техническим состоянием отчуждаемой квартиры, претензий не имеет и согласна принять ее в дар в настоящем виде, однако это не свидетельствует о том, что в квартире отсутствуют недостатки, так как недостатки могут быть выявлены в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, что подтверждено материалами дела; в решении суда не отражено о наличии в квартире истца недостатков и стоимости их устранения, установленных судебной строительно-технической экспертизой от 11 февраля 2015 г., которые существовали и на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2014 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истца П.Т. представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.Т. К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ЗАО РФСК "Домострой" О. считает решение суда законным.
Истец П.Т., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомбыт-1", ООО "Мордовэнергострой", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 230-232), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2007 г. между П.А.В. и ЗАО РФСК "Домострой" (застройщик) заключен договор < N > участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 10-и этажный жилой дом с блоком обслуживания по <адрес> на земельном участке с кадастровым < N > и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом строительства является квартира, расположенная по <адрес>. Участником долевого строительства цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью.
12 января 2008 г. между П.А.В. и П.Т. заключен договор об уступке права требования < N >, по которому права требования на квартиру перешли "новому кредитору" П.Т.
16 июня 2009 г. П.Т. переуступила свои права требования на квартиру П.Е.В. согласно договору об уступке права требования < N >.
09 октября 2009 г. П.Е.В. на основании договора об уступке права требования < N > переуступила свои права требования на квартиру Н.Н.М.
Указанная квартира передана Н.Н.М. по акту от 03 декабря 2009 г., с указанной даты начал исчисляться гарантийный срок на жилое помещение в течение 5 лет. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.
На дату подачи иска гарантийный срок не истек.
15 октября 2012 г. Н.Н.М. подарила квартиру К.Е.В. на основании договора дарения квартиры от 25 октября 2012 г.
Из договора дарения квартиры от 08 сентября 2014 г. усматривается, что К.Е.В. подарила указанную квартиру П.Т. и последняя зарегистрировала право собственности на нее в установленном законом порядке 18 сентября 2014 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются отношения между гражданами, возникающими из договора дарения, в связи с чем в данном случае вышеуказанный закон не применим.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Исковые требования истец П.Т. обосновывает Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Указанные требования закона также отражены в пункте 5.2 договора долевого участия в строительстве и свидетельствуют о том, что отношения, в том числе и по качеству квартиры - гарантийному сроку, распространяют свое действие на сторону договора участия в долевом строительстве - участника долевого строительства.
В данном же случае истец не является участником долевого строительства, основанием возникновения права собственности истца П.Т. на квартиру является заключенный между ней и К.Е.В. договор дарения от 08 сентября 2004 г., по условиям которого одаряемая ознакомлена с техническим состоянием квартиры, претензий к ней не имеет и согласна принять ее в дар в настоящем виде.
Более того, в соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" от 11 февраля 2015 г., перечисленные в квартире недостатки существовали на момент передачи квартиры по вышеуказанному договору дарения от 08 сентября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в силу Закона о защите прав потребителей, является потребителем и на нее распространяется действие данного закона, так как не истек гарантийный срок на квартиру, судебной коллегией отклоняются.
Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.
Как было указано выше, основанием возникновения права собственности истца П.Т. на спорную квартиру является безвозмездная сделка - заключенный между ней и К.Е.В. договор дарения от 08 сентября 2004 г.
Таким образом, при разрешении возникшего спора у суда не имелось оснований для применения законодательства, регулирующего отношения как по договору об участии в долевом строительстве, так и законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что последнее распространяется на отношения по приобретению товаров по возмездным договорам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для переоценки отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.СЕРЕДА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)