Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 16.01.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Ю. к С.(Ш.), С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск С.(Ш.) к Ш.Ю. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры, встречный иск С.А. к Ш.Ю. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры удовлетворить.
Вселить С.(Ш.), С.А. в жилое помещение по адресу: адрес.
Обязать Ш.Ю. не чинить С.(Ш.), С.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, и передать С.(Ш.), С.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу С.(Ш.), С.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 200 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к С.(Ш.), С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указал, что с ноября 2013 г. ответчики добровольно выехали из квартиры, в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, коммунальные услуги не оплачивают.
С.(Ш.), С.А. обратились в суд со встречными исками к Ш.Ю. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры, указывая, что из-за неприязненных отношений вынуждены были уйти из спорной квартиры. Ключ от квартиры истец забрал, препятствует пользованию квартирой и вещами, оставшимися там.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ш.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Суд не учел, что ответчики были прописаны временно без права на жилую площадь. У С.А. имеется в собственности 1/2 доли в другом жилом помещении. С 2013 года ответчики в квартире не проживают, ушли добровольно, бремя содержания квартиры не несут. Неприязненных отношений между сторонами не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Ш.Ю., поддержавшего жалобу, С.С., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что на основании решения исполкома городского совета народных депутатов г. Салават N 14/360 от 30.09.1991 года Ш.Ю. предоставлена на семью из 4 человек (Ш.Ю. - наниматель, ФИО9 - жена, ФИО10 - сын, ФИО11 - дочь) квартира по адресу: адрес. Выдан ордер N 931 от 04.10.1991 года.
Как видно из типового договора социального найма указанной квартиры от 04.05.2000 года в качестве члена семьи нанимателя Ш.Ю. указана Ш.С.
По адресу: адрес, зарегистрирован: Ш.Ю. - с 26.05.1993 года, Ш.С. - с 08.12.1993 года, ФИО13 - с дата года, С.А. - с 03.01.2002 года, что подтверждается поквартирной карточкой.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и отказывая Ш.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с нанимателем.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела и из показаний С.С. следует, что они с сыном не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, Ш.Ю. препятствует им в пользовании квартирой.
Кроме того, судебная коллегия находит, что их не проживание обусловлено возникшими конфликтными отношениями с нанимателем, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Салават РБ от 24.09.2014 года о расторжении брака, которым установлено, что между супругами происходят постоянные конфликты, Ш.Ю. забрал у Ш.С. ключи от квартиры.
Не проживание Ш.С. в спорной квартире не является продолжительным, за защитой своих жилищных прав она обратилась в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире с учетом установленных по делу обстоятельств носит вынужденный, временный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Кроме того, как видно из материалов дела, С.(Ш.) не является собственником каких-либо других жилых помещений. Наличие у нее другого жилья для постоянного проживания, либо права пользования иным жилым помещением представленными по делу доказательствами не установлено.
Довод жалобы о том, что у С.А. имеется на праве собственности 1/2 доли в адрес не является основанием к отмене решения, поскольку доказательства этому отсутствуют. Из копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что собственниками данной квартиры являются ФИО22. - родители С.(Ш.)
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что С. (Ш.) приобрела право пользования данным жилым помещением.
В своем исковом заявлении С.(Ш.) указала, что в спорной квартире она с сыном проживает с 1993 г., т.е. более 20 лет. Согласно отметки в ее паспорте она зарегистрирована по адресу: адрес 08.12.1993 г.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 16.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7985/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7985/2015
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 16.01.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Ю. к С.(Ш.), С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск С.(Ш.) к Ш.Ю. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры, встречный иск С.А. к Ш.Ю. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры удовлетворить.
Вселить С.(Ш.), С.А. в жилое помещение по адресу: адрес.
Обязать Ш.Ю. не чинить С.(Ш.), С.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, и передать С.(Ш.), С.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу С.(Ш.), С.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 200 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к С.(Ш.), С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указал, что с ноября 2013 г. ответчики добровольно выехали из квартиры, в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, коммунальные услуги не оплачивают.
С.(Ш.), С.А. обратились в суд со встречными исками к Ш.Ю. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры, указывая, что из-за неприязненных отношений вынуждены были уйти из спорной квартиры. Ключ от квартиры истец забрал, препятствует пользованию квартирой и вещами, оставшимися там.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ш.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Суд не учел, что ответчики были прописаны временно без права на жилую площадь. У С.А. имеется в собственности 1/2 доли в другом жилом помещении. С 2013 года ответчики в квартире не проживают, ушли добровольно, бремя содержания квартиры не несут. Неприязненных отношений между сторонами не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Ш.Ю., поддержавшего жалобу, С.С., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что на основании решения исполкома городского совета народных депутатов г. Салават N 14/360 от 30.09.1991 года Ш.Ю. предоставлена на семью из 4 человек (Ш.Ю. - наниматель, ФИО9 - жена, ФИО10 - сын, ФИО11 - дочь) квартира по адресу: адрес. Выдан ордер N 931 от 04.10.1991 года.
Как видно из типового договора социального найма указанной квартиры от 04.05.2000 года в качестве члена семьи нанимателя Ш.Ю. указана Ш.С.
По адресу: адрес, зарегистрирован: Ш.Ю. - с 26.05.1993 года, Ш.С. - с 08.12.1993 года, ФИО13 - с дата года, С.А. - с 03.01.2002 года, что подтверждается поквартирной карточкой.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и отказывая Ш.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с нанимателем.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела и из показаний С.С. следует, что они с сыном не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, Ш.Ю. препятствует им в пользовании квартирой.
Кроме того, судебная коллегия находит, что их не проживание обусловлено возникшими конфликтными отношениями с нанимателем, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Салават РБ от 24.09.2014 года о расторжении брака, которым установлено, что между супругами происходят постоянные конфликты, Ш.Ю. забрал у Ш.С. ключи от квартиры.
Не проживание Ш.С. в спорной квартире не является продолжительным, за защитой своих жилищных прав она обратилась в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире с учетом установленных по делу обстоятельств носит вынужденный, временный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Кроме того, как видно из материалов дела, С.(Ш.) не является собственником каких-либо других жилых помещений. Наличие у нее другого жилья для постоянного проживания, либо права пользования иным жилым помещением представленными по делу доказательствами не установлено.
Довод жалобы о том, что у С.А. имеется на праве собственности 1/2 доли в адрес не является основанием к отмене решения, поскольку доказательства этому отсутствуют. Из копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что собственниками данной квартиры являются ФИО22. - родители С.(Ш.)
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что С. (Ш.) приобрела право пользования данным жилым помещением.
В своем исковом заявлении С.(Ш.) указала, что в спорной квартире она с сыном проживает с 1993 г., т.е. более 20 лет. Согласно отметки в ее паспорте она зарегистрирована по адресу: адрес 08.12.1993 г.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 16.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)