Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наниматель договор на передачу жилого помещения в собственность граждан не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Т.В. Масловой
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Х.Д.Л., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истребовании имущества, выселении
по встречному исковому заявлению З. к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск", Х.Д.Л. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам Х.Д.Л., З. в лице его представителей Ч.В.Н. и Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Администрации г. Хабаровска К.М., действующей по доверенности, ответчика З. и его представителя Т., действующей по доверенности, ответчика Х.Д.Л. и его представителя Ш., действующего по ордеру, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "город Хабаровск" обратилось в суд с иском к Х.Д.Л., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истребовании имущества, выселении. В обоснование исковых требований указав, что нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий была оформлена доверенность от имени ФИО1 на оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а также доверенность на право продажи указанной квартиры.ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Х.Д.Л. и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за З. Поскольку умерший наниматель ФИО1 договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации с администрацией не заключал, доверенность на совершение действий, направленных на продажу квартиры не выдавал просит признать недействительными договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Л., договор купли продажи квартиры <адрес> заключенный между Л. и Х.Д.Л., договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Х.Д.Л. и З., а также регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года; истребовать квартиру <адрес> от З. в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск; устранить нарушения права администрации г. Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением квартирой <адрес>, выселив З. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
З. обратился со встречным иском, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х.Д.Л., ссылаясь на то, что на момент купли-продажи квартиры у него не было никаких оснований сомневаться в правомерности сделки, т.к. продавец Х.Д.Л. имел договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном порядке. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ скончался наниматель спорного жилого помещения ФИО1. Не представлено доказательств противоправных действий собственника квартиры Х.Д.Л. в части покупки и продажи жилого помещения. Он является законным собственником спорной квартиры и в связи с этим добросовестным приобретателем, квартира приобретена им возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение с ней сделок, а также спора в отношении этого имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года исковые требования Муниципального образования городской округ "город Хабаровск" удовлетворены. Судом постановлено: Признать договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО1 и Х.Д.Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Х.Д.Л. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать недействительными и подлежащими исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, а именно: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать квартиру <адрес> от З. в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск".
Выселить З. из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования З. - удовлетворить частично, признать З. добросовестным приобретателем. В остальной части требований З. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. - Ч.В.П. просит решение суда в части изъятия спорной квартиры и выселения владельца квартиры отменить, принять новое решение, которым указанную квартиру оставить в собственности З., являющегося добросовестным приобретателем и собственником жилья. В обоснование доводов жалобы указав на то, что решение суда в части изъятия у З. квартиры вынесено без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека вынесенному по делу "Г. против России", доведенной до сведения российских судов в Обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012 г.
В апелляционной жалобе Х.Д.Л. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указав, что материалы дела не содержат достоверных доказательств смерти ФИО1 З. является добросовестным приобретателем, который не может быть лишен своего права на жилище. У суда не имелось оснований для применения ст. 167 ГК РФ как к первой так и последующим сделкам.
В апелляционной жалобе представитель З. - Т. просит отменить решение суда в части выселения З. из спорной квартиры, применить последствия недействительности сделок купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Х.Д.Д. должен возвратить З. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последний передаст квартиру в муниципальную собственность администрации г. Хабаровска. В доводах жалобы указав на то, что применяя положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суд не учел, что выселение З. как добросовестного приобретателя квартиры невозможно. Возврат имущества собственнику возможен только после того, как добросовестному приобретателю будут возвращены денежные средства, уплаченные им за имущество при сделке. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 24.04.2003 года N 6-п, считает, что в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ истцу должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. - Т. дополнительно к доводам апелляционной жалобы заявила о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В суде апелляционной инстанции Х.Д.Л. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе дополнительно пояснив, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку приобрел квартиру у сотрудников полиции.
Представитель ответчика Х.Д.Л. Ш. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе Х.Д.Л., дополнительно указав, что до определения статуса Х.Д.Л. в рамках возбужденного уголовного дела и отсутствии доказательств наступления смерти ФИО1 невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
Представитель администрации г. Хабаровска К.М. просила решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив дополнительно представленное доказательство - объявление о продаже спорной квартиры в печатном издании "Презент-Недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся нанимателем спорной квартиры <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в отношении квартиры <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 В последующем собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Х.Д.Л. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ З. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), который имеет регистрацию и проживает в квартире на момент рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в рамках которого Х.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно приобретении путем обмана права на чужое имущество - <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 167, 168, ч. 1 ст. 185, ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт смерти нанимателя спорной квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и совершение юридически значимых действий со спорной квартирой по ее приватизации после смерти нанимателя ФИО1, пришел к выводу о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным), а все последующие сделки по отчуждению квартиры на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Х.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ в собственность З. недействительными, поскольку Х.Д.Л. не имел право отчуждать спорную квартиру. Последний собственник квартиры З. является добросовестным приобретателем, однако учитывая, что квартира выбыла из владения муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" помимо воли собственника, истец вправе истребовать квартиру у добросовестного приобретателя З., который подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела на момент выдачи доверенностей от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ФИО1 была прекращена в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ., в связи с его смертью, наступившей 26.01.2008 г. Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим ФИО1, а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" помимо его воли. Кроме того, при должной осмотрительности орган муниципального образования, как сторона по сделке, направив соответствующий запрос в органы Загса не мог получить соответствующую действительности информацию, поскольку на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в органах Загса отсутствовала запись о смерти ФИО1, имелась только актовая запись о смерти N составленная ДД.ММ.ГГГГ на неизвестного мужчину, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, который позднее был опознан, как ФИО1 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 168 ГК РФ сделка по передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, а все последующие сделки по отчуждению спорного имущества совершенные между ФИО1 и Х.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Д.Л. и З. от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Х.Д.Л. о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 167 ГК РФ как к первой, так и последующим сделкам судебной коллегией отклоняются.
Доводы в части отсутствия доказательств смерти нанимателя квартиры ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о добросовестности Х.Д.Л. не могут быть приняты во внимание при указанных выше обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд принял обоснованное решение об истребовании данного недвижимого имущества у З. При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исчисляется с момента когда собственнику имущества стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве узнало о нарушенном праве, в данном случае органу муниципального образования стало известно о нарушенном праве с даты возбуждения уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции стороны не заявляли о применении срока исковой давности к иным требованиям, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление стороны о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выселения З. судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 39 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Данный факт нашел свое подтверждение доказательствами по делу, права З. как добросовестного приобретателя подлежат восстановлению путем избрания иного способа защиты, а именно возмещения причиненных убытков.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что решение суда вынесено без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека вынесенному по делу "Гладышева против России" судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются ошибочными. Правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда по права человека. В данном случае обстоятельства, изложенные в решении Европейского суда по правам человека по делу "Гладышева против России" не являются аналогичными обстоятельствам по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием у суда оснований для отложения разбирательства дела. Выезд представителя ответчика за пределы Хабаровского края к месту отдыха уважительной причиной не является.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6708/2014
Требование: О признании недействительными сделок, записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истребовании имущества, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наниматель договор на передачу жилого помещения в собственность граждан не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6708/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Т.В. Масловой
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Х.Д.Л., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истребовании имущества, выселении
по встречному исковому заявлению З. к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск", Х.Д.Л. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам Х.Д.Л., З. в лице его представителей Ч.В.Н. и Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Администрации г. Хабаровска К.М., действующей по доверенности, ответчика З. и его представителя Т., действующей по доверенности, ответчика Х.Д.Л. и его представителя Ш., действующего по ордеру, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "город Хабаровск" обратилось в суд с иском к Х.Д.Л., З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истребовании имущества, выселении. В обоснование исковых требований указав, что нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий была оформлена доверенность от имени ФИО1 на оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а также доверенность на право продажи указанной квартиры.ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Х.Д.Л. и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за З. Поскольку умерший наниматель ФИО1 договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации с администрацией не заключал, доверенность на совершение действий, направленных на продажу квартиры не выдавал просит признать недействительными договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Л., договор купли продажи квартиры <адрес> заключенный между Л. и Х.Д.Л., договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Х.Д.Л. и З., а также регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года; истребовать квартиру <адрес> от З. в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск; устранить нарушения права администрации г. Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением квартирой <адрес>, выселив З. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
З. обратился со встречным иском, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х.Д.Л., ссылаясь на то, что на момент купли-продажи квартиры у него не было никаких оснований сомневаться в правомерности сделки, т.к. продавец Х.Д.Л. имел договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном порядке. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ скончался наниматель спорного жилого помещения ФИО1. Не представлено доказательств противоправных действий собственника квартиры Х.Д.Л. в части покупки и продажи жилого помещения. Он является законным собственником спорной квартиры и в связи с этим добросовестным приобретателем, квартира приобретена им возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение с ней сделок, а также спора в отношении этого имущества.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года исковые требования Муниципального образования городской округ "город Хабаровск" удовлетворены. Судом постановлено: Признать договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО1 и Х.Д.Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Х.Д.Л. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать недействительными и подлежащими исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, а именно: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать квартиру <адрес> от З. в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск".
Выселить З. из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования З. - удовлетворить частично, признать З. добросовестным приобретателем. В остальной части требований З. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. - Ч.В.П. просит решение суда в части изъятия спорной квартиры и выселения владельца квартиры отменить, принять новое решение, которым указанную квартиру оставить в собственности З., являющегося добросовестным приобретателем и собственником жилья. В обоснование доводов жалобы указав на то, что решение суда в части изъятия у З. квартиры вынесено без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека вынесенному по делу "Г. против России", доведенной до сведения российских судов в Обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012 г.
В апелляционной жалобе Х.Д.Л. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указав, что материалы дела не содержат достоверных доказательств смерти ФИО1 З. является добросовестным приобретателем, который не может быть лишен своего права на жилище. У суда не имелось оснований для применения ст. 167 ГК РФ как к первой так и последующим сделкам.
В апелляционной жалобе представитель З. - Т. просит отменить решение суда в части выселения З. из спорной квартиры, применить последствия недействительности сделок купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Х.Д.Д. должен возвратить З. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последний передаст квартиру в муниципальную собственность администрации г. Хабаровска. В доводах жалобы указав на то, что применяя положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суд не учел, что выселение З. как добросовестного приобретателя квартиры невозможно. Возврат имущества собственнику возможен только после того, как добросовестному приобретателю будут возвращены денежные средства, уплаченные им за имущество при сделке. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 24.04.2003 года N 6-п, считает, что в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ истцу должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. - Т. дополнительно к доводам апелляционной жалобы заявила о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В суде апелляционной инстанции Х.Д.Л. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе дополнительно пояснив, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку приобрел квартиру у сотрудников полиции.
Представитель ответчика Х.Д.Л. Ш. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе Х.Д.Л., дополнительно указав, что до определения статуса Х.Д.Л. в рамках возбужденного уголовного дела и отсутствии доказательств наступления смерти ФИО1 невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
Представитель администрации г. Хабаровска К.М. просила решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив дополнительно представленное доказательство - объявление о продаже спорной квартиры в печатном издании "Презент-Недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся нанимателем спорной квартиры <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в отношении квартиры <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 В последующем собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Х.Д.Л. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ З. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), который имеет регистрацию и проживает в квартире на момент рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в рамках которого Х.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно приобретении путем обмана права на чужое имущество - <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 167, 168, ч. 1 ст. 185, ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт смерти нанимателя спорной квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и совершение юридически значимых действий со спорной квартирой по ее приватизации после смерти нанимателя ФИО1, пришел к выводу о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным), а все последующие сделки по отчуждению квартиры на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Х.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ в собственность З. недействительными, поскольку Х.Д.Л. не имел право отчуждать спорную квартиру. Последний собственник квартиры З. является добросовестным приобретателем, однако учитывая, что квартира выбыла из владения муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" помимо воли собственника, истец вправе истребовать квартиру у добросовестного приобретателя З., который подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела на момент выдачи доверенностей от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ФИО1 была прекращена в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ., в связи с его смертью, наступившей 26.01.2008 г. Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим ФИО1, а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" помимо его воли. Кроме того, при должной осмотрительности орган муниципального образования, как сторона по сделке, направив соответствующий запрос в органы Загса не мог получить соответствующую действительности информацию, поскольку на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в органах Загса отсутствовала запись о смерти ФИО1, имелась только актовая запись о смерти N составленная ДД.ММ.ГГГГ на неизвестного мужчину, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, который позднее был опознан, как ФИО1 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 168 ГК РФ сделка по передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, а все последующие сделки по отчуждению спорного имущества совершенные между ФИО1 и Х.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Д.Л. и З. от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Х.Д.Л. о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 167 ГК РФ как к первой, так и последующим сделкам судебной коллегией отклоняются.
Доводы в части отсутствия доказательств смерти нанимателя квартиры ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о добросовестности Х.Д.Л. не могут быть приняты во внимание при указанных выше обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд принял обоснованное решение об истребовании данного недвижимого имущества у З. При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исчисляется с момента когда собственнику имущества стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве узнало о нарушенном праве, в данном случае органу муниципального образования стало известно о нарушенном праве с даты возбуждения уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции стороны не заявляли о применении срока исковой давности к иным требованиям, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление стороны о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выселения З. судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 39 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Данный факт нашел свое подтверждение доказательствами по делу, права З. как добросовестного приобретателя подлежат восстановлению путем избрания иного способа защиты, а именно возмещения причиненных убытков.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что решение суда вынесено без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека вынесенному по делу "Гладышева против России" судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются ошибочными. Правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда по права человека. В данном случае обстоятельства, изложенные в решении Европейского суда по правам человека по делу "Гладышева против России" не являются аналогичными обстоятельствам по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием у суда оснований для отложения разбирательства дела. Выезд представителя ответчика за пределы Хабаровского края к месту отдыха уважительной причиной не является.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)