Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.Г. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО "СтройЛюкс" - С.В.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СтройЛюкс" в пользу С.В.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 548 726, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 279 363,37 руб., в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8887, 27 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа: взыскано с ООО "СтройЛюкс" в пользу С.В.Г. неустойку за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка в резолютивной части определения, а именно: вместо указания на то, что решение вынесено Ступинским городским судом, указано, что обжалуемое решение вынесено Наро-Фоминским городским судом.
Кроме того в мотивировочной части определения ошибочно указано, что истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, тогда как истица в судебном заседании участия не принимала.
В абзаце шестом на второй странице мотивированного определения второе предложение не относится к рассмотренному делу.
В абзаце девятом на третьей странице мотивированного определения вместо указания на то, что размер неустойки снижен до 150000 руб., указано, что размер неустойки снижен до 300000 руб.
Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить указанные описки.
Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Устранить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.Г., к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.
указать в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 16 июля 2014 года: "Решение Ступинского городского суда Московской области", вместо "Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области".
Абзац третий мотивировочной части определения изложить в следующей редакции: "Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме".
Абзац шестой на странице второй мотивированного определения изложить в следующей редакции: "Расчет между застройщиком и участником по договору произведен в полном размере".
Абзац девятый на странице третьей мотивированного определения изложить в следующей редакции: "Однако с учетом фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер взысканной неустойки до 150000 рублей по следующим основаниям".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18877/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18877/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.Г. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО "СтройЛюкс" - С.В.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СтройЛюкс" в пользу С.В.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 548 726, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 279 363,37 руб., в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8887, 27 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа: взыскано с ООО "СтройЛюкс" в пользу С.В.Г. неустойку за нарушение сроков передачи спорной квартиры в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка в резолютивной части определения, а именно: вместо указания на то, что решение вынесено Ступинским городским судом, указано, что обжалуемое решение вынесено Наро-Фоминским городским судом.
Кроме того в мотивировочной части определения ошибочно указано, что истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, тогда как истица в судебном заседании участия не принимала.
В абзаце шестом на второй странице мотивированного определения второе предложение не относится к рассмотренному делу.
В абзаце девятом на третьей странице мотивированного определения вместо указания на то, что размер неустойки снижен до 150000 руб., указано, что размер неустойки снижен до 300000 руб.
Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить указанные описки.
Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Устранить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.Г., к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.
указать в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда от 16 июля 2014 года: "Решение Ступинского городского суда Московской области", вместо "Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области".
Абзац третий мотивировочной части определения изложить в следующей редакции: "Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме".
Абзац шестой на странице второй мотивированного определения изложить в следующей редакции: "Расчет между застройщиком и участником по договору произведен в полном размере".
Абзац девятый на странице третьей мотивированного определения изложить в следующей редакции: "Однако с учетом фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер взысканной неустойки до 150000 рублей по следующим основаниям".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)