Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебренникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П. - Л. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 г. по делу
по иску П. к Н.А., Н.Т. о взыскании незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, указывал, что с ДД.ММ.ГГ он являлся собственником здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, которое он приобрел по договору купли-продажи у СПК "<данные изъяты>".
С ДД.ММ.ГГ ответчик Н.А. использует указанное здание в целях извлечения прибыли. При этом оплату за его использование истцу не производит.
В этой связи истец, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно Н.А. и его супруги Н.Т., которая по мнению истца должна нести с ответчиком солидарную ответственность, неосновательно сбереженные арендные платежи в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности возникновения в спорный период у истца права собственности на коровник противоречат представленным доказательствам. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что такое право у истца возникло. При этом ответчики не оспаривали, что в спорный период использовали спорный коровник, и не производили оплату истцу. Следовательно, с их стороны возникло неосновательное обогащение. Суду надлежало в соответствие с требованиями ст. 424 ГК РФ определить размер рыночной стоимости использования аналогичных объектов, однако суд этого не сделал, не разрешил вопрос о проведении экспертизы для установления такой стоимости. Судом установлено, что договор аренды спорного здания коровника ответчик не подписывал. Однако, в случае если бы такой договор был заключен, размер арендной платы составил бы <данные изъяты> руб. в месяц.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Л., настаивавшего на удовлетворении жалобы, и представителя ответчика Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в ст. 8 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Свои исковые требования П. основывает на том, что в период с ДД.ММ.ГГ г. (когда он приобрел по договору купли продажи спорный коровник у СПК "<данные изъяты>") и по ДД.ММ.ГГ г. (когда он по договору купли-продажи продал указанное здание ФИО он являлся собственником здания коровника, которое фактически в этот период использовалось ответчиком для выращивания крупного рогатого скота.
В этой связи истец считает, что ответчики неосновательно сберегли арендные платежи, которые они должны были вносить за пользование названным зданием.
Между тем, в обоих названных выше договорах объектом купли-продажи выступает "коровник, предназначенный на слом", то есть фактически набор стройматериалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что сделки в отношении того объекта недвижимости, которое использовал ответчик - здания коровника, совершено не было. Ввиду несоблюдения требований закона о ее государственной регистрации, сделка в отношении объекта недвижимости является недействительной.
В силу положений части 1 ст. 164 ГК РФ и части 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции ГК, действовавшей на период совершения договоров купли-продажи) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В то же время, как видно из материалов дела, ответчиком использовалось здание коровника именно как недвижимое имущество. Стройматериалы, под видом которых истец пытается представить приобретенное им здание, ответчиком на условиях аренды не использовались. При этом приведенные истцом договоры купли-продажи не свидетельствуют о том, что здание коровника - как объект недвижимости выбыло из собственности СПК "<данные изъяты>".
В этой связи, поскольку в отношении объекта недвижимости прав у истца на спорный объект недвижимости не возникло, обязательств перед истцом по оплате неосновательно сбереженных арендных платежей у ответчика не возникло.
Более того, судебная коллегия отмечает, что с требованиями о внесении оплаты истец обратился к ответчику только в ДД.ММ.ГГ (как сам указал в судебном заседании), тогда как сам же истец указывает, что еще ДД.ММ.ГГ г. он уже произвел отчуждение данного "объекта на разбор".
Исходя из положений ст. 1109 ч. 4 ГК РФ, поскольку требования истца основаны на несуществующем обязательстве, удовлетворению они не подлежали.
При таких обстоятельствах не имеет значения и довод о том, что суд не установил среднюю стоимость арендных платежей за подобный объект недвижимости, поскольку как указано выше на объект недвижимости прав у истца не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - Л. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10599/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10599/2013
Судья: Серебренникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П. - Л. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 г. по делу
по иску П. к Н.А., Н.Т. о взыскании незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, указывал, что с ДД.ММ.ГГ он являлся собственником здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, которое он приобрел по договору купли-продажи у СПК "<данные изъяты>".
С ДД.ММ.ГГ ответчик Н.А. использует указанное здание в целях извлечения прибыли. При этом оплату за его использование истцу не производит.
В этой связи истец, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно Н.А. и его супруги Н.Т., которая по мнению истца должна нести с ответчиком солидарную ответственность, неосновательно сбереженные арендные платежи в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности возникновения в спорный период у истца права собственности на коровник противоречат представленным доказательствам. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что такое право у истца возникло. При этом ответчики не оспаривали, что в спорный период использовали спорный коровник, и не производили оплату истцу. Следовательно, с их стороны возникло неосновательное обогащение. Суду надлежало в соответствие с требованиями ст. 424 ГК РФ определить размер рыночной стоимости использования аналогичных объектов, однако суд этого не сделал, не разрешил вопрос о проведении экспертизы для установления такой стоимости. Судом установлено, что договор аренды спорного здания коровника ответчик не подписывал. Однако, в случае если бы такой договор был заключен, размер арендной платы составил бы <данные изъяты> руб. в месяц.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Л., настаивавшего на удовлетворении жалобы, и представителя ответчика Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в ст. 8 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Свои исковые требования П. основывает на том, что в период с ДД.ММ.ГГ г. (когда он приобрел по договору купли продажи спорный коровник у СПК "<данные изъяты>") и по ДД.ММ.ГГ г. (когда он по договору купли-продажи продал указанное здание ФИО он являлся собственником здания коровника, которое фактически в этот период использовалось ответчиком для выращивания крупного рогатого скота.
В этой связи истец считает, что ответчики неосновательно сберегли арендные платежи, которые они должны были вносить за пользование названным зданием.
Между тем, в обоих названных выше договорах объектом купли-продажи выступает "коровник, предназначенный на слом", то есть фактически набор стройматериалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что сделки в отношении того объекта недвижимости, которое использовал ответчик - здания коровника, совершено не было. Ввиду несоблюдения требований закона о ее государственной регистрации, сделка в отношении объекта недвижимости является недействительной.
В силу положений части 1 ст. 164 ГК РФ и части 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции ГК, действовавшей на период совершения договоров купли-продажи) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В то же время, как видно из материалов дела, ответчиком использовалось здание коровника именно как недвижимое имущество. Стройматериалы, под видом которых истец пытается представить приобретенное им здание, ответчиком на условиях аренды не использовались. При этом приведенные истцом договоры купли-продажи не свидетельствуют о том, что здание коровника - как объект недвижимости выбыло из собственности СПК "<данные изъяты>".
В этой связи, поскольку в отношении объекта недвижимости прав у истца на спорный объект недвижимости не возникло, обязательств перед истцом по оплате неосновательно сбереженных арендных платежей у ответчика не возникло.
Более того, судебная коллегия отмечает, что с требованиями о внесении оплаты истец обратился к ответчику только в ДД.ММ.ГГ (как сам указал в судебном заседании), тогда как сам же истец указывает, что еще ДД.ММ.ГГ г. он уже произвел отчуждение данного "объекта на разбор".
Исходя из положений ст. 1109 ч. 4 ГК РФ, поскольку требования истца основаны на несуществующем обязательстве, удовлетворению они не подлежали.
При таких обстоятельствах не имеет значения и довод о том, что суд не установил среднюю стоимость арендных платежей за подобный объект недвижимости, поскольку как указано выше на объект недвижимости прав у истца не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - Л. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 9 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)