Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, однако ответчица скрыла от покупателя наличие обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Л. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Д. к Л. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Д.Г.В. и ее представителя Р., представителей Л. - Д.М., А.
Л. обратился с исковыми требованиями к Д. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 26.11.2012; взыскании денежных средств по договору в размере ХХХ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере ХХХ руб.; расходов по госпошлине в размере ХХХ руб.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей был заключен спорный договор, документы были приняты на регистрацию сделки и 11.01.2013 выдан отказ в регистрации сделки в связи с обременением в виде залога в силу закона. Истец считает, что Д. скрыла от покупателя наличие обременения, не позволяющего производить отчуждение и получила полную стоимость по договору купли-продажи, указав в п. 8 договора на отсутствие обременения.
Д. предъявила встречный иск к Л., в котором просит признать спорный договор незаключенным, считает его сфальсифицированным Л.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец пояснил, что не брал расписку с Д. о получении денежных средств, поскольку находился с ней в доверительных отношениях, фактически имуществом пользоваться не начал, поскольку там имущество Д., ключей у него нет.
Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что она никогда не имела намерения продавать свое имущество, волеизъявление на подписание договора никогда не выражала, текста договора не составляла, договор в данной редакции никогда не подписывала, денежных средств не получала, в регистрационную палату на регистрацию сделки документы не сдавала. Считает, что Л. пользуясь доверительными отношениями, используя выданную ему доверенность сфальсифицировал данный договор методом замены листов с подписью Д., имеющихся у Л. от ранее составляемых договоров, что Л. никогда не имел денежных средств в объеме приобретаемого имущества.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано, встречные исковые требования Д. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Л. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда, как вынесенному с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между Д. и Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 386,4 кв. м по адресу: Московская адрес стоимостью ХХХ руб.
Согласно передаточному акту от 26.11.2012 года продавец передал имущество покупателю.
Согласно сообщению Росреестра от 11.01.2013 года в регистрации оспариваемой сделки было отказано ввиду обременения в виде залога в силу закона и отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение имущества.
В обоснование принятого решения в части удовлетворения встречного иска судом указано, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.
Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли-продажи.
Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подписи в договоре и передаточном акте выполнены ответчицей, подписи истца в документах не оспаривались.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре сведений об объекте недвижимости, поскольку описание данного объекта в оспариваемом договоре в полном объеме соответствует описанию в свидетельстве о праве собственности от 16.06.2010 года (т. 1 л.д. 4 - 15, 125).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 8 договора купли-продажи нежилого помещения ответчиком гарантировано, что до подписания между сторонами договора покупаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит, не обременено иными гражданско-правовыми актами, рентой или правами третьих лиц.
Вместе с тем как следует из материалов дела в регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение было отказано по причине нахождения спорного имущества под залогом и отсутствия согласия залогодержателя на переход права от ответчика к истцу (л.д. 12 - 13, 71 - 72).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года.
Согласно положениям п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года денежные средства переданы продавцу покупателем в размере 10808000 руб. до подписания договора.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства во исполнение условий договора были переданы ответчику истцом в полном объеме. В связи с расторжением договора денежные средства, переданные ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2013 г. по 15.04.2014 г. в размере 899090 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью регистрации перехода права по договору купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 10808000 руб. 10.04.2013 года указанная претензия была получена представителем ответчика (т. 1 л.д. 5 - 6).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 314, 333, 395 ГК РФ определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ХХХ рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям в результате отказа от передачи нежилого помещения в собственность и сроков уклонения от возврата денежных средств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 96).
Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи истцом произведена оплата услуг представителя в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 95).
С учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года, отменить, постановить новое решение:
Исковые требования Л. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:
расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 386,4 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (1, 16 - 18, 58, 60 - 63), расположенного по адресу: адрес, от 26.11.2012 года, заключенный между Д. и Л.
взыскать с Д. в пользу Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2013 г. по 15.04.2014 г. в сумме 500 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб., расходы по госпошлине 60000 руб.
В удовлетворении встречного иска Д. к Л. о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2012 года незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13268/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, однако ответчица скрыла от покупателя наличие обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-13268/2014
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Л. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Д. к Л. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Д.Г.В. и ее представителя Р., представителей Л. - Д.М., А.
установила:
Л. обратился с исковыми требованиями к Д. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 26.11.2012; взыскании денежных средств по договору в размере ХХХ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере ХХХ руб.; расходов по госпошлине в размере ХХХ руб.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей был заключен спорный договор, документы были приняты на регистрацию сделки и 11.01.2013 выдан отказ в регистрации сделки в связи с обременением в виде залога в силу закона. Истец считает, что Д. скрыла от покупателя наличие обременения, не позволяющего производить отчуждение и получила полную стоимость по договору купли-продажи, указав в п. 8 договора на отсутствие обременения.
Д. предъявила встречный иск к Л., в котором просит признать спорный договор незаключенным, считает его сфальсифицированным Л.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец пояснил, что не брал расписку с Д. о получении денежных средств, поскольку находился с ней в доверительных отношениях, фактически имуществом пользоваться не начал, поскольку там имущество Д., ключей у него нет.
Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что она никогда не имела намерения продавать свое имущество, волеизъявление на подписание договора никогда не выражала, текста договора не составляла, договор в данной редакции никогда не подписывала, денежных средств не получала, в регистрационную палату на регистрацию сделки документы не сдавала. Считает, что Л. пользуясь доверительными отношениями, используя выданную ему доверенность сфальсифицировал данный договор методом замены листов с подписью Д., имеющихся у Л. от ранее составляемых договоров, что Л. никогда не имел денежных средств в объеме приобретаемого имущества.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано, встречные исковые требования Д. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Л. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда, как вынесенному с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между Д. и Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 386,4 кв. м по адресу: Московская адрес стоимостью ХХХ руб.
Согласно передаточному акту от 26.11.2012 года продавец передал имущество покупателю.
Согласно сообщению Росреестра от 11.01.2013 года в регистрации оспариваемой сделки было отказано ввиду обременения в виде залога в силу закона и отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение имущества.
В обоснование принятого решения в части удовлетворения встречного иска судом указано, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.
Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли-продажи.
Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подписи в договоре и передаточном акте выполнены ответчицей, подписи истца в документах не оспаривались.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре сведений об объекте недвижимости, поскольку описание данного объекта в оспариваемом договоре в полном объеме соответствует описанию в свидетельстве о праве собственности от 16.06.2010 года (т. 1 л.д. 4 - 15, 125).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 8 договора купли-продажи нежилого помещения ответчиком гарантировано, что до подписания между сторонами договора покупаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит, не обременено иными гражданско-правовыми актами, рентой или правами третьих лиц.
Вместе с тем как следует из материалов дела в регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение было отказано по причине нахождения спорного имущества под залогом и отсутствия согласия залогодержателя на переход права от ответчика к истцу (л.д. 12 - 13, 71 - 72).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года.
Согласно положениям п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года денежные средства переданы продавцу покупателем в размере 10808000 руб. до подписания договора.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства во исполнение условий договора были переданы ответчику истцом в полном объеме. В связи с расторжением договора денежные средства, переданные ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2013 г. по 15.04.2014 г. в размере 899090 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью регистрации перехода права по договору купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 10808000 руб. 10.04.2013 года указанная претензия была получена представителем ответчика (т. 1 л.д. 5 - 6).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 314, 333, 395 ГК РФ определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ХХХ рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям в результате отказа от передачи нежилого помещения в собственность и сроков уклонения от возврата денежных средств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 96).
Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи истцом произведена оплата услуг представителя в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 95).
С учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года, отменить, постановить новое решение:
Исковые требования Л. к Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:
расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 386,4 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (1, 16 - 18, 58, 60 - 63), расположенного по адресу: адрес, от 26.11.2012 года, заключенный между Д. и Л.
взыскать с Д. в пользу Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2013 г. по 15.04.2014 г. в сумме 500 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб., расходы по госпошлине 60000 руб.
В удовлетворении встречного иска Д. к Л. о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2012 года незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)