Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на квартиру, предоставленную истцу по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Охотской Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-607/2015 по апелляционным жалобам Х. и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и по иску Федерального агентства научных организаций к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Х., его представителей Т., С., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" - Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Федерального агентства научных организаций - Д., представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге - О., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
установила:
Х. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение было ему предоставлено ответчиком на условиях договора социального найма, <дата> он заключил с ответчиком договор передачи этой квартиры в собственность, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало ему в государственной регистрации права, поскольку он не представил заявление о прекращении права собственности Российской Федерации и документ, подтверждающий соответствующие полномочия.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Федеральное агентство научных организаций предъявило иск к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенного между ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Х. возвратить ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" вышеуказанное жилое помещение.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано, исковые требования Федерального агентства научных организаций удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор социального найма N <...> социального найма жилого помещения, заключенный между Х. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Х. возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" квартиру <адрес>
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Х. и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт", подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах истец Х., ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 25 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата> Х. является сотрудником ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (<...>, <...>).
В соответствии с трудовым договором, ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" обязано предоставить Х. в <дата>. двухкомнатную квартиру.
С <дата>. по месту работы Х. состоит на учете нуждающихся в получении жилья.
<дата> между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>
С <дата>. Х. постоянно зарегистрирован в квартире.
<дата> между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. заключен договор N <...> передачи вышеуказанной квартиры в собственность.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку не представлено заявление о прекращении права собственности Российской Федерации от лица, имеющего соответствующие полномочия.
Возражая против удовлетворения исковых требований Х., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАНО России просило признать договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Х. возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований ФАНО России ссылалось на положения ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса РФ, указывая, что заключенный с Х. договор социального найма противоречит указанным нормам права, в связи с чем является недействительным.
В ходе рассмотрения дела ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" признал заявленные Х. исковые требования (л.д. 47 том 1), указав, что истец более пятнадцати лет является их сотрудником, нуждается в улучшении жилищных условий, так как своего жилого помещения не территории Санкт-Петербурга не имеет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФАНО вправе обратиться в суд с иском об оспаривании заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. договора социального найма жилого помещения, поскольку на момент заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, доказательств наличия у него права состоять на таком учете не представил, в Санкт-Петербурге постоянно проживает и зарегистрирован с <дата>, пришел к выводу о том, что договор социального найма заключен в нарушение требований ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от <дата>, обязав Х. возвратить спорное жилое помещение Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> за Российской Федерацией, <дата>. за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанную квартиру (л.д. 32 том 1).
Х. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность <...>, имеет <...>.
В соответствии с трудовым договором, ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" обязано предоставить Х. двухкомнатную квартиру в <дата>.
Пунктом 6.1.8 коллективного договора, принятым на общем собрании работников Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата>, предусмотрено, что гражданам - работникам АФИ, состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору (контракту) с обязательствами работодателя по обеспечению жильем, состояние на учете в Санкт-Петербурге по улучшению жилищных условий - городские очередники; непрерывное и длительное (как правило, не менее 10 лет) проживание в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской (пункт 6.2 договора).
Решением жилищной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" от <дата>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, была утверждена кандидатура Х. в качестве нуждающегося в получении жилья и Х. включен в список сотрудников, нуждающихся в получении жилья.
В качестве оснований для признания Х. нуждающимся в получении жилья указаны отсутствие у него в Санкт-Петербурге собственного жилья, что он является <...>, кроме того на попечении у него находится престарелая мать, ветеран труда.
<дата> жилищной комиссией Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" было принято решение (протокол N <...>) об утверждении списка сотрудников на предоставление жилых помещений, в который включен Х.
<дата> между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, по условиям которого ответчик, выступая наймодателем, предоставил истцу в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 103,9 кв. м в доме <адрес> для проживания.
С <дата> истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Согласно выписке из протокола N <...> заседания Президиума Россельхозакадемии от <дата>, было дано разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Академии организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Россельхозакадемии", которое, в свою очередь имело право давать распоряжения на приватизацию жилых помещений, находящихся в его ведении.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ответчика на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Указом Президента РФ N <...> "О создании Российской сельскохозяйственной академии" полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлено Академии. Это положение подтверждено Федеральным законом РФ "О науке и государственной научно-технической политике".
Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ответчика, утвердив его Устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ответчика.
Согласно Уставу ответчика, утвержденному постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от <дата>, оформленному протоколом N <...> (л.д. 162 - 176 т. 1) ответчик организует производственное и жилищное строительство для нужд института, осуществляет предусмотренную Уставом хозяйственную деятельность путем заключения договоров.
Из оспариваемого договора социального найма усматривается, что ответчик, как наймодатель, действовал на основании ст. ст. 214, 296 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 6 Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", постановления Жилищной комиссии ФГБНУ АФИ Россельхозакадемии (протокол N <...> от <дата>).
Материалами дела установлено, что решением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о приватизации жилых помещений, подведомственных Россельхозакадемии, что подтверждается выпиской из протокола N <...> от <дата> (л.д. 10 том 1). Указанное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что основанием предъявленного ФАНО иска являлось несоответствие заключенного с истцом договора социального найма закону, а именно нормам Жилищного кодекса РФ, то есть заявлено требование о недействительности ничтожной сделки.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции ни суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФАНО не заявлял об отсутствии у ответчика полномочий на заключение с его работниками договоров социального найма, в том числе и оспариваемого.
Более того, в суде первой инстанции представитель ФАНО не оспаривал, что у ответчика, как лица, в чьем оперативном управлении находилось государственное имущество, имелись полномочия на заключение договоров социального найма с их сотрудниками. Данные полномочия подтверждаются также и разрешением в дальнейшем компетентным органом заключать с гражданами договоры приватизации занимаемых на основании социального найма жилых помещений.
Так, приказом директора Россельхозакадемии Я. N <...> от <дата> приказано передать принадлежащую ФГБНУ АФИ Россельхозакадемии на праве оперативного управления квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Х. (л.д. 21 т. 1).
Таким образом, организация, в чью компетенцию входило распоряжение закрепленным за ней имуществом, находящимся в государственной собственности, не только не оспаривала заключенный с истцом договор социального найма, но и выразила свое согласие на передачу его в собственность Х.
Кроме того, ответчик, распоряжаясь закрепленным за ним имуществом путем предоставления жилых помещений своим работникам, действовал в соответствии с положениями Устава (п. 11, п. 18), поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию в <дата>, тогда же закреплен на праве оперативного управления за ФГБНУ АФИ, а ФАНО создано Указом Президента РФ N <...> от <дата>.
Признавая заключенный с истцом договор социального найма ничтожной сделкой, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения он на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, доказательств состоять на таком учете суду не представил.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может послужить основанием для удовлетворения иска ФАНО о признании сделки недействительной по следующим основаниям.
Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 устанавливает порядок учета и распределения жилых помещений, входящих в городской жилищный фонд. При этом, исключение составляет учет и распределение жилья из жилого фонда Российской Федерации. Так, государственные учреждения не могут быть лишены права на ведение учета и распределения ведомственного жилого фонда Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении учреждений, созданных Российской Федерацией, то есть ФГБНУ АФИ имело полномочия на заключение договора социального найма.
Согласно представленным в материалы дела документам Х. работает в ФГБНУ с <дата> по настоящее время, имеет <...>.
Так, решением жилищной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" от <дата>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, Х. был признан нуждающимся в связи с отсутствием у него в Санкт-Петербурге собственного жилья, а также в связи с тем, что он является <...>, кроме того на попечении у него находится престарелая мать, ветеран труда.
Принятие истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий работодателем не противоречит закону, соответствует условиям коллективного договора ФГБНУ АФИ (п. 7), поскольку на момент его принятия он являлся работником института, проживал в общежитии более пяти лет.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проживает в Санкт-Петербурге более десяти лет, работает в организации, заключившей с ним договор социального найма, более пятнадцати лет.
Судебная коллегия полагает, что работодатель вправе самостоятельно определять, каким категориям работников и на каких условиях должны предоставляться жилые помещения, находящиеся в их ведении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-10578/2015 ПО ДЕЛУ N 2-607/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на квартиру, предоставленную истцу по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-10578/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Охотской Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-607/2015 по апелляционным жалобам Х. и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и по иску Федерального агентства научных организаций к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Х., его представителей Т., С., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" - Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Федерального агентства научных организаций - Д., представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге - О., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
установила:
Х. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение было ему предоставлено ответчиком на условиях договора социального найма, <дата> он заключил с ответчиком договор передачи этой квартиры в собственность, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало ему в государственной регистрации права, поскольку он не представил заявление о прекращении права собственности Российской Федерации и документ, подтверждающий соответствующие полномочия.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Федеральное агентство научных организаций предъявило иск к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенного между ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Х. возвратить ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" вышеуказанное жилое помещение.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано, исковые требования Федерального агентства научных организаций удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор социального найма N <...> социального найма жилого помещения, заключенный между Х. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Х. возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" квартиру <адрес>
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Х. и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт", подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах истец Х., ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 25 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата> Х. является сотрудником ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (<...>, <...>).
В соответствии с трудовым договором, ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" обязано предоставить Х. в <дата>. двухкомнатную квартиру.
С <дата>. по месту работы Х. состоит на учете нуждающихся в получении жилья.
<дата> между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>
С <дата>. Х. постоянно зарегистрирован в квартире.
<дата> между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. заключен договор N <...> передачи вышеуказанной квартиры в собственность.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку не представлено заявление о прекращении права собственности Российской Федерации от лица, имеющего соответствующие полномочия.
Возражая против удовлетворения исковых требований Х., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАНО России просило признать договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Х. возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований ФАНО России ссылалось на положения ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса РФ, указывая, что заключенный с Х. договор социального найма противоречит указанным нормам права, в связи с чем является недействительным.
В ходе рассмотрения дела ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" признал заявленные Х. исковые требования (л.д. 47 том 1), указав, что истец более пятнадцати лет является их сотрудником, нуждается в улучшении жилищных условий, так как своего жилого помещения не территории Санкт-Петербурга не имеет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФАНО вправе обратиться в суд с иском об оспаривании заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. договора социального найма жилого помещения, поскольку на момент заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, доказательств наличия у него права состоять на таком учете не представил, в Санкт-Петербурге постоянно проживает и зарегистрирован с <дата>, пришел к выводу о том, что договор социального найма заключен в нарушение требований ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от <дата>, обязав Х. возвратить спорное жилое помещение Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> за Российской Федерацией, <дата>. за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанную квартиру (л.д. 32 том 1).
Х. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность <...>, имеет <...>.
В соответствии с трудовым договором, ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" обязано предоставить Х. двухкомнатную квартиру в <дата>.
Пунктом 6.1.8 коллективного договора, принятым на общем собрании работников Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" <дата>, предусмотрено, что гражданам - работникам АФИ, состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору (контракту) с обязательствами работодателя по обеспечению жильем, состояние на учете в Санкт-Петербурге по улучшению жилищных условий - городские очередники; непрерывное и длительное (как правило, не менее 10 лет) проживание в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской (пункт 6.2 договора).
Решением жилищной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" от <дата>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, была утверждена кандидатура Х. в качестве нуждающегося в получении жилья и Х. включен в список сотрудников, нуждающихся в получении жилья.
В качестве оснований для признания Х. нуждающимся в получении жилья указаны отсутствие у него в Санкт-Петербурге собственного жилья, что он является <...>, кроме того на попечении у него находится престарелая мать, ветеран труда.
<дата> жилищной комиссией Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" было принято решение (протокол N <...>) об утверждении списка сотрудников на предоставление жилых помещений, в который включен Х.
<дата> между ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Х. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, по условиям которого ответчик, выступая наймодателем, предоставил истцу в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 103,9 кв. м в доме <адрес> для проживания.
С <дата> истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт".
Согласно выписке из протокола N <...> заседания Президиума Россельхозакадемии от <дата>, было дано разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Академии организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт Россельхозакадемии", которое, в свою очередь имело право давать распоряжения на приватизацию жилых помещений, находящихся в его ведении.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ответчика на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Указом Президента РФ N <...> "О создании Российской сельскохозяйственной академии" полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлено Академии. Это положение подтверждено Федеральным законом РФ "О науке и государственной научно-технической политике".
Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ответчика, утвердив его Устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ответчика.
Согласно Уставу ответчика, утвержденному постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от <дата>, оформленному протоколом N <...> (л.д. 162 - 176 т. 1) ответчик организует производственное и жилищное строительство для нужд института, осуществляет предусмотренную Уставом хозяйственную деятельность путем заключения договоров.
Из оспариваемого договора социального найма усматривается, что ответчик, как наймодатель, действовал на основании ст. ст. 214, 296 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 6 Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", постановления Жилищной комиссии ФГБНУ АФИ Россельхозакадемии (протокол N <...> от <дата>).
Материалами дела установлено, что решением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о приватизации жилых помещений, подведомственных Россельхозакадемии, что подтверждается выпиской из протокола N <...> от <дата> (л.д. 10 том 1). Указанное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что основанием предъявленного ФАНО иска являлось несоответствие заключенного с истцом договора социального найма закону, а именно нормам Жилищного кодекса РФ, то есть заявлено требование о недействительности ничтожной сделки.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции ни суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФАНО не заявлял об отсутствии у ответчика полномочий на заключение с его работниками договоров социального найма, в том числе и оспариваемого.
Более того, в суде первой инстанции представитель ФАНО не оспаривал, что у ответчика, как лица, в чьем оперативном управлении находилось государственное имущество, имелись полномочия на заключение договоров социального найма с их сотрудниками. Данные полномочия подтверждаются также и разрешением в дальнейшем компетентным органом заключать с гражданами договоры приватизации занимаемых на основании социального найма жилых помещений.
Так, приказом директора Россельхозакадемии Я. N <...> от <дата> приказано передать принадлежащую ФГБНУ АФИ Россельхозакадемии на праве оперативного управления квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Х. (л.д. 21 т. 1).
Таким образом, организация, в чью компетенцию входило распоряжение закрепленным за ней имуществом, находящимся в государственной собственности, не только не оспаривала заключенный с истцом договор социального найма, но и выразила свое согласие на передачу его в собственность Х.
Кроме того, ответчик, распоряжаясь закрепленным за ним имуществом путем предоставления жилых помещений своим работникам, действовал в соответствии с положениями Устава (п. 11, п. 18), поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию в <дата>, тогда же закреплен на праве оперативного управления за ФГБНУ АФИ, а ФАНО создано Указом Президента РФ N <...> от <дата>.
Признавая заключенный с истцом договор социального найма ничтожной сделкой, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения он на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, доказательств состоять на таком учете суду не представил.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может послужить основанием для удовлетворения иска ФАНО о признании сделки недействительной по следующим основаниям.
Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 устанавливает порядок учета и распределения жилых помещений, входящих в городской жилищный фонд. При этом, исключение составляет учет и распределение жилья из жилого фонда Российской Федерации. Так, государственные учреждения не могут быть лишены права на ведение учета и распределения ведомственного жилого фонда Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении учреждений, созданных Российской Федерацией, то есть ФГБНУ АФИ имело полномочия на заключение договора социального найма.
Согласно представленным в материалы дела документам Х. работает в ФГБНУ с <дата> по настоящее время, имеет <...>.
Так, решением жилищной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" от <дата>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, Х. был признан нуждающимся в связи с отсутствием у него в Санкт-Петербурге собственного жилья, а также в связи с тем, что он является <...>, кроме того на попечении у него находится престарелая мать, ветеран труда.
Принятие истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий работодателем не противоречит закону, соответствует условиям коллективного договора ФГБНУ АФИ (п. 7), поскольку на момент его принятия он являлся работником института, проживал в общежитии более пяти лет.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проживает в Санкт-Петербурге более десяти лет, работает в организации, заключившей с ним договор социального найма, более пятнадцати лет.
Судебная коллегия полагает, что работодатель вправе самостоятельно определять, каким категориям работников и на каких условиях должны предоставляться жилые помещения, находящиеся в их ведении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)