Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Магнат" к Ф.О. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Е., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
обращаясь в феврале 2014 года в суд с настоящим иском, ООО "Магнат" указало, что по договору от 8 декабря 2011 года общество арендовало у Ф.О. нежилые помещения, площадью ххх кв. м, в г. Владивостоке до 2017 года. Поскольку кровельное покрытие помещений требовало капитального ремонта, кровля протекала во время осадков. 30 мая 2012 года и 27 июля 2012 года общество направляло Ф.О. письма с требованием произвести ремонт, обеспечив надлежащее состояние переданного в аренду помещения, используемого как склад алкогольной продукции. Ремонт произведен не был, а 18 сентября 2012 года из-за сильного дождя через кровлю затопило складское помещение и товары на складе были испорчены. Причиненный порчей товара ущерб в сумме ххх рублей и судебные расходы общество просило взыскать с Ф.О. как с арендодателя, не выполнившего свои обязанности по содержанию помещения в пригодном для использования состоянии.
Ф.О. в суд не явилась, представила письменные возражения против иска, указав на отсутствие прямой причинной связи между протеканием кровли и причинением ущерба, на недоказанность размера ущерба и непредоставление ей истцом возможности проверить факт порчи алкогольной продукции.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба, причинная связь между состоянием кровли и возникновением ущерба, размер ущерба, и отсутствие у истца возможности избежать наступления негативных последствий.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Согласно заключенному сторонами 8 декабря 2011 года договору аренды нежилых помещений, общей площадью ххх кв. м, в том числе помещений 1-го этажа, площадью ххх кв. м, для размещения склада, Ф.О. обязалась передать помещения в состоянии, соответствующим его назначению, и производить за свой счет капитальный ремонт (п. п. 2.1.5 и п. 2.1.6 договора). Договором предусмотрена арендная плата ххх рублей в месяц.
Помещение передано арендатору по акту от 8 декабря 2011 года с указанием об отсутствии у него претензий к состоянию помещений (л.д. 7).
Дополнительным соглашение от 12 июля 20112 года размер арендной платы увеличен до ххх рублей (л.д. 8).
Условия данного договора сторонами в установленном порядке не оспаривались, договор не расторгался.
Истец ссылается на то, что 30 мая 2012 года и 27 июля 2012 года направил Ф.О. требование о проведении капитального ремонта (л.д. 9, 10). Между тем, доказательств тому, что такие требования ответчице вручались, например, в период подписания дополнительного соглашения, истцом суду не представлено.
Акт N 1 от 18 сентября 2012 года о подмокании ххх бутылок алкогольной продукции составлен комиссией ООО "Магнат" (л.д. 50-54) без извещения и участия Ф.О., либо кого-нибудь из незаинтересованных лиц. В связи с этим суд верно критически оценил данных документ.
Согласно акта экспертизы от 1 ноября 2012 года, составленный по результатам проверки товара в период с 30 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года, зафиксировано намокание ххх единиц алкогольной продукции, порчи ее упаковки, появление плесени (л.д. 26-28).
Между тем, экспертиза проведена через 1,5 месяцев после затопления склада. Осмотру подвергались бутылки с алкоголем, имеющие, в том числе, следы повреждений, не связанные с намоканием (разорванную фольгу, отсутствие укупорочного колпачка на тетрапакетах).
Результаты данной экспертизы не подтверждают, что осмотренная продукция была взята именно из помещения склада по ул. А, и была повреждена именно в результате намокания на складе, а не при транспортировке, погрузке, либо при иных обстоятельствах.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза по вопросам условий хранения алкогольной продукции и соответствии ее установленным стандартам качества.
Экспертным заключениями от 26 августа 2013 года и от 28 августа 2013 года установлено, что представленная на экспертизы алкогольная продукция фальсифицированной не является, но условия ее хранения на складе по ул. А. не соответствовали требованиям СП 2.3.6.1066-01 по влажности и температуре. Зафиксирована повышенная температура воздуха (24 градуса вместо максимальных 5 градусах) и повышенная влажность (83 процента вместо нормативных 15-75 градусов). В связи с этим не имеется достаточных оснований полагать, что этикетки на бутылках с алкогольной продукцией отсырели и заплесневели не от неправильного хранения, а в результате протекания кровли.
Кроме того, по делу установлено, что еще до наступления дождя 18 сентября 2012 года обществу было известно о техническом состоянии склада. Заключением КК "Арктур Эксперт" по факту осмотра склада 10 сентября 2012 года уже был сделан вывод о наличии протечек в кровле и их месте расположения.
Оценив данное обстоятельство, суд верно указал на то, что ООО "Магнат" как арендатор не принял мер к правильному складированию товара либо защите его от намокания.
Также истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку имеет место несовпадение наименований и характеристик вин в первом акте и в экспертизах, а также дефекты товара, не связанные с намоканием.
Оценив все имеющиеся у сторон доказательства, суд обоснованно отказал ООО "Магнат" в удовлетворении иска.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Магнат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-782(33-11770)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-782(33-11770)
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Магнат" к Ф.О. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Е., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
обращаясь в феврале 2014 года в суд с настоящим иском, ООО "Магнат" указало, что по договору от 8 декабря 2011 года общество арендовало у Ф.О. нежилые помещения, площадью ххх кв. м, в г. Владивостоке до 2017 года. Поскольку кровельное покрытие помещений требовало капитального ремонта, кровля протекала во время осадков. 30 мая 2012 года и 27 июля 2012 года общество направляло Ф.О. письма с требованием произвести ремонт, обеспечив надлежащее состояние переданного в аренду помещения, используемого как склад алкогольной продукции. Ремонт произведен не был, а 18 сентября 2012 года из-за сильного дождя через кровлю затопило складское помещение и товары на складе были испорчены. Причиненный порчей товара ущерб в сумме ххх рублей и судебные расходы общество просило взыскать с Ф.О. как с арендодателя, не выполнившего свои обязанности по содержанию помещения в пригодном для использования состоянии.
Ф.О. в суд не явилась, представила письменные возражения против иска, указав на отсутствие прямой причинной связи между протеканием кровли и причинением ущерба, на недоказанность размера ущерба и непредоставление ей истцом возможности проверить факт порчи алкогольной продукции.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба, причинная связь между состоянием кровли и возникновением ущерба, размер ущерба, и отсутствие у истца возможности избежать наступления негативных последствий.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Согласно заключенному сторонами 8 декабря 2011 года договору аренды нежилых помещений, общей площадью ххх кв. м, в том числе помещений 1-го этажа, площадью ххх кв. м, для размещения склада, Ф.О. обязалась передать помещения в состоянии, соответствующим его назначению, и производить за свой счет капитальный ремонт (п. п. 2.1.5 и п. 2.1.6 договора). Договором предусмотрена арендная плата ххх рублей в месяц.
Помещение передано арендатору по акту от 8 декабря 2011 года с указанием об отсутствии у него претензий к состоянию помещений (л.д. 7).
Дополнительным соглашение от 12 июля 20112 года размер арендной платы увеличен до ххх рублей (л.д. 8).
Условия данного договора сторонами в установленном порядке не оспаривались, договор не расторгался.
Истец ссылается на то, что 30 мая 2012 года и 27 июля 2012 года направил Ф.О. требование о проведении капитального ремонта (л.д. 9, 10). Между тем, доказательств тому, что такие требования ответчице вручались, например, в период подписания дополнительного соглашения, истцом суду не представлено.
Акт N 1 от 18 сентября 2012 года о подмокании ххх бутылок алкогольной продукции составлен комиссией ООО "Магнат" (л.д. 50-54) без извещения и участия Ф.О., либо кого-нибудь из незаинтересованных лиц. В связи с этим суд верно критически оценил данных документ.
Согласно акта экспертизы от 1 ноября 2012 года, составленный по результатам проверки товара в период с 30 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года, зафиксировано намокание ххх единиц алкогольной продукции, порчи ее упаковки, появление плесени (л.д. 26-28).
Между тем, экспертиза проведена через 1,5 месяцев после затопления склада. Осмотру подвергались бутылки с алкоголем, имеющие, в том числе, следы повреждений, не связанные с намоканием (разорванную фольгу, отсутствие укупорочного колпачка на тетрапакетах).
Результаты данной экспертизы не подтверждают, что осмотренная продукция была взята именно из помещения склада по ул. А, и была повреждена именно в результате намокания на складе, а не при транспортировке, погрузке, либо при иных обстоятельствах.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза по вопросам условий хранения алкогольной продукции и соответствии ее установленным стандартам качества.
Экспертным заключениями от 26 августа 2013 года и от 28 августа 2013 года установлено, что представленная на экспертизы алкогольная продукция фальсифицированной не является, но условия ее хранения на складе по ул. А. не соответствовали требованиям СП 2.3.6.1066-01 по влажности и температуре. Зафиксирована повышенная температура воздуха (24 градуса вместо максимальных 5 градусах) и повышенная влажность (83 процента вместо нормативных 15-75 градусов). В связи с этим не имеется достаточных оснований полагать, что этикетки на бутылках с алкогольной продукцией отсырели и заплесневели не от неправильного хранения, а в результате протекания кровли.
Кроме того, по делу установлено, что еще до наступления дождя 18 сентября 2012 года обществу было известно о техническом состоянии склада. Заключением КК "Арктур Эксперт" по факту осмотра склада 10 сентября 2012 года уже был сделан вывод о наличии протечек в кровле и их месте расположения.
Оценив данное обстоятельство, суд верно указал на то, что ООО "Магнат" как арендатор не принял мер к правильному складированию товара либо защите его от намокания.
Также истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку имеет место несовпадение наименований и характеристик вин в первом акте и в экспертизах, а также дефекты товара, не связанные с намоканием.
Оценив все имеющиеся у сторон доказательства, суд обоснованно отказал ООО "Магнат" в удовлетворении иска.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Магнат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)