Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Е. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о направлении гражданского дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы ввиду того, что было установлено о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Е. по доверенности М. против передачи дела по подсудности возражал.
Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" в суд по вызову не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Щербинского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1. ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2. обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4. после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Поскольку иск Е. к ООО "Брод-Эстейт" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома вытекает из правоотношений по защите прав потребителей и был принят к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - отменить, частную жалобу Е. - удовлетворить.
Дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5129/2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома направлено в суд по подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5129/2015
Судья: Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Е. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о направлении гражданского дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы ввиду того, что было установлено о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Е. по доверенности М. против передачи дела по подсудности возражал.
Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" в суд по вызову не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Щербинского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1. ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2. обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4. после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Поскольку иск Е. к ООО "Брод-Эстейт" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома вытекает из правоотношений по защите прав потребителей и был принят к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - отменить, частную жалобу Е. - удовлетворить.
Дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)