Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался оплатить стоимость квартиры, а ответчик в установленный договором срок передать квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2015 года гражданское дело по иску С.С.В., С.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" к С.С.В., С.С.Н. о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе С.С.В., С.С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.В. и С.С.Н. к ООО "СМУ КПД" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу С.С.В. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу С.С.Н. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Признать недействительным п. 3.1. договора участия в долевом строительстве NN от <...> г., заключенный между ООО "СМУ КПД" и С.С.В. и С.С.Н.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" к С.С.В. и С.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в счет неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве NN от <...> денежные средства в сумме <...> руб., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с С.С.Н. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в счет неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве NN от <...> денежные средства в сумме <...> руб., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения С.С.Н. и ее представителя Б., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В., С.С.Н. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что <...> заключили с ООО "СМУ КПД" договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и в срок не позднее <...> передать истцам однокомнатную квартиру N <адрес> общей площадью <...> кв. м, лоджию <...> кв. м, расположенные на седьмом этаже 2 секции ЗБ строения в данном доме, участники долевого строительства, в свою очередь, обязались в срок не позднее <...> уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате квартиры в сумме <...> руб. истцы исполнили в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по срокам передачи жилого помещения нарушил. Поскольку квартиру ответчик передал только <...>, период просрочки составил <...> день. Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <...> за номером N, следовательно, в силу закона считается заключенным между истцами и ответчиком только с <...> В связи с чем полагают, что застройщик не имел права привлекать денежные средства от участников долевого строительства С.С.В. и С.С.Н. ранее даты государственной регистрации договора и включать в договор сроки оплаты цены договора. На основании изложенного считают, что пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве является недействительным в силу ничтожности, как сделка, заключенная с нарушением требований закона. Также указывали, что из-за того, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома они постоянно находились в состоянии ожидания, неизвестности и беспокойства. Просили взыскать с ООО "СМУ КПД" в их пользу неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <...> руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; признать пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве от <...> NN, заключенный между сторонами, в части установления сроков оплаты цены договора, недействительным.
ООО "СМУ КПД" обратилось в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к С.С.В., С.С.Н. о взыскании неустойки. В обоснование требований указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <...> NN цена квартиры составила <...> руб., которую участники долевого строительства обязались оплатить поэтапно в срок не позднее <...> Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: <...> руб. уплачиваются участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Застройщика; <...>. уплачиваются участниками долевого строительства за счет ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением N 8599 Сбербанка России, из которых <...> руб. перечисляются участниками долевого строительства в срок до <...>, <...> руб. в срок не позднее <...> Поскольку денежные средства были перечислены с просрочкой внесения платежа, а именно <...> приходный кассовый ордер N на сумму <...> руб., <...> платежное поручение N на сумму <...> руб., <...> платежное поручение N на сумму <...> руб., просило взыскать с С.С.В., С.С.Н. солидарно в пользу ООО "СМУ КПД" неустойку по договору N 28/СЗВ участия в долевом строительстве от <...> в размере <...> коп.
В судебном заседании С.С.Н., ее представитель Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить к требованиям ООО "СМУ КПД" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки завышенным.
С.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "СМУ КПД" по доверенности Н. с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным во встречном иске. Не оспаривала, что со стороны застройщика были допущены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако, указала, что со стороны С.С.В. и С.С.Н. также имела место просрочка исполнения обязательств, но ООО "СМУ КПД" от исполнения договора не отказалось и передало С.С.В. и С.С.Н. объект долевого строительства по передаточному акту. Полагала, что предъявленная С-выми сумма неустойки неверно рассчитана, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, к ней подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила применить положения указанной статьи и к штрафу. Считает, что истцами не представлено достоверных доказательств подтверждающих причинение им морального вреда и его размер. Требования С-вых о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <...> руб. полагала необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств несения указанных расходов, а необходимость в нотариальном удостоверении доверенности и вовсе отсутствовала, поскольку доверенность можно было заверить бесплатно по месту жительства или месту работы. Требования о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве также полагала несостоятельными, поскольку привлечение денежных средств осуществлено на основании договора, условия которого требованиям закона не противоречат.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КИЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области 28 мая 2015 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.В., С.С.Н. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования С.С.В., С.С.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы вновь приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывают, что снижение судом неустойки является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству. Полагают, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указывают также, что ответчик за период рассмотрения дела никаких мер для перечисления в адрес истцов неоспариваемой им суммы неустойки не предпринял. В связи с чем, заявленные ответчиком основания для снижения неустойки при отсутствии доказательств о принятии каких-либо мер для добровольного перечисления денежных средств в адрес истцов, необоснованно и не может быть принято во внимание судом. Выражают несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме по <...> руб. каждому. Указывает, что необоснованное снижение неустойки привело к снижению штрафа, что является неверным. Полагают, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также не согласны с удовлетворением иска ООО "СМУ КПД" о взыскании с них неустойки, поскольку этим же решением был признан недействительным пункт 3.1. Договора участия в долевом строительстве NN от <...>, заключенный между ООО "СМУ КПД" и С.С.В. и С.С.Н. регламентирующий сроки уплаты цены договора. Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 3.1 Договора не имел законных оснований для взыскания с истцов в пользу ООО "СМУ КПД" неустойки за просрочку внесения платежей по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СМУ КПД" просит оставить апелляционную жалобу С.С.В., С.С.Н. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции С.С.Н., ее представитель по устному ходатайству Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к ООО"СМУ КПД" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что <...> между С.С.В., С.С.Н. (Участники долевого строительства) и ООО "СМУКПД" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и передать истцам однокомнатную квартиру NN общей площадью <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, расположенные на седьмом этаже второй секции ЗВ строения в данном доме, а истцы - оплатить цену квартиры (<...> руб.) и принять ее в соответствии с условиями договора.
В силу пунктов 5.1.1, 5.3.3 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 3 квартал 2013 г., срок передачи квартиры дольщикам - не позднее <...>
Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, извещениями по счету "Универсальный", а также справкой ООО "СМУ КПД" от <...>г. N <...>.
Квартира N 67 общей площадью <...> кв. м, лоджия в данной квартире площадью <...> кв. м, расположенные на седьмом этаже второй секции ЗВ строения многоквартирного жилого дома передана С.С.В., С.С.Н. по передаточному акту <...>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, период просрочки в исполнении обязательств ООО "СМУКПД" по передаче истцам квартиры составил с <...> по <...>
В соответствии с частью 2 статьи б Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи б названного выше Федерального закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, условие договора участия долевого строительства NN от <...> о сроке передачи однокомнатной квартиры, сторонами не изменялось, сведений об ином материалы дела не содержат.
Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства сторонами не заключались, суд правомерно, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о праве истцов на взыскание с застройщика неустойки, и обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу С.С.В., С.С.Н. неустойку в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
При этом доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.
В связи с указанным, доводы истцов о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку при рассмотрении дела факт нарушениях их прав как потребителей нашел подтверждение.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов на жилье, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая судебное решение, С.С.В., С.С.Н. считают размер штрафа необоснованно сниженным. Данные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Как указывалось выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу С.С.В. и С.С.Н., до <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: <...> руб. уплачиваются участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу застройщика; <...> руб. уплачиваются участниками долевого строительства за счет ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением N 8599 Сбербанка России, из которых <...> руб. перечисляются участниками долевого строительства в срок до <...>, <...> руб. в срок не позднее <...>
Признавая указанный пункт недействительным суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан застройщиком возможно только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из того, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области <...>, денежные средства в счет исполнения договора С-вы внесли <...> по приходному кассовому ордеру N в сумме <...> руб., <...> платежным поручением N в сумме <...> руб., <...> платежным поручением N в сумме <...> руб., суд первой инстанции взыскал с С.С.В. и С.С.Н. в пользу ООО "СМУ КПД" неустойку за период с <...> по дату внесения платежей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения дела ходатайствовали С-вы, в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С-вы выражают несогласие с решением суда в данной части.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной истцами просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ответчика.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к ООО "СМУКПД" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 5 июля 2001 г. N 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора.
Таким образом, указанные положения закона в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствуют о незаключенности договора долевого участия в строительстве для лиц, его совершивших.
В силу статей 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Условия договора о правах и обязанностях сторон, неразрывно связанные с переходом права собственности на объект, подлежат исполнению сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности. Иные условия договора подлежат исполнению сторонами исходя из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора (статьи 421, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации), с момента подписание договора, поскольку их исполнение не ставится в зависимость от наличия регистрации договора и перехода права собственности, а, напротив, должно предшествовать этому.
Таким образом, обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве возникли между сторонами спора не с момента государственной регистрации договора, а с момента его подписания; исполнение условий договора не ставится в зависимость от факта государственной регистрации, при том, что как сроки, так и порядок государственной регистрации в договоре не определены.
Более того, действия С.С.В., С.С.Н. оплативших полностью стоимость долевого участия, и ООО "СМУ КПД", принявшего оплату и осуществившего строительство многоквартирного дома, фактически были направлены на исполнение договора от <...> NN.
С учетом изложенного постановленное по делу решение в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к ООО "СМУ КПД" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным не может быть признано законным и подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года отменить в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.
В удовлетворении требований С.С.В., С.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о признании недействительным пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от <...> NN, отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В.., С.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2482/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался оплатить стоимость квартиры, а ответчик в установленный договором срок передать квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2482/2015
Судья Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2015 года гражданское дело по иску С.С.В., С.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" к С.С.В., С.С.Н. о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе С.С.В., С.С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.В. и С.С.Н. к ООО "СМУ КПД" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу С.С.В. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу С.С.Н. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя <...> руб., в счет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Признать недействительным п. 3.1. договора участия в долевом строительстве NN от <...> г., заключенный между ООО "СМУ КПД" и С.С.В. и С.С.Н.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" к С.С.В. и С.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в счет неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве NN от <...> денежные средства в сумме <...> руб., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с С.С.Н. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в счет неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве NN от <...> денежные средства в сумме <...> руб., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб.; всего взыскать <...> руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения С.С.Н. и ее представителя Б., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В., С.С.Н. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что <...> заключили с ООО "СМУ КПД" договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и в срок не позднее <...> передать истцам однокомнатную квартиру N <адрес> общей площадью <...> кв. м, лоджию <...> кв. м, расположенные на седьмом этаже 2 секции ЗБ строения в данном доме, участники долевого строительства, в свою очередь, обязались в срок не позднее <...> уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате квартиры в сумме <...> руб. истцы исполнили в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по срокам передачи жилого помещения нарушил. Поскольку квартиру ответчик передал только <...>, период просрочки составил <...> день. Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <...> за номером N, следовательно, в силу закона считается заключенным между истцами и ответчиком только с <...> В связи с чем полагают, что застройщик не имел права привлекать денежные средства от участников долевого строительства С.С.В. и С.С.Н. ранее даты государственной регистрации договора и включать в договор сроки оплаты цены договора. На основании изложенного считают, что пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве является недействительным в силу ничтожности, как сделка, заключенная с нарушением требований закона. Также указывали, что из-за того, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома они постоянно находились в состоянии ожидания, неизвестности и беспокойства. Просили взыскать с ООО "СМУ КПД" в их пользу неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <...> руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; признать пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве от <...> NN, заключенный между сторонами, в части установления сроков оплаты цены договора, недействительным.
ООО "СМУ КПД" обратилось в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к С.С.В., С.С.Н. о взыскании неустойки. В обоснование требований указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <...> NN цена квартиры составила <...> руб., которую участники долевого строительства обязались оплатить поэтапно в срок не позднее <...> Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: <...> руб. уплачиваются участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Застройщика; <...>. уплачиваются участниками долевого строительства за счет ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением N 8599 Сбербанка России, из которых <...> руб. перечисляются участниками долевого строительства в срок до <...>, <...> руб. в срок не позднее <...> Поскольку денежные средства были перечислены с просрочкой внесения платежа, а именно <...> приходный кассовый ордер N на сумму <...> руб., <...> платежное поручение N на сумму <...> руб., <...> платежное поручение N на сумму <...> руб., просило взыскать с С.С.В., С.С.Н. солидарно в пользу ООО "СМУ КПД" неустойку по договору N 28/СЗВ участия в долевом строительстве от <...> в размере <...> коп.
В судебном заседании С.С.Н., ее представитель Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить к требованиям ООО "СМУ КПД" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки завышенным.
С.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "СМУ КПД" по доверенности Н. с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным во встречном иске. Не оспаривала, что со стороны застройщика были допущены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако, указала, что со стороны С.С.В. и С.С.Н. также имела место просрочка исполнения обязательств, но ООО "СМУ КПД" от исполнения договора не отказалось и передало С.С.В. и С.С.Н. объект долевого строительства по передаточному акту. Полагала, что предъявленная С-выми сумма неустойки неверно рассчитана, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, к ней подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила применить положения указанной статьи и к штрафу. Считает, что истцами не представлено достоверных доказательств подтверждающих причинение им морального вреда и его размер. Требования С-вых о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <...> руб. полагала необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств несения указанных расходов, а необходимость в нотариальном удостоверении доверенности и вовсе отсутствовала, поскольку доверенность можно было заверить бесплатно по месту жительства или месту работы. Требования о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве также полагала несостоятельными, поскольку привлечение денежных средств осуществлено на основании договора, условия которого требованиям закона не противоречат.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КИЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области 28 мая 2015 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.В., С.С.Н. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования С.С.В., С.С.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы вновь приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывают, что снижение судом неустойки является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству. Полагают, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указывают также, что ответчик за период рассмотрения дела никаких мер для перечисления в адрес истцов неоспариваемой им суммы неустойки не предпринял. В связи с чем, заявленные ответчиком основания для снижения неустойки при отсутствии доказательств о принятии каких-либо мер для добровольного перечисления денежных средств в адрес истцов, необоснованно и не может быть принято во внимание судом. Выражают несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме по <...> руб. каждому. Указывает, что необоснованное снижение неустойки привело к снижению штрафа, что является неверным. Полагают, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также не согласны с удовлетворением иска ООО "СМУ КПД" о взыскании с них неустойки, поскольку этим же решением был признан недействительным пункт 3.1. Договора участия в долевом строительстве NN от <...>, заключенный между ООО "СМУ КПД" и С.С.В. и С.С.Н. регламентирующий сроки уплаты цены договора. Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 3.1 Договора не имел законных оснований для взыскания с истцов в пользу ООО "СМУ КПД" неустойки за просрочку внесения платежей по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СМУ КПД" просит оставить апелляционную жалобу С.С.В., С.С.Н. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции С.С.Н., ее представитель по устному ходатайству Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к ООО"СМУ КПД" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что <...> между С.С.В., С.С.Н. (Участники долевого строительства) и ООО "СМУКПД" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и передать истцам однокомнатную квартиру NN общей площадью <...> кв. м, лоджию площадью <...> кв. м, расположенные на седьмом этаже второй секции ЗВ строения в данном доме, а истцы - оплатить цену квартиры (<...> руб.) и принять ее в соответствии с условиями договора.
В силу пунктов 5.1.1, 5.3.3 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 3 квартал 2013 г., срок передачи квартиры дольщикам - не позднее <...>
Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, извещениями по счету "Универсальный", а также справкой ООО "СМУ КПД" от <...>г. N <...>.
Квартира N 67 общей площадью <...> кв. м, лоджия в данной квартире площадью <...> кв. м, расположенные на седьмом этаже второй секции ЗВ строения многоквартирного жилого дома передана С.С.В., С.С.Н. по передаточному акту <...>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, период просрочки в исполнении обязательств ООО "СМУКПД" по передаче истцам квартиры составил с <...> по <...>
В соответствии с частью 2 статьи б Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 3 статьи б названного выше Федерального закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, условие договора участия долевого строительства NN от <...> о сроке передачи однокомнатной квартиры, сторонами не изменялось, сведений об ином материалы дела не содержат.
Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства сторонами не заключались, суд правомерно, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о праве истцов на взыскание с застройщика неустойки, и обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу С.С.В., С.С.Н. неустойку в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
При этом доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.
В связи с указанным, доводы истцов о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку при рассмотрении дела факт нарушениях их прав как потребителей нашел подтверждение.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов на жилье, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая судебное решение, С.С.В., С.С.Н. считают размер штрафа необоснованно сниженным. Данные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Как указывалось выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу С.С.В. и С.С.Н., до <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: <...> руб. уплачиваются участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу застройщика; <...> руб. уплачиваются участниками долевого строительства за счет ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением N 8599 Сбербанка России, из которых <...> руб. перечисляются участниками долевого строительства в срок до <...>, <...> руб. в срок не позднее <...>
Признавая указанный пункт недействительным суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан застройщиком возможно только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из того, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области <...>, денежные средства в счет исполнения договора С-вы внесли <...> по приходному кассовому ордеру N в сумме <...> руб., <...> платежным поручением N в сумме <...> руб., <...> платежным поручением N в сумме <...> руб., суд первой инстанции взыскал с С.С.В. и С.С.Н. в пользу ООО "СМУ КПД" неустойку за период с <...> по дату внесения платежей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения дела ходатайствовали С-вы, в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С-вы выражают несогласие с решением суда в данной части.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной истцами просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ответчика.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к ООО "СМУКПД" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 5 июля 2001 г. N 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора.
Таким образом, указанные положения закона в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствуют о незаключенности договора долевого участия в строительстве для лиц, его совершивших.
В силу статей 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Условия договора о правах и обязанностях сторон, неразрывно связанные с переходом права собственности на объект, подлежат исполнению сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности. Иные условия договора подлежат исполнению сторонами исходя из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора (статьи 421, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации), с момента подписание договора, поскольку их исполнение не ставится в зависимость от наличия регистрации договора и перехода права собственности, а, напротив, должно предшествовать этому.
Таким образом, обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве возникли между сторонами спора не с момента государственной регистрации договора, а с момента его подписания; исполнение условий договора не ставится в зависимость от факта государственной регистрации, при том, что как сроки, так и порядок государственной регистрации в договоре не определены.
Более того, действия С.С.В., С.С.Н. оплативших полностью стоимость долевого участия, и ООО "СМУ КПД", принявшего оплату и осуществившего строительство многоквартирного дома, фактически были направлены на исполнение договора от <...> NN.
С учетом изложенного постановленное по делу решение в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к ООО "СМУ КПД" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным не может быть признано законным и подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года отменить в части удовлетворения требований С.С.В., С.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о признании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве недействительным.
В удовлетворении требований С.С.В., С.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о признании недействительным пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от <...> NN, отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В.., С.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)