Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 сентября 2013 года по делу N А33-4880/2013,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "МиМ" - Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 01.11.2013, Христенко О.Я., генерального директора на основании решения N 28 от 01.07.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 13;
- от ООО "МиМ-2" - Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2013,
установил:
Администрация г. Норильска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу N 535-15-12. Определением от 02.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А33-4880/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МиМ-2" (далее - третье лицо).
Муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу N 535-15-12. Определением от 26.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А33-6558/2013.
Определением от 26 апреля 2013 года суд объединил дела NN А33-4880/2013 и А33-6558/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-4880/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года требование администрации удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 3 решения антимонопольного органа от 23.01.2013 (N 802) по делу N 535-15-12 в части возложения на администрацию обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А, и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 (N 874) N 535-15-12 в части возложения обязанности на администрацию отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А. В остальной части требования администрации отказано. Управлению имущества в удовлетворении требования отказано.
Не привлеченное к участию в деле ООО "МиМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате ООО "МиМ" спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора аренды данного имущества от 11.05.2004 N 1930-А.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "МиМ" является арендатором находящегося в муниципальной собственности помещения, расположенного по адресу: город Норильск, улица Кирова, дом 14, на основании договора аренды от 11.05.2004 N 1930-А. Данный договор является действующим, так как ООО "МиМ" не обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора, арендодатель также не направлял уведомление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока и его действия либо по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время ООО "МиМ" продолжает пользоваться арендованным помещением. В связи с этим ООО "МиМ" считает договор аренды от 28.09.2007 N 4143-А, заключенный между управлением имущества и ООО "МиМ-2" в отношении этого же помещения, ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 в части возврата муниципального имущества, переданного ООО "МиМ-2" на основании договора аренды от 28.09.2007 N 4143-А, в казну муниципального образования город Норильск, нарушает права ООО "МиМ" на аренду указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "МиМ".
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются принятые антимонопольным органом решение и предписание от 23.01.2013 по делу N 535-15-12, которыми действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению ООО "МиМ-2" муниципального имущества в аренду по договорам от 02.07.2007 N 4143-А и от 05.07.2010 N 4562-А и непринятию мер по возврату этого муниципального имущества признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Предписанием антимонопольный орган возложил на администрацию обязанность отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А, распоряжение от 02.07.2010 N 2381, а также обязал администрацию и управление имуществом принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору от 05.07.2010 N 4562-А, в казну муниципального образования город Норильск.
Ссылка ООО "МиМ" на то, что оно владеет имуществом на основании договора аренды от 11.05.2004 N 1930-А и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре его решения в связи с данным обстоятельством, не имеет правового значения для дела, так как предметом проверки по настоящему делу являлось решение антимонопольного органа, в котором эти обстоятельства не устанавливались. В связи с этим данные обстоятельства не подлежали включению в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела. Иные обстоятельства, свидетельствующие о правах и обязанностях ООО "МиМ" судом первой инстанции не были установлены и в обжалуемом судебном акте не указаны.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "МиМ", не привлеченного к участию в деле.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "МиМ", поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "МиМ" подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.11.2013 N 127 в размере 1000 рублей, подлежит возврату ООО "МиМ".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МиМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-4880/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 N 127.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4880/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А33-4880/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 сентября 2013 года по делу N А33-4880/2013,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "МиМ" - Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 01.11.2013, Христенко О.Я., генерального директора на основании решения N 28 от 01.07.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 13;
- от ООО "МиМ-2" - Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2013,
установил:
Администрация г. Норильска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу N 535-15-12. Определением от 02.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А33-4880/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МиМ-2" (далее - третье лицо).
Муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу N 535-15-12. Определением от 26.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А33-6558/2013.
Определением от 26 апреля 2013 года суд объединил дела NN А33-4880/2013 и А33-6558/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-4880/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года требование администрации удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 3 решения антимонопольного органа от 23.01.2013 (N 802) по делу N 535-15-12 в части возложения на администрацию обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А, и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 (N 874) N 535-15-12 в части возложения обязанности на администрацию отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А. В остальной части требования администрации отказано. Управлению имущества в удовлетворении требования отказано.
Не привлеченное к участию в деле ООО "МиМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате ООО "МиМ" спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора аренды данного имущества от 11.05.2004 N 1930-А.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "МиМ" является арендатором находящегося в муниципальной собственности помещения, расположенного по адресу: город Норильск, улица Кирова, дом 14, на основании договора аренды от 11.05.2004 N 1930-А. Данный договор является действующим, так как ООО "МиМ" не обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора, арендодатель также не направлял уведомление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока и его действия либо по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время ООО "МиМ" продолжает пользоваться арендованным помещением. В связи с этим ООО "МиМ" считает договор аренды от 28.09.2007 N 4143-А, заключенный между управлением имущества и ООО "МиМ-2" в отношении этого же помещения, ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 в части возврата муниципального имущества, переданного ООО "МиМ-2" на основании договора аренды от 28.09.2007 N 4143-А, в казну муниципального образования город Норильск, нарушает права ООО "МиМ" на аренду указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "МиМ".
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются принятые антимонопольным органом решение и предписание от 23.01.2013 по делу N 535-15-12, которыми действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению ООО "МиМ-2" муниципального имущества в аренду по договорам от 02.07.2007 N 4143-А и от 05.07.2010 N 4562-А и непринятию мер по возврату этого муниципального имущества признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Предписанием антимонопольный орган возложил на администрацию обязанность отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А, распоряжение от 02.07.2010 N 2381, а также обязал администрацию и управление имуществом принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору от 05.07.2010 N 4562-А, в казну муниципального образования город Норильск.
Ссылка ООО "МиМ" на то, что оно владеет имуществом на основании договора аренды от 11.05.2004 N 1930-А и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре его решения в связи с данным обстоятельством, не имеет правового значения для дела, так как предметом проверки по настоящему делу являлось решение антимонопольного органа, в котором эти обстоятельства не устанавливались. В связи с этим данные обстоятельства не подлежали включению в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела. Иные обстоятельства, свидетельствующие о правах и обязанностях ООО "МиМ" судом первой инстанции не были установлены и в обжалуемом судебном акте не указаны.
Следовательно, отсутствуют основания для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "МиМ", не привлеченного к участию в деле.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "МиМ", поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "МиМ" подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.11.2013 N 127 в размере 1000 рублей, подлежит возврату ООО "МиМ".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МиМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-4880/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 N 127.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)