Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, однако объект был передан истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Элвис-М" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
25 октября 2012 г. между ООО "Элвис-М" и К.Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2013 года с ООО "Элвис-М" в пользу К.Н.В. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***., компенсация морального вреда в сумме ***., а также штраф *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры за период с 12 декабря 2013 г. по 17 июня 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований указала, что предметом договора является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры ***, общей проектной площадью 36,65 кв.м. Согласно п. 5.4.1 застройщик обязался закончить возведение здания до 30 октября 2012 г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 12 марта 2013 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязанности по оплате денежных средств в установленные договором сроки истица выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2012 г. и от 03 июня 2014 г. Однако, ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, выполнены 17 июня 2014 г., что существенно нарушает условия заключенного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элвис-М" в пользу К.Н.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2013 г. по 28 апреля 2014 г. в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.. а также штраф ***. Этим же решением взыскал с ООО "Элвис-М" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда отменить и принять иное. Указывает, что согласно данным технического паспорта фактическая площадь квартиры истицы превышает проектную площадь на 1,25 кв.м, в связи с чем должна быть произведена доплата. Информация о задолженности доводилась до сведения истицы представителями отдела продаж, и только 03.06.2014 была произведена доплата за квартиру. Полагает, что истица ненадлежащее исполнила свои обязательства, в частности, просрочила исполнение обязательств по доплате на 431 день. Поэтому считает ссылку К.Н.Г. на ст. 330 ГК РФ некорректной, поскольку сама ненадлежащее исполнила свои обязательства Указывает, что согласно ФЗ-214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств. Ответчик передал в квартиру истице в собственность в соответствии с договором, не нарушив прав истицы. Кроме того, общество не согласно с взысканной компенсацией морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также не согласен с взысканием неустойки, полагая, что данные требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки договором не предусмотрено.
В возражениях К.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
25 октября 2012 г. между ООО "Элвис-М" и К.Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве 9-этажного многоквартирного жилого *** с помещениями общественного назначения, объектом которого является однокомнатная ***, общей проектной площадью 36,65 кв.м и общее имущество жилого дома.
По условиям данного договора ООО "Элвис-М" приняло на себя обязательства закончить возведение здания до 30 октября 2012 г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 12 марта 2013 г. и передать объект долевого строительства К.Н.В. в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К.Н.В., как участник долевого строительства, приняла на себя обязательство уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере *** руб.
Истица в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры, что подтверждается квитанцией от 31 октября 2012 г.
На основании технического паспорта 3 июня 2014 г. была произведена доплата за квартиру в размере 40625 руб., что также подтверждается квитанцией. Общая стоимость квартиры составляет *** руб.
Ответчик же принятые на себя договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительства не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г., за К.Н.В. признано право собственности на квартиру.
Заочным решением того же суда от 11 декабря 2013 года с ООО "Элвис-М" в пользу К.Н.В. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2013 года по 11 декабря 2013 года, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
В соответствии с условиями договора на застройщике лежала обязанность передать объект К.Н.В. до 25 апреля 2013 года, однако квартира в установленный срок передана не была, права истца были восстановлены на основании заочного решения от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г. Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору лишь по 28.04.2014 г.
Таким образом, за период с 12 декабря 2013 года до 28 апреля 2014 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 138 дней.
В соответствии со ст. 6 указанного выше ФЗ на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за названный период в размере *** руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной специальным законом, нет. Обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не приведено, как и обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи объекта.
При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что принципам разумности и справедливости соответствует сумма в размере *** руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскивание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора об оплате жилого помещения выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являлись причиной неисполнения обязательств со стороны ответчика по передаче жилья в собственность, а истец принимала меры к урегулированию данного вопроса в добровольном порядке, в чем ей было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвис-М" - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4055
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, однако объект был передан истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4055
Судья Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Элвис-М" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
25 октября 2012 г. между ООО "Элвис-М" и К.Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2013 года с ООО "Элвис-М" в пользу К.Н.В. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***., компенсация морального вреда в сумме ***., а также штраф *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры за период с 12 декабря 2013 г. по 17 июня 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований указала, что предметом договора является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры ***, общей проектной площадью 36,65 кв.м. Согласно п. 5.4.1 застройщик обязался закончить возведение здания до 30 октября 2012 г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 12 марта 2013 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязанности по оплате денежных средств в установленные договором сроки истица выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2012 г. и от 03 июня 2014 г. Однако, ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, выполнены 17 июня 2014 г., что существенно нарушает условия заключенного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элвис-М" в пользу К.Н.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2013 г. по 28 апреля 2014 г. в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.. а также штраф ***. Этим же решением взыскал с ООО "Элвис-М" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда отменить и принять иное. Указывает, что согласно данным технического паспорта фактическая площадь квартиры истицы превышает проектную площадь на 1,25 кв.м, в связи с чем должна быть произведена доплата. Информация о задолженности доводилась до сведения истицы представителями отдела продаж, и только 03.06.2014 была произведена доплата за квартиру. Полагает, что истица ненадлежащее исполнила свои обязательства, в частности, просрочила исполнение обязательств по доплате на 431 день. Поэтому считает ссылку К.Н.Г. на ст. 330 ГК РФ некорректной, поскольку сама ненадлежащее исполнила свои обязательства Указывает, что согласно ФЗ-214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств. Ответчик передал в квартиру истице в собственность в соответствии с договором, не нарушив прав истицы. Кроме того, общество не согласно с взысканной компенсацией морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также не согласен с взысканием неустойки, полагая, что данные требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки договором не предусмотрено.
В возражениях К.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
25 октября 2012 г. между ООО "Элвис-М" и К.Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве 9-этажного многоквартирного жилого *** с помещениями общественного назначения, объектом которого является однокомнатная ***, общей проектной площадью 36,65 кв.м и общее имущество жилого дома.
По условиям данного договора ООО "Элвис-М" приняло на себя обязательства закончить возведение здания до 30 октября 2012 г., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 12 марта 2013 г. и передать объект долевого строительства К.Н.В. в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К.Н.В., как участник долевого строительства, приняла на себя обязательство уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере *** руб.
Истица в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры, что подтверждается квитанцией от 31 октября 2012 г.
На основании технического паспорта 3 июня 2014 г. была произведена доплата за квартиру в размере 40625 руб., что также подтверждается квитанцией. Общая стоимость квартиры составляет *** руб.
Ответчик же принятые на себя договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительства не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г., за К.Н.В. признано право собственности на квартиру.
Заочным решением того же суда от 11 декабря 2013 года с ООО "Элвис-М" в пользу К.Н.В. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2013 года по 11 декабря 2013 года, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
В соответствии с условиями договора на застройщике лежала обязанность передать объект К.Н.В. до 25 апреля 2013 года, однако квартира в установленный срок передана не была, права истца были восстановлены на основании заочного решения от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г. Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору лишь по 28.04.2014 г.
Таким образом, за период с 12 декабря 2013 года до 28 апреля 2014 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 138 дней.
В соответствии со ст. 6 указанного выше ФЗ на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за названный период в размере *** руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной специальным законом, нет. Обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не приведено, как и обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи объекта.
При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что принципам разумности и справедливости соответствует сумма в размере *** руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскивание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора об оплате жилого помещения выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являлись причиной неисполнения обязательств со стороны ответчика по передаче жилья в собственность, а истец принимала меры к урегулированию данного вопроса в добровольном порядке, в чем ей было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвис-М" - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)