Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства по договору, по которому ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме. Обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ОАО "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в пользу И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере - руб.
В удовлетворении иска И. в большем объеме отказать.
Выдать И. справку на возврат госпошлины в размере - руб., оплаченной по квитанции - г.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с - г. по - г. в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки с - г. по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является участником долевого строительства по договору от - г., по которому ответчик обязался построить и передать до - г. квартиру в строящемся доме по адресу: -, строительный номер -, а также машино-места N -, общей стоимостью - руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Представитель истца по доверенности - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности - Т. в судебное заседание явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца И. по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности - Н. в суд явилась, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, и установлены следующие обстоятельства.
По договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве от - г. и от - г. истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер - и машино-мест N - в строящемся доме по адресу: -, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал".
П. 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до - г., общая стоимость объектов недвижимости согласно приложениям к договору долевого участия в строительстве составляет - руб.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с - г. по день вынесения решения; при этом, на основании ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание заявление ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до - руб.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав И. как потребителя, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере - рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал штраф в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, приняв во внимание заявление ответчика, а также исходя из несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная неустойка не может быть снижена по ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. В отношении данной неустойки закон не содержит ограничений в возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30774/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства по договору, по которому ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме. Обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30774/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ОАО "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в пользу И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере - руб.
В удовлетворении иска И. в большем объеме отказать.
Выдать И. справку на возврат госпошлины в размере - руб., оплаченной по квитанции - г.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с - г. по - г. в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки с - г. по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является участником долевого строительства по договору от - г., по которому ответчик обязался построить и передать до - г. квартиру в строящемся доме по адресу: -, строительный номер -, а также машино-места N -, общей стоимостью - руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства истцу не переданы.
Представитель истца по доверенности - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности - Т. в судебное заседание явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца И. по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности - Н. в суд явилась, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, и установлены следующие обстоятельства.
По договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве от - г. и от - г. истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер - и машино-мест N - в строящемся доме по адресу: -, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал".
П. 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до - г., общая стоимость объектов недвижимости согласно приложениям к договору долевого участия в строительстве составляет - руб.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с - г. по день вынесения решения; при этом, на основании ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание заявление ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до - руб.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав И. как потребителя, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере - рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал штраф в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, приняв во внимание заявление ответчика, а также исходя из несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная неустойка не может быть снижена по ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. В отношении данной неустойки закон не содержит ограничений в возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)