Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В.: Пиняев А.А., доверенность от 31.05.2013 г., N б/н, паспорт РФ,
конкурсный управляющий Широков Н.В., паспорт РФ,
от ФНС России: Гольцман К.К., доверенность от 07.02.2014 г., N 13-45/01953, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Широкова Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А48-4603/2011 (судья Игнатова Н.И.) о признании ООО "АТ-моторс. Орел" (ОГРН 1065752007122 ИНН 5752040175) несостоятельным (банкротом).
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Орел" Николая Владимировича Широкова, просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части: привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.2012 г.; заключения договора на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 г. с Пиняевым А.А.; привлечения делопроизводителя Широковой Л.Б. по договору б/н от 01.06.2012 г.; привлечения водителя Мальцева Г.В. по договору б/н от 21.08.2012 г.; заключения договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А.; заключения договора аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б.; заключения договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А. Уполномоченный орган также просит признать не подлежащим выплате за счет средств ООО "АТ-Моторс. Орел" встречное исполнение по договорам, указанным в п. п. 1 - 7 просительной части заявления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований уполномоченного органа от 15.01.14 г., в которых дополнительно просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "АТ-Моторс. Орел" Широкова Н.В. в части заключения договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с ЗАО "Фонд "Содействие".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Неправомерными признаны действия конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Орел" Широкова Н.В. в части привлечения: Широковой Л.Б. по договору б/н от 01.06.2012 г., Мальцева Г.В. по договору б/н от 21.08.2012 г. за счет имущества должника; в части заключения договоров: аренды автомобиля с Пиняевым А.А. б/н от 01.06.12 г., аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А., аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б., предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.12 г. с ЗАО "Фонд "Содействие". Признан обоснованным размер вознаграждения Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.12 г. в части оказания бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб. в месяц. Признан обоснованным размер вознаграждения Пиняева А.А. по договору от 04.04.12 г. в размере 10 000 тыс. руб. единовременно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Широков Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании судом было объявлено, что через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, судом объявлено, что в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В. поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы с приложением ксерокопий квитанций, постановления от 03.04.2013 г., определения от 30.04.2013 г., постановления от 20.11.2013 г., постановления от 03.04.2013 г., распечаток с электронного сайта договора об оказании услуг связи с физическими лицами, постановления от 27.03.2013 г., протокола собрания кредиторов от 17.03.2014 г., постановления от 16.07.2012 г.
Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительное обоснование апелляционной жалобы. Приложенные к дополнительному обоснованию документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не обоснованна невозможность предоставления данных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.
От конкурсного управляющего в апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по данному обособленному спору саморегулируемой организации - МСО ПАУ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. При этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая, особенности рассмотрения дел в апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о привлечении к участию по данному спору в качестве третьего лица МСО ПАУ следует отказать. в
В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуального законодательства в виде неизвещения саморегулируемой организации МСО ПАУ о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.
Из материалов дела усматривается, что саморегулируемая организация МСО ПАУ указана в заявлении уполномоченного органа (л.д. 4, т. 1), копия заявления направлена в адрес МСО ПАУ (л.д. 153, т. 1).
Определение о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Широкова Н.В. направлено судом первой инстанции в адрес МСО ПАУ, что подтверждено отчетом о публикации (л.д. 1, т. 2).
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из наличия надлежащего извещения лица, участвующего в деле, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявителем апелляционной жалобы не обосновано наличие процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил в данной части его отменить.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2014 года до 20.05.2014 года.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 г. по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2013 года для обеспечения своей деятельности Широковым Н.В. были привлечены следующие специалисты (л.д. 141-152):
- Даничева Л.А. - главный бухгалтер по договору б/н от 01.06.2012 (л.д. 16, т. 1);
- Пиняев А.А. - юрисконсульт по договору на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 (л.д. 20-21, т. 1);
- Широкова Л.Б. - специалист по делопроизводству по договору б/н от 01.06.2012 г (л.д. 23, т. 1);
- Мальцев Г.В., водитель по договору б/н от 21.08.2012 (л.д. 27, т. 1).
Кроме того, Широковым Н.В. заключен ряд следующих договоров: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А. (л.д. 30-32, т. 1), договор аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 с Широковой Л.Б (л.д. 33-34, т. 1), договор предоставления услуг по доступу к сети интернет б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А. (л.д. 35-36, т. 1), договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 б/н с Пиняевым А.А. (л.д. 37-39, т. 1).
Определениями суда от 29.05.2012 г. и 28.09.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 341 984,98 руб.
Уполномоченный орган, считая, что привлеченные для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, нарушает права кредитора на соразмерное удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа в части в связи со следующим.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом: вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.".
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.
Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.
Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.
По сведениям конкурсного управляющего должника по состоянию на 31.05.12 г. - дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в трудовых отношениях с должником состояли: Никерин Игорь Александрович - генеральный директор; Щекотихина Милена Евгеньевна - офис менеджер; Дерюгина Елена Ивановна - бухгалтер-кассир (совместитель), которые были уволены: 31.05.2012 г. - Никерин И.А.; 14.06.2012 г. - Щекотихина М.Е.; 18.06.2012 г. - Дерюгина Е.И.
По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены активы на общую сумму 43942,991 тыс. руб., из них: денежные средства - 70,966 тыс. руб., дебиторская задолженность - 43872,025 тыс. руб., в том числе: 3494227,37 руб. -ООО "АВТ", 2267791,34 руб. - ООО "Холдинг "Авто Трейд"; 6587299,14 руб. -ООО "Автотрейд -Орел"; 20194513,25 руб. - ООО "Автотрейд-Оскол"; 196486,80 руб. - ООО "АТ-моторс.Белогорье"; 147084,92 руб. - ООО "Киа Моторс РУС"; 1725906,88 руб. и 73242,94 руб. - Инспекция ФНС России по г. Орлу; 96822,66 руб. - ГУ-Орловское региональное отделение ФСС РФ; 8916345,32 руб. - ООО "Автотрейд-Белогорье".
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами инвентаризации NN 1 от 06.07.12 г., 1 от 19.06.12 г., 2 от 10.08.12 г., 3 от 20.11.12 г. (л.д. 65, 66, 67, 104 т. 18).
На расчетный счет ООО "АТ-моторс. Орел" от взыскания задолженности поступили денежные средства на общую сумму 2349893,71 руб., в том числе: 73242,94 руб. от ИФНС России по г. Орлу (ПП N 975 от 17.07.2012 г.); 1725906,88 рублей от ИФНС России по г. Орлу (ПП N 101 от 16.08.2012 г. на сумму 30728,0 руб.; ПП N 102 от 16.08.2012 г. на сумму 315325,42 руб. ПП N 619 от 24.08.2012 г. на сумму 138067,0 руб. ПП N 587 от 24.08.2012 г. на сумму 1241786,46 руб.); 147084,92 руб. от ООО "Киа Моторс РУС" (ПП N 723 от 09.08.2012 г.); 96822,66 руб. - от ГУ-ОРО ФСС РФ (ПП N 467 от 17.08.2012 г.); 26562,87 руб. от ООО "АВТ" (ПП N 6 от 09.11.2012 г. сумма 8305,15 руб., ПП N 6 от 29.01.2013 г. сумма 18257,72 руб.); 280273,44 руб. от ООО "Автотрейд-Оскол" (ПП N 738 от 17.09.2012 г. сумма 125278,29 руб., ПП N 5 от 29.01.2013 г. сумма 67981,0 руб., ПП N 665 от 20.12.2012 г. сумма 87014,15 руб.).
В конкурсную массу должника была включена также дебиторская задолженность ООО "Верона-Моторс.Орел" по Решению Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013 г. по делу N А48-2350/2013. Арбитражным судом принят судебный акт о взыскании с ООО "Верона-Моторс-Орел" в пользу ООО "АТ-моторс.Орел" основного долга в сумме 157571,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14732,94 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО "АТ-моторс. Орел" (ПП N 577 от 15.10.2013 г.).
Всего на расчетный счет ООО "АТ-моторс. Орел" от взыскания задолженности поступили денежные средства на общую сумму 2522198,16 руб.
Указанные сведения конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим должника в процедурах банкротства в ходе конкурсного производства в отношении ООО "АТ-моторс.Орел" были привлечены по договорам на выполнение услуг следующие лица: Даничева Л.А. - бухгалтер по договору б/н от 01.06.2012 г.; Пиняев А.А. - юрисконсульт по договору на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 г.; Широкова Л.Б. - специалист по делопроизводству по договору б/н от 01.06.2012 г.; Мальцев Г.В. - по договору б/н возмездного оказания услуг водителя от 21.08.2012 г. Дополнительно заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А.; договор аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б.; договор предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с ЗАО "Фонд "Содействие"; договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 г. б/н с гр. Пиняевым А.А.
Оспаривая действия конкурсного управляющего должника по привлечению указанных лиц в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и заключению с ними различных договоров за счет имущества должника, уполномоченный орган полагает, что эти действия не отвечают критериям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование уполномоченного органа в указанной части обоснованно в силу следующего.
Заключая договоры от 01.06.12 г. б/н: аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел ул. 2-я Курская д. 25, площадью 11,0 кв. м с оплатой из расчета 450,0 руб. за 1 кв. м с Даничевой Л.А. (л.д. 57-64 т. 3); аренды цифровых устройств с Широковой Л.Б. с оплатой в размере 1,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 66-74 т. 3); предоставления услуг по доступу к сети Интернет с ЗАО "Фонд "Содействие" с оплатой 1,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 75-83 т. 3) арбитражный управляющий не подтвердил документально необходимость и обоснованность заключения названных договоров, не доказал (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ) связь названных расходов именно с проведением процедуры банкротства должника (по каждому из названных договоров представлены доказательства перечисления денежных средств из конкурсной массы должника).
В материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 25, в процедуре банкротства должника.
В материалы дела представлены доказательства проведения собраний кредиторов должника по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 12 кв. 47, вся переписка конкурсного управляющего должника также содержит указание на данный адрес (л.д. 130-138 т. 1; 101 т. 2; 21, 22, 24, 25, 30, 31, 36, 38, 40 т. 18 и т.д.).
Кроме того, арбитражный суд при вынесении судебного акта учитывал прямую заинтересованность конкурсного управляющего при заключении договоров с Широковой Л.Б. (по сведениям уполномоченного органа, не опровергнутым Широковым Н.В.), являющейся супругой конкурсного управляющего и ЗАО "Фонд "Содействие" (руководителем которого является Широков Н.В. Жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим 01.06.2012 г. был заключен договор аренды автомобиля Mitsubishi Lancer б/н с гр. Пиняевым А.А.. Арендная плата в месяц составляет 2300,0 руб. (п. 2.5 договора), помимо арендной платы Арендатор несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в т.ч. ГСМ (л.д. 35, 36 т. 3).
Впоследствии, 10.07.2012 г. к названному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арендатор берет на себя дополнительную обязанность производить дополнительную оплату за использование автомобиля при поездках в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Калугу в ФАС Центрального округа из расчета 2500,0 руб. за одну поездку (л.д. 34 т. 3).
Доказательства оплаты за счет имущества должника имеются в материалах дела (л.д. 38-45 т. 3).
Кроме того, 21.08.2012 г. конкурсным управляющим Широковым Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя б/н с гр. Мальцевым Г.В., по условиям которого Мальцев Г.В. (исполнитель) оказывает конкурсному управляющему услуги по управлению автомобилем заказчика во время поездок в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Калугу в ФАС Центрального округа (п. 1.1 - 1.2 договора).
При этом, стоимость услуг водителя составляет в соответствии с п. 2.2.2. договора 1200,0 руб. за один день поездки и 700,0 рублей в сутки в счет оплаты понесенных исполнителем расходов.
Исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел ВАС РФ (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ООО "АТ-Моторс.Орел" Широков Н.В. присутствовал на судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2012 г., 19.09.2012 г., 25.03.2013 г. и 22.04.2013 г.
В материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, подтверждающих поездки Мальцева Г.В. в 19 Арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, и оплату по заключенному договору за счет конкурсной массы должника (л.д. 47-56 т. 3).
Однако, как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) может повлечь отстранение конкурсного управляющего должника.
Кроме того, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно представленных документов, предметом заключенных договоров с гражданами Мальцевым Г.В. и Пиняевым А.А. являются судебные расходы (издержки), понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг представителей в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, и данные судебные расходы не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 декабря 2013 года по делу N А48-4603/2011(9) было взыскано с ООО "Автотрейд-Белогорье", ИНН 3123105810, ОГРН 1043107013905, в пользу ООО "АТ-моторс.Орел", ОГРН 1065752007122, ИНН 5752040175, судебных расходов в сумме 21831,86 руб.
Также, определением Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А48-4603/2011(5) было взыскано с ООО "Автотрейд-Орел", ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278, в пользу ООО "АТ-моторс.Орел", ОГРН 1065752007122, ИНН 5752040175, судебных расходов в сумме 5645,31 руб.
При таких обстоятельствах, заключение указанных договоров и оплата за счет конкурсной массы должника услуг гр. Мальцеву Г.В. и Пиняеву А.А. является необоснованным, влекущим уменьшение конкурсной массы должника и напрямую нарушают интересы конкурсных кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно счел жалобу уполномоченного органа в этой части подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом также признано обоснованным требование уполномоченного орган о неправомерности действий конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста по делопроизводству Широковой Л.Б. (как указано конкурсным управляющим в письменном отзыве на л.д. 77 т. 2) в связи со следующим.
В соответствии с заключенным с указанным специалистом договором б/н от 01.06.12 г., конкурсный управляющий поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: ведение делопроизводства ООО "АТ-моторс.Орел"; проведение работы по публикации сведений, предусмотренных ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; проведение работы по поиску имущества должника, направление запросов; проведение инвентаризации документов бухгалтерского учета, материальных ценностей и обязательств "АТ- моторс.Орел"; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; подготовка проектов отчетов о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "АТ-моторс.Орел"; подготовка проектов отчетов об использовании денежных средств в процессе конкурсного производства; подготовка и предоставление материалов по процедуре банкротства должника кредиторам и в Арбитражный суд Орловской области; проведение работы по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника (п. 1). Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за выполнение указанных работ 14000,0 руб. в месяц. При выполнении услуг по взысканию дебиторской задолженности Исполнителю уплачивается 10% от суммы взысканной дебиторской задолженности. Оплата может производиться ежемесячно согласно договора при наличии денежных средств у ООО "АТ-моторс.Орел". Акт выполненных работ должен предоставляться ежеквартально (п. 3)(л.д. 1 т. 3).
Согласно актов выполненных работ по договору от 02.07.12 г., 01.10.12 г., 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г, (л.д. 2-9 т. 3), привлеченным лицом были оказаны следующие услуги: исполнитель представил заказчику документы по делопроизводству: журнал регистрации ООО "АТ-моторс. Орел" исходящих, входящих документов и выдачи доверенностей, дело N 1 (исходящие документы), дело N 2 (входящие документы); дело N 3 (официальные документы); проведена работа по публикации сообщения в СМИ о банкротстве должника; проводится работа, направленная на поиск первичных документов должника, имущества должника: направлены запросы судебному приставу-исполнителю; в Управление Федеральной службы судебных приставов о принятых мерах по исполнительному листу от 16.04.2012 г. по делу N А48-4603/2011; направлен в отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Северному району г. Орла исполнительный лист от 31 мая 2012 г. по делу N А48-4603/2011, выданный Арбитражным судом Орловской области об обеспечении руководителем ООО "АТ-моторс. Орел" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему; направлены уведомление, запросы бывшему руководителю Никерину И.А.; направлены запросы о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО Автотрейд-Орел", ООО "Холдинг Авто Трейд", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "АВТ", ООО "АТ-моторс. Белогорье"; направлены запросы в ИФНС России по г. Орлу, в кредитные организации; проведена работа по закрытию счета; исполнитель передал, а заказчик принял справки и информацию, полученные по запросам; исполнитель передал, а заказчик принял документы по инвентаризации имущества должника; осуществлен сбор дополняющих сведений и документов в связи с проводимой проверкой Прокуратурой Северного района г. Орла по вопросу законности действий бывшего генерального директора ООО "АТ-моторс. Орел" Новикова С.В.; осуществлен сбор запрашиваемых документов в связи с проводимой проверкой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по указанным фактам в отношении бывших руководителей ООО "АТ-моторс. Орел" Новикова СВ., Никерина И.А.; исполнитель передал, а заказчик принял подготовленный пакет документов, рассматриваемый собранием кредиторов; исполнитель передал, а заказчик принял пакет документов, предоставляемый конкурсному кредитору ОАО Банк ВТБ, подлежащий рассмотрению собранием кредиторов; исполнитель передал, а заказчик принял 06.09.2012 г. пакет документов, предоставляемый в Арбитражный суд Орловской области в связи с проведением собрания кредиторов; проводится работа по взысканию дебиторской задолженности; взыскана задолженность в сумме 2043057,40 руб.; получены выписки по счетам должника открытых (закрытых) в кредитных организациях; проведен анализ движения денежных средств по счетам должника по полученным выпискам; направлены дебиторам запросы о предоставлении акта сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для выполнения указанных в актах услуг, не требуется специальных познаний, которые в силу специальной подготовки и профессиональных знаний конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить.
Более того, часть указанных услуг повторяется в нескольких актах, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.
В актах выполненных работ от 01.10.2012 г., 29.12.2012 г., 29.03.2013 г., 15.05.2013 г., 28.06.2013 г., дублируется оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности ИФНС России по г. Орлу, ГУ ОРО ФСС РФ, ООО "Киа Моторс РУС" в общей сумме 2043057,40 руб., в то время как указанные суммы поступили на расчетный счет должника (согласно отчетов конкурсного управляющего) 17.07.2012 г., 09.08.2012 г., 16.08.2012 г., 17.08.2012 г., 24.08.2012 г.
Кроме того, из указанной суммы 1895972,48 руб. составляют возвращенные соответствующими государственными органами суммы переплат по налогам и страховым взносам при отсутствии спора. ООО "Киа Моторс РУС" задолженность в размере 147084,92 руб. также была перечислена добровольно при отсутствии судебного спора.
Более того, для работы, связанной с документами бухгалтерского учета, счетами должника, конкурсным управляющим уже был привлечен бухгалтер Даничева Л.А.; в процедуре конкурсного производства был также привлечен юрист Пиняев А.А. (привлечение которого не обжалуется) с оплатой вознаграждения в размере 14000,0 руб. в месяц за счет конкурсной массы.
В связи с чем, как обоснованно указал уполномоченный орган, дополнительное привлечение за счет средств должника делопроизводителя Широковой Л.Б. (не имеющей юридического образования) в целях взыскания дебиторской задолженности является необоснованным.
Более того, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг не предоставляется возможность определить, какие конкретно меры по взысканию дебиторской задолженности принимала специалист Широкова Л.Б. по возврату указанной дебиторской задолженности.
Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.
При этом конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона, стремится максимально увеличить конкурсную массу в целях удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий. Гражданский кодекс РФ не содержит специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора консультационных услуг.
Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание возмездных услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер оказанных услуг.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы АПК РФ арбитражным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы не представлено Арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость привлечения названного специалиста в рамках дела о банкротстве должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых была привлечена Широкова Л.Б. (с учетом привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. и юриста Пиняева А.А. (привлечение которого в рамках настоящей жалобы уполномоченного органа не оспаривается).
Привлечение специалиста привело к значительному увеличению текущих (внеочередных) расходов.
Доказательства оплаты Широковой Л.Б. за счет имущества должника представлены на л.д. 11-22 т. 3.
Жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в этой части.
Жалобу уполномоченного органа об оспаривании в рамках настоящей жалобы действий конкурсного управляющего должника в части заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.12 г. с Пиняевым А.А. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в силу следующего.
Согласно названного договора (л.д. 145 т. 2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных проведением анализа сделок должника, с проведением анализа финансового состояния, подготовка проектов отзывов на требования кредиторов (п. 1.1); общая стоимость услуг определяется по итогам выполненных работ в Актах сдачи-приемки, подписанных обеими сторонами (п. 3.1).
В соответствии с актом оказания услуг по названному договору исполнителем на дату подписания настоящего акта проведена следующая работа: проведен анализ сделок должника по имеющимся документам; даны консультации по проведению анализа финансового состояния должника; даны консультации по подготовке отзывов по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-моторс.Орел" и подготовлены проекты отзывов по следующим организациям: ОАО Банк ВТБ, ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс. Оскол", ООО "АТ-моторс.Белогорье", ООО "АТВ-Белгород", ООО "Автотрейд-Орел", ООО "АТ-Моторс.Липецк". Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг по настоящему Акту сдачи-приемки выполненных работ составляет на дату подписания акта 30000,0 руб. Заказчик претензий к исполнителю по выполненной работе не имеет.
Между тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.
Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.
Как обоснованно указал уполномоченный орган, консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.
Таким образом, управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (подготовка отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (консультирование).
В материалы дела о банкротстве должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д. 120-126 т. 3), включающее раздел 2.2. анализ сделок должника.
В названном разделе указано, что руководством должника не предоставлены необходимые для проведения анализа сделок документы.
По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО "АТ-моторс. Орел" от 29.03.2012 г., генеральным директором Общества является Федотов Эдуард Вячеславович.
В связи с невыполнением руководителем ООО "АТ-моторс. Орел" обязанности по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации Общества 09.04.2012 г. временным управляющим было направлено в Арбитражный суд Орловской области ходатайство об истребовании у руководителя ООО "АТ-моторс. Орел" копий документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве. В судебном заседании 16.04.2012 г. арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств и о представлении доказательств в адрес временного управляющего. Выдан исполнительный лист серии 57 N 000275178.
Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решений суда.
Как отмечено судом первой инстанции на момент рассмотрения жалобы документы, истребованные судом, в полном объеме временному управляющему не представлены.
В связи с не предоставлением руководителем ООО "АТ-моторс. Орел" документов для проведения анализа сделок, в том числе договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за весь анализируемый период, отсутствием документов, содержащих сведения о составе и движении имущества должника и других документов, позволяющих произвести анализ сделок должника, временным управляющим ООО "АТ-моторс.Орел" анализ сделок должника не произведен. Также временным управляющим не может быть сделан вывод о наличии сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "АТ-моторс. Орел".
Однако анализ, имеющихся копий векселей и документов по проведенным сделкам, требующим дополнительной проверки, позволяет предположить, что имело место возможное преднамеренное банкротство ООО "АТ-Моторс.Орел".
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения названного договора с Пиняевым А.А. в части подготовки отзывов с размером вознаграждения 10,0 тыс. руб. (1/3 часть оплаты услуг, указанных в акте от 22.05.12 г., л.д. 147 т. 3).
При этом арбитражный суд исходил из того, что оказание консультаций в рамках заключенного 04.04.12 г. договора документально не подтверждено, а кроме того (как указано выше) консультирование не является оказанием услуг должнику, а является способом восполнения знаний конкурсного управляющего.
Из представленных доказательств, в том числе анализа сделок должника, следует, что фактически анализ сделок должника не проведен. Возможное предположение о возможном преднамеренном банкротстве не свидетельствует о необходимости привлечения юриста. Непосредственный анализ векселей также не проведен, имеется лишь ссылка на необходимость дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выплата Пиняеву А.А. денежных средств в сумме 20,0 тыс. руб. по заключенному договору услуг по анализу сделок должника и консультированию (2 услуги х 10,0 тыс. руб.) за счет имущества должника напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника.
В то же время, суд первой инстанции верно признал недостаточно обоснованной жалобу уполномоченного органа в части неправомерного привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.12 г. исходя из следующего.
Статьей 18 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно названного договора, привлеченный специалист принял на себя обязанности по: формированию актива (конкурсной массы) промежуточного ликвидационного баланса ООО "АТ-Моторс.Орел"; формированию пассива промежуточного ликвидационного баланса должника; ведению полного учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, а также своевременному отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществлению контроля за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов и платежных обязательств; формированию окончательного ликвидационного баланса ООО "АТ-Моторс.Орел"; предоставлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные сроки в ИФНС России по г. Орлу; подготовке и предоставлению в ПФР РФ расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и индивидуальных сведений; подготовке и предоставлению сведений о доходах ФЛ в ИФНС России по г. Орлу; подготовке отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "АТ-Моторс.Орел"; подготовке документов, прилагаемых к отчету: документов, подтверждающих продажу имущества должника и документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (п. 1). Заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполнение указанных работ 14000,0 руб. в месяц; оплата может производиться ежемесячно согласно договора при наличии денежных средств у ООО "АТ-Моторс.Орел"; акт выполненных работ должен предоставляться ежеквартально (п. 3) (л.д. 115 т. 2).
Согласно дополнительных соглашений NN 1 и 2 от 23.11.12 г. и от 15.05.13 г. срок выполнения работ был продлен до 15 мая 1013 г. и до 30.10.13 г. соответственно (л.д. 119, 123 т. 2).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 02.07.12 г., 01.10.12 г., 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г., (л.д. 116-124 т. 2).
Согласно названных актов Даничевой Л.А. проведена работа по: формированию первичной бухгалтерской документации по счетам бухгалтерского учета; формированию регистров налогового и бухгалтерского учета к отчетности; проверке и приему предоставленным кассовым документам; анализу банковских выписок по расчетным счетам; определению текущей и реестровой задолженности с целью возврата из бюджета суммы переплаты по текущим платежам; обработке первичной бухгалтерской документации: кассовых ордеров, авансовых отчетов, платежных поручений, банковских выписок; подготовке данных для формирования индивидуальных сведений и сведений о доходах, начисленных за 2012 год для последующего предоставления в ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе; подготовке данных для финансового отчета; подготовлены и сданы соответствующие расчеты, сведения и бухгалтерские балансы в отделение Фонда ФСС РФ, ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по каждому отчетному периоду; проведена совместная сверка расчетов с подписанием актов сверок; предоставлен в орган статистики баланс с приложениями за 2012 г.; предоставлены в ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе индивидуальные сведения и сведения о доходах, начисленных за 2012 год, расчет РСВ-1 за 2012 г.; подготовлены и предоставлены в ИФНС России по г. Орлу сведения о среднесписочной численности за 2012 г.; подготовлена и предоставлена в отделение Фонда ФСС РФ справка-подтверждение основного вида деятельности; подготовлены и предоставлены в ИФНС России по г. Орлу материалы по результатам камеральной проверки от 06.02.2013 г.
Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве по настоящему делу, бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, иная документация должника, материальные и иные ценности должника. Были предоставлены только печати, кассовые книги и отчеты кассира за 4 месяца 2009 г., 4 месяца 2010 г., 6 месяцев 2012 г.
В настоящее время в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области находятся 2 исполнительных производства N 51245/12/04/57, 51592/12/04/57, возбужденные на основании 2-исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области АС N 0027578 от 16.04.2012, АС N 000277098 от 19.06.2012 - Об истребовании у руководителя ООО "АТ-моторс. Орел" копий учредительных документов, отчетности в отношении ООО "АТ-моторс. Орел". Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных, иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Исполнительные производства не завершены.
При получении ответов на запросы в контролирующие органы должника было установлено: по данным предоставленным ИФНС России по г. Орлу должник имел следующие расчетные счета в кредитных организациях: N 40702810300000001964 в Ф.ОАО КБ "Солидарность" в г. Тольятти; N 40702810409100000777 в ОАО АКБ "АВАНГАРД"; N 40702810800130000738 в ФЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" в г. Орле; N 40702810800130001054 в ФЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" в г. Орле, N 40702810800130001054 в Орловском филиале АБ "Россия"; N 40702810100360000356 Филиал ОАО "МДМ-БАНК" в г. Орел; N 40702810500600000063 в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Орле; N 40702810702750000093 в ОАО "Альфа-Банк" Доп.офис "Красная Пресня"; N 40702810518130000163 в Филиале ОАО "Уралсиб"; N 40702810002750000094 в ОАО "Альфа-Банк" Доп.офис "Красная Пресня"; N 40702810047000101279 в Отделение N 8595 Сбербанка России (Приложение: копия справки ИФНС России по г. Орлу N 11-31/015995). По предоставленным запросам в кредитные организации получены выписки по счетам.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные декларации, принимая во внимание наличие и характер активов должника, объем услуг, оказанных бухгалтером Даничевой Л.А., как привлеченным специалистом, арбитражный суд приходит к выводу о несопоставимости вознаграждения названного специалиста в размере 14,0 тыс. руб. в месяц (доказательства оплаты представлены на л.д. 125-136 т. 2) и об определении размера ежемесячного вознаграждения названному специалисту в размере 5,0 тыс. руб. При этом, арбитражный суд исходит из сведений, предоставленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника о том, что стоимость услуг по привлечению ООО "Афина" в целях ведения бухгалтерского учета организации, находящейся на общей системе налогообложения с минимальными оборотами - от 5000 руб. в месяц. При наличии какой-либо деятельности, а именно: движения денежных средств, начисления оплаты за услуги, формирование авансовых отчетов, кассовых операций - оплата услуг соответственно увеличивается.
Арбитражный суд учел, что представленными по делу доказательствами на дату настоящего судебного заседания подтверждены активы должника только в виде дебиторской задолженности в размере 2522198,0 руб., поступившие должнику в июле, августе - декабре 2012 г., январе 2013 г.
Работники должника уволены в июне 2012 г. При таких обстоятельствах, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение регистров бухгалтерского учета, предоставление необходимых сведений, хотя и требуют наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста и отсутствующих у конкурсного управляющего должника, однако, не вызывают особой сложности и не создают большого объема оказанных услуг.
Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств проведения анализа банковских выписок по расчетным счетам должника; в чем конкретно он выражается и каков объем названных услуг из представленных доказательств определить не представляется возможным.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить, какая конкретно работа по подготовке каких конкретно данных проведена указанным специалистом и для какого финансового отчета (акты от 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г.).
В материалы дела не представлены также доказательства наличия первичной документации по кассе и авансовым отчетам, и иной первичной документации в отношении которой проведена работа привлеченным специалистом по ее обработке и какая конкретно (в каком объеме) (акты от 01.10.12 г., 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г.).
При этом, арбитражный суд исходит из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Учитывая, что конкурсным управляющим должника в целях осуществления возложенных на него обязанностей привлечен также юрист Пиняев А.А., привлечение которого в рамках настоящей жалобы уполномоченным органом не оспаривается, данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов и общества, в том числе на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, само по себе отсутствие замечаний и возражений уполномоченного органа на собраниях кредиторов не лишает уполномоченный орган права на обжалование действий конкурсного управляющего должника в судебном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 года по делу N А48-4603/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Широкова Н.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4603/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А48-4603/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В.: Пиняев А.А., доверенность от 31.05.2013 г., N б/н, паспорт РФ,
конкурсный управляющий Широков Н.В., паспорт РФ,
от ФНС России: Гольцман К.К., доверенность от 07.02.2014 г., N 13-45/01953, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Широкова Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А48-4603/2011 (судья Игнатова Н.И.) о признании ООО "АТ-моторс. Орел" (ОГРН 1065752007122 ИНН 5752040175) несостоятельным (банкротом).
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Орел" Николая Владимировича Широкова, просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части: привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.2012 г.; заключения договора на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 г. с Пиняевым А.А.; привлечения делопроизводителя Широковой Л.Б. по договору б/н от 01.06.2012 г.; привлечения водителя Мальцева Г.В. по договору б/н от 21.08.2012 г.; заключения договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А.; заключения договора аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б.; заключения договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А. Уполномоченный орган также просит признать не подлежащим выплате за счет средств ООО "АТ-Моторс. Орел" встречное исполнение по договорам, указанным в п. п. 1 - 7 просительной части заявления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований уполномоченного органа от 15.01.14 г., в которых дополнительно просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "АТ-Моторс. Орел" Широкова Н.В. в части заключения договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с ЗАО "Фонд "Содействие".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Неправомерными признаны действия конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Орел" Широкова Н.В. в части привлечения: Широковой Л.Б. по договору б/н от 01.06.2012 г., Мальцева Г.В. по договору б/н от 21.08.2012 г. за счет имущества должника; в части заключения договоров: аренды автомобиля с Пиняевым А.А. б/н от 01.06.12 г., аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А., аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б., предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.12 г. с ЗАО "Фонд "Содействие". Признан обоснованным размер вознаграждения Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.12 г. в части оказания бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб. в месяц. Признан обоснованным размер вознаграждения Пиняева А.А. по договору от 04.04.12 г. в размере 10 000 тыс. руб. единовременно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Широков Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании судом было объявлено, что через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, судом объявлено, что в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В. поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы с приложением ксерокопий квитанций, постановления от 03.04.2013 г., определения от 30.04.2013 г., постановления от 20.11.2013 г., постановления от 03.04.2013 г., распечаток с электронного сайта договора об оказании услуг связи с физическими лицами, постановления от 27.03.2013 г., протокола собрания кредиторов от 17.03.2014 г., постановления от 16.07.2012 г.
Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительное обоснование апелляционной жалобы. Приложенные к дополнительному обоснованию документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не обоснованна невозможность предоставления данных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.
От конкурсного управляющего в апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по данному обособленному спору саморегулируемой организации - МСО ПАУ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. При этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая, особенности рассмотрения дел в апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о привлечении к участию по данному спору в качестве третьего лица МСО ПАУ следует отказать. в
В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуального законодательства в виде неизвещения саморегулируемой организации МСО ПАУ о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.
Из материалов дела усматривается, что саморегулируемая организация МСО ПАУ указана в заявлении уполномоченного органа (л.д. 4, т. 1), копия заявления направлена в адрес МСО ПАУ (л.д. 153, т. 1).
Определение о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Широкова Н.В. направлено судом первой инстанции в адрес МСО ПАУ, что подтверждено отчетом о публикации (л.д. 1, т. 2).
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из наличия надлежащего извещения лица, участвующего в деле, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявителем апелляционной жалобы не обосновано наличие процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил в данной части его отменить.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2014 года до 20.05.2014 года.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 г. по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2013 года для обеспечения своей деятельности Широковым Н.В. были привлечены следующие специалисты (л.д. 141-152):
- Даничева Л.А. - главный бухгалтер по договору б/н от 01.06.2012 (л.д. 16, т. 1);
- Пиняев А.А. - юрисконсульт по договору на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 (л.д. 20-21, т. 1);
- Широкова Л.Б. - специалист по делопроизводству по договору б/н от 01.06.2012 г (л.д. 23, т. 1);
- Мальцев Г.В., водитель по договору б/н от 21.08.2012 (л.д. 27, т. 1).
Кроме того, Широковым Н.В. заключен ряд следующих договоров: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А. (л.д. 30-32, т. 1), договор аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 с Широковой Л.Б (л.д. 33-34, т. 1), договор предоставления услуг по доступу к сети интернет б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А. (л.д. 35-36, т. 1), договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 б/н с Пиняевым А.А. (л.д. 37-39, т. 1).
Определениями суда от 29.05.2012 г. и 28.09.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 341 984,98 руб.
Уполномоченный орган, считая, что привлеченные для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, нарушает права кредитора на соразмерное удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа в части в связи со следующим.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом: вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.".
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.
Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.
Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.
По сведениям конкурсного управляющего должника по состоянию на 31.05.12 г. - дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в трудовых отношениях с должником состояли: Никерин Игорь Александрович - генеральный директор; Щекотихина Милена Евгеньевна - офис менеджер; Дерюгина Елена Ивановна - бухгалтер-кассир (совместитель), которые были уволены: 31.05.2012 г. - Никерин И.А.; 14.06.2012 г. - Щекотихина М.Е.; 18.06.2012 г. - Дерюгина Е.И.
По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены активы на общую сумму 43942,991 тыс. руб., из них: денежные средства - 70,966 тыс. руб., дебиторская задолженность - 43872,025 тыс. руб., в том числе: 3494227,37 руб. -ООО "АВТ", 2267791,34 руб. - ООО "Холдинг "Авто Трейд"; 6587299,14 руб. -ООО "Автотрейд -Орел"; 20194513,25 руб. - ООО "Автотрейд-Оскол"; 196486,80 руб. - ООО "АТ-моторс.Белогорье"; 147084,92 руб. - ООО "Киа Моторс РУС"; 1725906,88 руб. и 73242,94 руб. - Инспекция ФНС России по г. Орлу; 96822,66 руб. - ГУ-Орловское региональное отделение ФСС РФ; 8916345,32 руб. - ООО "Автотрейд-Белогорье".
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами инвентаризации NN 1 от 06.07.12 г., 1 от 19.06.12 г., 2 от 10.08.12 г., 3 от 20.11.12 г. (л.д. 65, 66, 67, 104 т. 18).
На расчетный счет ООО "АТ-моторс. Орел" от взыскания задолженности поступили денежные средства на общую сумму 2349893,71 руб., в том числе: 73242,94 руб. от ИФНС России по г. Орлу (ПП N 975 от 17.07.2012 г.); 1725906,88 рублей от ИФНС России по г. Орлу (ПП N 101 от 16.08.2012 г. на сумму 30728,0 руб.; ПП N 102 от 16.08.2012 г. на сумму 315325,42 руб. ПП N 619 от 24.08.2012 г. на сумму 138067,0 руб. ПП N 587 от 24.08.2012 г. на сумму 1241786,46 руб.); 147084,92 руб. от ООО "Киа Моторс РУС" (ПП N 723 от 09.08.2012 г.); 96822,66 руб. - от ГУ-ОРО ФСС РФ (ПП N 467 от 17.08.2012 г.); 26562,87 руб. от ООО "АВТ" (ПП N 6 от 09.11.2012 г. сумма 8305,15 руб., ПП N 6 от 29.01.2013 г. сумма 18257,72 руб.); 280273,44 руб. от ООО "Автотрейд-Оскол" (ПП N 738 от 17.09.2012 г. сумма 125278,29 руб., ПП N 5 от 29.01.2013 г. сумма 67981,0 руб., ПП N 665 от 20.12.2012 г. сумма 87014,15 руб.).
В конкурсную массу должника была включена также дебиторская задолженность ООО "Верона-Моторс.Орел" по Решению Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013 г. по делу N А48-2350/2013. Арбитражным судом принят судебный акт о взыскании с ООО "Верона-Моторс-Орел" в пользу ООО "АТ-моторс.Орел" основного долга в сумме 157571,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14732,94 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО "АТ-моторс. Орел" (ПП N 577 от 15.10.2013 г.).
Всего на расчетный счет ООО "АТ-моторс. Орел" от взыскания задолженности поступили денежные средства на общую сумму 2522198,16 руб.
Указанные сведения конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим должника в процедурах банкротства в ходе конкурсного производства в отношении ООО "АТ-моторс.Орел" были привлечены по договорам на выполнение услуг следующие лица: Даничева Л.А. - бухгалтер по договору б/н от 01.06.2012 г.; Пиняев А.А. - юрисконсульт по договору на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 г.; Широкова Л.Б. - специалист по делопроизводству по договору б/н от 01.06.2012 г.; Мальцев Г.В. - по договору б/н возмездного оказания услуг водителя от 21.08.2012 г. Дополнительно заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А.; договор аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б.; договор предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с ЗАО "Фонд "Содействие"; договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 г. б/н с гр. Пиняевым А.А.
Оспаривая действия конкурсного управляющего должника по привлечению указанных лиц в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и заключению с ними различных договоров за счет имущества должника, уполномоченный орган полагает, что эти действия не отвечают критериям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование уполномоченного органа в указанной части обоснованно в силу следующего.
Заключая договоры от 01.06.12 г. б/н: аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел ул. 2-я Курская д. 25, площадью 11,0 кв. м с оплатой из расчета 450,0 руб. за 1 кв. м с Даничевой Л.А. (л.д. 57-64 т. 3); аренды цифровых устройств с Широковой Л.Б. с оплатой в размере 1,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 66-74 т. 3); предоставления услуг по доступу к сети Интернет с ЗАО "Фонд "Содействие" с оплатой 1,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 75-83 т. 3) арбитражный управляющий не подтвердил документально необходимость и обоснованность заключения названных договоров, не доказал (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ) связь названных расходов именно с проведением процедуры банкротства должника (по каждому из названных договоров представлены доказательства перечисления денежных средств из конкурсной массы должника).
В материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 25, в процедуре банкротства должника.
В материалы дела представлены доказательства проведения собраний кредиторов должника по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 12 кв. 47, вся переписка конкурсного управляющего должника также содержит указание на данный адрес (л.д. 130-138 т. 1; 101 т. 2; 21, 22, 24, 25, 30, 31, 36, 38, 40 т. 18 и т.д.).
Кроме того, арбитражный суд при вынесении судебного акта учитывал прямую заинтересованность конкурсного управляющего при заключении договоров с Широковой Л.Б. (по сведениям уполномоченного органа, не опровергнутым Широковым Н.В.), являющейся супругой конкурсного управляющего и ЗАО "Фонд "Содействие" (руководителем которого является Широков Н.В. Жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим 01.06.2012 г. был заключен договор аренды автомобиля Mitsubishi Lancer б/н с гр. Пиняевым А.А.. Арендная плата в месяц составляет 2300,0 руб. (п. 2.5 договора), помимо арендной платы Арендатор несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в т.ч. ГСМ (л.д. 35, 36 т. 3).
Впоследствии, 10.07.2012 г. к названному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арендатор берет на себя дополнительную обязанность производить дополнительную оплату за использование автомобиля при поездках в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Калугу в ФАС Центрального округа из расчета 2500,0 руб. за одну поездку (л.д. 34 т. 3).
Доказательства оплаты за счет имущества должника имеются в материалах дела (л.д. 38-45 т. 3).
Кроме того, 21.08.2012 г. конкурсным управляющим Широковым Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя б/н с гр. Мальцевым Г.В., по условиям которого Мальцев Г.В. (исполнитель) оказывает конкурсному управляющему услуги по управлению автомобилем заказчика во время поездок в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Калугу в ФАС Центрального округа (п. 1.1 - 1.2 договора).
При этом, стоимость услуг водителя составляет в соответствии с п. 2.2.2. договора 1200,0 руб. за один день поездки и 700,0 рублей в сутки в счет оплаты понесенных исполнителем расходов.
Исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел ВАС РФ (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ООО "АТ-Моторс.Орел" Широков Н.В. присутствовал на судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2012 г., 19.09.2012 г., 25.03.2013 г. и 22.04.2013 г.
В материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, подтверждающих поездки Мальцева Г.В. в 19 Арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, и оплату по заключенному договору за счет конкурсной массы должника (л.д. 47-56 т. 3).
Однако, как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) может повлечь отстранение конкурсного управляющего должника.
Кроме того, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно представленных документов, предметом заключенных договоров с гражданами Мальцевым Г.В. и Пиняевым А.А. являются судебные расходы (издержки), понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг представителей в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, и данные судебные расходы не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 декабря 2013 года по делу N А48-4603/2011(9) было взыскано с ООО "Автотрейд-Белогорье", ИНН 3123105810, ОГРН 1043107013905, в пользу ООО "АТ-моторс.Орел", ОГРН 1065752007122, ИНН 5752040175, судебных расходов в сумме 21831,86 руб.
Также, определением Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А48-4603/2011(5) было взыскано с ООО "Автотрейд-Орел", ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278, в пользу ООО "АТ-моторс.Орел", ОГРН 1065752007122, ИНН 5752040175, судебных расходов в сумме 5645,31 руб.
При таких обстоятельствах, заключение указанных договоров и оплата за счет конкурсной массы должника услуг гр. Мальцеву Г.В. и Пиняеву А.А. является необоснованным, влекущим уменьшение конкурсной массы должника и напрямую нарушают интересы конкурсных кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно счел жалобу уполномоченного органа в этой части подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом также признано обоснованным требование уполномоченного орган о неправомерности действий конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста по делопроизводству Широковой Л.Б. (как указано конкурсным управляющим в письменном отзыве на л.д. 77 т. 2) в связи со следующим.
В соответствии с заключенным с указанным специалистом договором б/н от 01.06.12 г., конкурсный управляющий поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: ведение делопроизводства ООО "АТ-моторс.Орел"; проведение работы по публикации сведений, предусмотренных ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; проведение работы по поиску имущества должника, направление запросов; проведение инвентаризации документов бухгалтерского учета, материальных ценностей и обязательств "АТ- моторс.Орел"; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; подготовка проектов отчетов о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "АТ-моторс.Орел"; подготовка проектов отчетов об использовании денежных средств в процессе конкурсного производства; подготовка и предоставление материалов по процедуре банкротства должника кредиторам и в Арбитражный суд Орловской области; проведение работы по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника (п. 1). Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за выполнение указанных работ 14000,0 руб. в месяц. При выполнении услуг по взысканию дебиторской задолженности Исполнителю уплачивается 10% от суммы взысканной дебиторской задолженности. Оплата может производиться ежемесячно согласно договора при наличии денежных средств у ООО "АТ-моторс.Орел". Акт выполненных работ должен предоставляться ежеквартально (п. 3)(л.д. 1 т. 3).
Согласно актов выполненных работ по договору от 02.07.12 г., 01.10.12 г., 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г, (л.д. 2-9 т. 3), привлеченным лицом были оказаны следующие услуги: исполнитель представил заказчику документы по делопроизводству: журнал регистрации ООО "АТ-моторс. Орел" исходящих, входящих документов и выдачи доверенностей, дело N 1 (исходящие документы), дело N 2 (входящие документы); дело N 3 (официальные документы); проведена работа по публикации сообщения в СМИ о банкротстве должника; проводится работа, направленная на поиск первичных документов должника, имущества должника: направлены запросы судебному приставу-исполнителю; в Управление Федеральной службы судебных приставов о принятых мерах по исполнительному листу от 16.04.2012 г. по делу N А48-4603/2011; направлен в отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Северному району г. Орла исполнительный лист от 31 мая 2012 г. по делу N А48-4603/2011, выданный Арбитражным судом Орловской области об обеспечении руководителем ООО "АТ-моторс. Орел" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему; направлены уведомление, запросы бывшему руководителю Никерину И.А.; направлены запросы о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО Автотрейд-Орел", ООО "Холдинг Авто Трейд", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "АВТ", ООО "АТ-моторс. Белогорье"; направлены запросы в ИФНС России по г. Орлу, в кредитные организации; проведена работа по закрытию счета; исполнитель передал, а заказчик принял справки и информацию, полученные по запросам; исполнитель передал, а заказчик принял документы по инвентаризации имущества должника; осуществлен сбор дополняющих сведений и документов в связи с проводимой проверкой Прокуратурой Северного района г. Орла по вопросу законности действий бывшего генерального директора ООО "АТ-моторс. Орел" Новикова С.В.; осуществлен сбор запрашиваемых документов в связи с проводимой проверкой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по указанным фактам в отношении бывших руководителей ООО "АТ-моторс. Орел" Новикова СВ., Никерина И.А.; исполнитель передал, а заказчик принял подготовленный пакет документов, рассматриваемый собранием кредиторов; исполнитель передал, а заказчик принял пакет документов, предоставляемый конкурсному кредитору ОАО Банк ВТБ, подлежащий рассмотрению собранием кредиторов; исполнитель передал, а заказчик принял 06.09.2012 г. пакет документов, предоставляемый в Арбитражный суд Орловской области в связи с проведением собрания кредиторов; проводится работа по взысканию дебиторской задолженности; взыскана задолженность в сумме 2043057,40 руб.; получены выписки по счетам должника открытых (закрытых) в кредитных организациях; проведен анализ движения денежных средств по счетам должника по полученным выпискам; направлены дебиторам запросы о предоставлении акта сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для выполнения указанных в актах услуг, не требуется специальных познаний, которые в силу специальной подготовки и профессиональных знаний конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить.
Более того, часть указанных услуг повторяется в нескольких актах, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.
В актах выполненных работ от 01.10.2012 г., 29.12.2012 г., 29.03.2013 г., 15.05.2013 г., 28.06.2013 г., дублируется оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности ИФНС России по г. Орлу, ГУ ОРО ФСС РФ, ООО "Киа Моторс РУС" в общей сумме 2043057,40 руб., в то время как указанные суммы поступили на расчетный счет должника (согласно отчетов конкурсного управляющего) 17.07.2012 г., 09.08.2012 г., 16.08.2012 г., 17.08.2012 г., 24.08.2012 г.
Кроме того, из указанной суммы 1895972,48 руб. составляют возвращенные соответствующими государственными органами суммы переплат по налогам и страховым взносам при отсутствии спора. ООО "Киа Моторс РУС" задолженность в размере 147084,92 руб. также была перечислена добровольно при отсутствии судебного спора.
Более того, для работы, связанной с документами бухгалтерского учета, счетами должника, конкурсным управляющим уже был привлечен бухгалтер Даничева Л.А.; в процедуре конкурсного производства был также привлечен юрист Пиняев А.А. (привлечение которого не обжалуется) с оплатой вознаграждения в размере 14000,0 руб. в месяц за счет конкурсной массы.
В связи с чем, как обоснованно указал уполномоченный орган, дополнительное привлечение за счет средств должника делопроизводителя Широковой Л.Б. (не имеющей юридического образования) в целях взыскания дебиторской задолженности является необоснованным.
Более того, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг не предоставляется возможность определить, какие конкретно меры по взысканию дебиторской задолженности принимала специалист Широкова Л.Б. по возврату указанной дебиторской задолженности.
Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.
При этом конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона, стремится максимально увеличить конкурсную массу в целях удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий. Гражданский кодекс РФ не содержит специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора консультационных услуг.
Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание возмездных услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер оказанных услуг.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы АПК РФ арбитражным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы не представлено Арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость привлечения названного специалиста в рамках дела о банкротстве должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых была привлечена Широкова Л.Б. (с учетом привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. и юриста Пиняева А.А. (привлечение которого в рамках настоящей жалобы уполномоченного органа не оспаривается).
Привлечение специалиста привело к значительному увеличению текущих (внеочередных) расходов.
Доказательства оплаты Широковой Л.Б. за счет имущества должника представлены на л.д. 11-22 т. 3.
Жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в этой части.
Жалобу уполномоченного органа об оспаривании в рамках настоящей жалобы действий конкурсного управляющего должника в части заключения договора на оказание юридических услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.12 г. с Пиняевым А.А. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в силу следующего.
Согласно названного договора (л.д. 145 т. 2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных проведением анализа сделок должника, с проведением анализа финансового состояния, подготовка проектов отзывов на требования кредиторов (п. 1.1); общая стоимость услуг определяется по итогам выполненных работ в Актах сдачи-приемки, подписанных обеими сторонами (п. 3.1).
В соответствии с актом оказания услуг по названному договору исполнителем на дату подписания настоящего акта проведена следующая работа: проведен анализ сделок должника по имеющимся документам; даны консультации по проведению анализа финансового состояния должника; даны консультации по подготовке отзывов по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-моторс.Орел" и подготовлены проекты отзывов по следующим организациям: ОАО Банк ВТБ, ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс. Оскол", ООО "АТ-моторс.Белогорье", ООО "АТВ-Белгород", ООО "Автотрейд-Орел", ООО "АТ-Моторс.Липецк". Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг по настоящему Акту сдачи-приемки выполненных работ составляет на дату подписания акта 30000,0 руб. Заказчик претензий к исполнителю по выполненной работе не имеет.
Между тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.
Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.
Как обоснованно указал уполномоченный орган, консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.
Таким образом, управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (подготовка отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (консультирование).
В материалы дела о банкротстве должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д. 120-126 т. 3), включающее раздел 2.2. анализ сделок должника.
В названном разделе указано, что руководством должника не предоставлены необходимые для проведения анализа сделок документы.
По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО "АТ-моторс. Орел" от 29.03.2012 г., генеральным директором Общества является Федотов Эдуард Вячеславович.
В связи с невыполнением руководителем ООО "АТ-моторс. Орел" обязанности по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации Общества 09.04.2012 г. временным управляющим было направлено в Арбитражный суд Орловской области ходатайство об истребовании у руководителя ООО "АТ-моторс. Орел" копий документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве. В судебном заседании 16.04.2012 г. арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств и о представлении доказательств в адрес временного управляющего. Выдан исполнительный лист серии 57 N 000275178.
Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решений суда.
Как отмечено судом первой инстанции на момент рассмотрения жалобы документы, истребованные судом, в полном объеме временному управляющему не представлены.
В связи с не предоставлением руководителем ООО "АТ-моторс. Орел" документов для проведения анализа сделок, в том числе договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за весь анализируемый период, отсутствием документов, содержащих сведения о составе и движении имущества должника и других документов, позволяющих произвести анализ сделок должника, временным управляющим ООО "АТ-моторс.Орел" анализ сделок должника не произведен. Также временным управляющим не может быть сделан вывод о наличии сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "АТ-моторс. Орел".
Однако анализ, имеющихся копий векселей и документов по проведенным сделкам, требующим дополнительной проверки, позволяет предположить, что имело место возможное преднамеренное банкротство ООО "АТ-Моторс.Орел".
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения названного договора с Пиняевым А.А. в части подготовки отзывов с размером вознаграждения 10,0 тыс. руб. (1/3 часть оплаты услуг, указанных в акте от 22.05.12 г., л.д. 147 т. 3).
При этом арбитражный суд исходил из того, что оказание консультаций в рамках заключенного 04.04.12 г. договора документально не подтверждено, а кроме того (как указано выше) консультирование не является оказанием услуг должнику, а является способом восполнения знаний конкурсного управляющего.
Из представленных доказательств, в том числе анализа сделок должника, следует, что фактически анализ сделок должника не проведен. Возможное предположение о возможном преднамеренном банкротстве не свидетельствует о необходимости привлечения юриста. Непосредственный анализ векселей также не проведен, имеется лишь ссылка на необходимость дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выплата Пиняеву А.А. денежных средств в сумме 20,0 тыс. руб. по заключенному договору услуг по анализу сделок должника и консультированию (2 услуги х 10,0 тыс. руб.) за счет имущества должника напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника.
В то же время, суд первой инстанции верно признал недостаточно обоснованной жалобу уполномоченного органа в части неправомерного привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.12 г. исходя из следующего.
Статьей 18 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно названного договора, привлеченный специалист принял на себя обязанности по: формированию актива (конкурсной массы) промежуточного ликвидационного баланса ООО "АТ-Моторс.Орел"; формированию пассива промежуточного ликвидационного баланса должника; ведению полного учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, а также своевременному отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществлению контроля за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов и платежных обязательств; формированию окончательного ликвидационного баланса ООО "АТ-Моторс.Орел"; предоставлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные сроки в ИФНС России по г. Орлу; подготовке и предоставлению в ПФР РФ расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и индивидуальных сведений; подготовке и предоставлению сведений о доходах ФЛ в ИФНС России по г. Орлу; подготовке отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "АТ-Моторс.Орел"; подготовке документов, прилагаемых к отчету: документов, подтверждающих продажу имущества должника и документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (п. 1). Заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполнение указанных работ 14000,0 руб. в месяц; оплата может производиться ежемесячно согласно договора при наличии денежных средств у ООО "АТ-Моторс.Орел"; акт выполненных работ должен предоставляться ежеквартально (п. 3) (л.д. 115 т. 2).
Согласно дополнительных соглашений NN 1 и 2 от 23.11.12 г. и от 15.05.13 г. срок выполнения работ был продлен до 15 мая 1013 г. и до 30.10.13 г. соответственно (л.д. 119, 123 т. 2).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 02.07.12 г., 01.10.12 г., 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г., (л.д. 116-124 т. 2).
Согласно названных актов Даничевой Л.А. проведена работа по: формированию первичной бухгалтерской документации по счетам бухгалтерского учета; формированию регистров налогового и бухгалтерского учета к отчетности; проверке и приему предоставленным кассовым документам; анализу банковских выписок по расчетным счетам; определению текущей и реестровой задолженности с целью возврата из бюджета суммы переплаты по текущим платежам; обработке первичной бухгалтерской документации: кассовых ордеров, авансовых отчетов, платежных поручений, банковских выписок; подготовке данных для формирования индивидуальных сведений и сведений о доходах, начисленных за 2012 год для последующего предоставления в ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе; подготовке данных для финансового отчета; подготовлены и сданы соответствующие расчеты, сведения и бухгалтерские балансы в отделение Фонда ФСС РФ, ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по каждому отчетному периоду; проведена совместная сверка расчетов с подписанием актов сверок; предоставлен в орган статистики баланс с приложениями за 2012 г.; предоставлены в ГУ УПФР в г. Орле и Орловском районе индивидуальные сведения и сведения о доходах, начисленных за 2012 год, расчет РСВ-1 за 2012 г.; подготовлены и предоставлены в ИФНС России по г. Орлу сведения о среднесписочной численности за 2012 г.; подготовлена и предоставлена в отделение Фонда ФСС РФ справка-подтверждение основного вида деятельности; подготовлены и предоставлены в ИФНС России по г. Орлу материалы по результатам камеральной проверки от 06.02.2013 г.
Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве по настоящему делу, бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, иная документация должника, материальные и иные ценности должника. Были предоставлены только печати, кассовые книги и отчеты кассира за 4 месяца 2009 г., 4 месяца 2010 г., 6 месяцев 2012 г.
В настоящее время в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области находятся 2 исполнительных производства N 51245/12/04/57, 51592/12/04/57, возбужденные на основании 2-исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области АС N 0027578 от 16.04.2012, АС N 000277098 от 19.06.2012 - Об истребовании у руководителя ООО "АТ-моторс. Орел" копий учредительных документов, отчетности в отношении ООО "АТ-моторс. Орел". Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных, иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Исполнительные производства не завершены.
При получении ответов на запросы в контролирующие органы должника было установлено: по данным предоставленным ИФНС России по г. Орлу должник имел следующие расчетные счета в кредитных организациях: N 40702810300000001964 в Ф.ОАО КБ "Солидарность" в г. Тольятти; N 40702810409100000777 в ОАО АКБ "АВАНГАРД"; N 40702810800130000738 в ФЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" в г. Орле; N 40702810800130001054 в ФЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" в г. Орле, N 40702810800130001054 в Орловском филиале АБ "Россия"; N 40702810100360000356 Филиал ОАО "МДМ-БАНК" в г. Орел; N 40702810500600000063 в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Орле; N 40702810702750000093 в ОАО "Альфа-Банк" Доп.офис "Красная Пресня"; N 40702810518130000163 в Филиале ОАО "Уралсиб"; N 40702810002750000094 в ОАО "Альфа-Банк" Доп.офис "Красная Пресня"; N 40702810047000101279 в Отделение N 8595 Сбербанка России (Приложение: копия справки ИФНС России по г. Орлу N 11-31/015995). По предоставленным запросам в кредитные организации получены выписки по счетам.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные декларации, принимая во внимание наличие и характер активов должника, объем услуг, оказанных бухгалтером Даничевой Л.А., как привлеченным специалистом, арбитражный суд приходит к выводу о несопоставимости вознаграждения названного специалиста в размере 14,0 тыс. руб. в месяц (доказательства оплаты представлены на л.д. 125-136 т. 2) и об определении размера ежемесячного вознаграждения названному специалисту в размере 5,0 тыс. руб. При этом, арбитражный суд исходит из сведений, предоставленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника о том, что стоимость услуг по привлечению ООО "Афина" в целях ведения бухгалтерского учета организации, находящейся на общей системе налогообложения с минимальными оборотами - от 5000 руб. в месяц. При наличии какой-либо деятельности, а именно: движения денежных средств, начисления оплаты за услуги, формирование авансовых отчетов, кассовых операций - оплата услуг соответственно увеличивается.
Арбитражный суд учел, что представленными по делу доказательствами на дату настоящего судебного заседания подтверждены активы должника только в виде дебиторской задолженности в размере 2522198,0 руб., поступившие должнику в июле, августе - декабре 2012 г., январе 2013 г.
Работники должника уволены в июне 2012 г. При таких обстоятельствах, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение регистров бухгалтерского учета, предоставление необходимых сведений, хотя и требуют наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста и отсутствующих у конкурсного управляющего должника, однако, не вызывают особой сложности и не создают большого объема оказанных услуг.
Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств проведения анализа банковских выписок по расчетным счетам должника; в чем конкретно он выражается и каков объем названных услуг из представленных доказательств определить не представляется возможным.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить, какая конкретно работа по подготовке каких конкретно данных проведена указанным специалистом и для какого финансового отчета (акты от 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г.).
В материалы дела не представлены также доказательства наличия первичной документации по кассе и авансовым отчетам, и иной первичной документации в отношении которой проведена работа привлеченным специалистом по ее обработке и какая конкретно (в каком объеме) (акты от 01.10.12 г., 22.11.12 г., 29.12.12 г., 29.03.13 г., 15.05.13 г., 28.06.13 г.).
При этом, арбитражный суд исходит из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Учитывая, что конкурсным управляющим должника в целях осуществления возложенных на него обязанностей привлечен также юрист Пиняев А.А., привлечение которого в рамках настоящей жалобы уполномоченным органом не оспаривается, данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, нарушающих права и законные интересы должника, кредиторов и общества, в том числе на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, само по себе отсутствие замечаний и возражений уполномоченного органа на собраниях кредиторов не лишает уполномоченный орган права на обжалование действий конкурсного управляющего должника в судебном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 года по делу N А48-4603/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Широкова Н.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)